Toți oamenii sunt muritori.
Aici vom vedea deja două pachete: „Toți oamenii sunt muritori“ și „Socrate - un om.“ Din aceste două propuneri obținem o nouă propunere „Socrate este muritor“. Dacă acordați atenție la argumentul, atunci foarte curând veți găsi că folosesc adesea această metodă de retragere.
Conceptele care alcătuiesc parcelele și concluzia silogismului, numit termenii săi. Silogismul în toate cele trei termeni.
Termenul minor se numește un subiect de ieșire silogism. Acesta este desemnat de litera «S», ca subiect în hotărârea structură simplă. Dar aici, această scrisoare desemnează un termen inferior, care pot fi întâlnite în trimiterea și predicat. În exemplul nostru, termenul minor, este conceptul de „Socrate“.
Termenul mare silogism numit O predicat. Acesta este desemnat prin litera «P», ca un predicat în structura unei hotărâri simplu, dar aici această scrisoare reprezintă termenul majoră, care poate fi în pachet, în locul și subiectul. În exemplul nostru, termenul va fi un mare concept „muritor.“
În cele din urmă, termenul de mijloc a silogismului este numit un concept inclus în ambele spații, dar nu și în ieșire. Acesta este marcat cu «M» scrisoarea. În acest exemplu, termenul de mijloc este noțiunea de „oameni“. (Cuvintele „oameni“ și „oameni“ exprimă același concept, diferența dintre ele este doar un caracter gramatical, nu acorde atenție la el.)
Silogism - această concluzie, indicând raportul dintre volumul conceptelor sale constitutive. Prima premisă spune că clasa de oameni aparține clasei de ființe muritoare; a doua premisă spune că Socrate face parte dintr-o clasă de oameni; Pe baza acestor două relații, deducem că Socrate este inclus în clasa ființelor muritoare.
De exemplu, în silogismul ar trebui să fie doar trei termeni. Dacă un termen al patrulea, silogismul este distrusă, nu putem găsi termenul de mijloc și pentru a trage o concluzie. Acesta este dat la tine, de exemplu, astfel de pachete:
Toți artiștii sunt mândri.
Oleg Tabakov talentat.
Există patru termeni. Care dintre ele este considerată medie? Ce este mai puțin sau mai mult? Este doar hotărârea două nu au interconectat la care nu pot fi extrase nici noi cunoștințe. Eroarea asociată cu încălcarea acestei reguli, și se numește - „Falsitatea patru termeni“ Se pare că această eroare este dificil de a face. Cu toate acestea, este foarte comună și este cauzată de cuvinte ambigue ale limbii noastre de zi cu zi. Unul și același cuvânt într-o singură parcelă poate fi utilizată într-un singur sens, dar într-o altă premisă - într-un sens diferit și exprima așa sunt două concepte diferite. Se pare patru termeni, cu toate că unele cuvinte sunt doar trei. De exemplu:
Mergând la colegiu - mișcare.
Mergând la colegiu pentru totdeauna.
Aici cuvântul „mișcare“ într-un singur pachet este utilizat pentru exprimarea conceptului filosofic de mișcare ca proprietățile universale ale lumii materiale, iar celălalt trimițându-l exprimă de zi cu zi, conceptul lumesc de mișcare. Prin urmare, se pare concluzia absurdă.
„Coat“ - cuvântul rusesc.
Unele cuvânt cald română.
citate ne arată că termenul „strat“ este folosit în sensuri diferite, în prima și a doua parcele. Cu toate acestea, în limba vorbită, această diferență poate trece neobservat. Aceste exemple sunt simple și transparente, dar în multe cazuri, eroarea de patru termeni este mai subtilă în natură și nu este ușor de recunoscut.
O altă regulă este că nimic nu se poate deduce din două premise negative. De exemplu:
flori rosii luminoase sunt inodore.
Aceasta floare nu are nici un miros.
Putem concluziona că această floare este de culoare rosu aprins? Nu, poate fi orice culoare.
Alte reguli ale silogismului la fel de simplu. Acum, să ia o privire la patru din următoarele silogismului, și să încerce să înțeleagă modul în care acestea diferă unul de altul.
Toți peștii înoată.
Pike sunt pește.
Fiecare om are două picioare.
Pinocchio are două picioare.
Substituind litere «S», «P» și «M» concepte diferite, vom primi argumentul având forma unei figuri silogism.
Cu toate acestea, în limbajul de zi cu zi, folosim foarte rar silogismele dislocate, pentru limba noastră - un mare leneș! El aproape niciodată rosteste un deplin doar ceea ce vrem să spunem (deși, uneori, izbucnește este, ceea ce ar fi mai bine să rămână tăcut). Fii atent la discursul său, discursul de prieteni și cunoscuții, și puteți face cu ușurință cât de mult vă că nu suntem de acord, se înțelege, este ușor de a face o greșeală, conjecturing vocea apelantului. De exemplu, doi prieteni vorbesc:
- Ei bine, ce e cearta ta sa încheiat ieri cu soția sa?
- Oh, am luat-o să stea în fața mea pe genunchi.
- Iată cum! Și ce a spus?
- Ieși de sub pat, lașilor!
Asta e modul în care ne reducem silogisme noastre, fără a exprima în mod explicit toate parcelele sau retragerea sa, în speranța că interlocutorul însuși bănuie veriga lipsă și să ne înțelegem. Acest lucru este destul de natural. Greu pentru a vorbi cu cineva care se angajează să spună cu voce tare, chiar și lucrurile cele mai evidente. El amintește colonelul Fridriha Krausa von Tsillerguta din romanul lui J. Hasek „Soldatul Svejk Good“ care a iubit pe toți să explice și să explice și, prin urmare, merita gloria de cea mai mare măgarului și plictisitoare. Este puțin probabil să se înmoaie mult timp, astfel, de exemplu, raționamentul: „Drumul de pe ambele părți ale o porțiune de șanț, numit autostrada. Da, domnilor. Știi ce un șanț? Scapă - un număr semnificativ de lucrători săpat adâncitură. Da, d-le. Saparea santurilor folosind târnăcoape. Știi ce o alege? "
Silogism, în care omisă și numai înseamnă una dintre piesele - postare sau de ieșire - numit enthymeme. În viața de zi cu zi, folosim silogismele abreviate - enthymeme. Acest lucru este destul de natural, dar cauzează, de asemenea, o mulțime de greșeli în raționamentul nostru. Atunci când silogismul este prezentat în forma sa completă, greșeala este ușor de văzut. Dar, dacă o parte din ea este omis, se presupune că este în ea și-ar putea ascunde un bug - fie parte implicită este silogism forme false sau invalide. Să presupunem că eu declar cu aroganță:
„Acest om este prost, pentru că el nu cunoaște logica!“ Acest enthymeme.
Restaurarea premisa implicită și a scrie un silogism complet:
Orice persoană care nu cunoaște logica, prost.
Această persoană nu cunoaște logica.
Acest om este o prostie.
Imediat devine clar că premisa implicită este falsă și de recuperare: nu orice persoană care nu cunoaște logica, prost. Mulți oameni care nu au studiat logica, au mintea ascuțită și pătrunzătoare, cu toate acestea. Pe de altă parte, unii oameni o viață angajată în logica, în timp ce restul de indivizi foarte înguste la minte. Logic ajută mintea noastră, dar încă mai trebuie să aibă mintea - cum sa ai picioare pentru a vă ajuta cârje.
4) A existat un furt, iar trei suspecți au fost arestați. Un hoț care mint în mod constant; iar celălalt partener rămas doar ocazional; a treia - un om cinstit care se află niciodată. Ancheta a început cu întrebări despre profesia fiecăruia dintre deținuți. Investigatorul a primit aceste răspunsuri.
Shchukin: Sunt un pictor, Karasev - tunere pian și Okunev - designer.
Karasev: Sunt un medic, biban - un agent de asigurare. În ceea ce privește Shchukin, apoi, dacă-l întrebi, el va spune că el este un pictor.
Okunev: Karasev - Tunere pian, Shchukin - proiectantul, și eu - un agent de asigurare.
Pentru aceste răspunsuri investigator ghici cine este cine. ai ghicit!