Silogismul este o formă de raționament în care dintre cele două hotărâri rezultă în mod necesar a treia, cu una din cele două hotărâri de date este universală negativă afirmativă și universală. Silogism reprezintă deci inferența totală. judecata primită în orice caz, să fie mai generală decât hotărârea din care este derivată.
De exemplu, ni se dă două hotărâri:
Toate plantele sunt organisme.
Pinii sunt plante.
Rezultă din ei că „esența organismelor de pin.“
Acest exemplu arată că, dacă ne sunt date două hotărâri, dintre care trebuie să obțină o nouă hotărâre. Noi nu intră în considerare dacă aceste judecăți sunt adevărate sau nu, dar dacă numai noi le permite, în același timp, este necesar să fie o nouă propunere.
O parte din silogismului. Aceste propuneri sunt numite ipoteze sau parcele (praemissae), și o nouă propunere, care se obține prin compararea parcelelor, numit concluzia (conclusio). Aceste concepte, care sunt incluse în raport și de fond, se numesc termeni (termini). Sub rezerva de a semna ( „pin“), numit minor pe termen (terminus minor), concluzia predicatul ( „organisme“) este pe termen mai mare (terminus majore), iar termenul ( „plantă“), care nu este inclusă în concluzie se numește pe termen mediu (terminus medius ). Desemnarea termenilor este mai mult sau mai puțin, în funcție de ce fel de volum este inerent într-unul din cazurile tipice de concluzie silogistică în doar citat. Cel mai mare volum reprezentat de predicatul ( „organisme“), cu atât mai puțin - pe o parte mai mică a termenului, sub rezerva încheierii ( „pin“), iar media - în cota pe termen mediu ( „plante“), care nu este inclusă în raport. Pe termen mediu mediu, numit, de asemenea, pentru că este prin elementul de comunicare între termenii mari sau mai mici. Pe termen mediu servește pentru a compara termenul cu mai mici. Prin ei înșiși, acești termeni nu pot fi comparate. Comparația poate avea loc prin intermediul pe termen mediu. Nu am putut lega termenul de „pin“ cu termenul „organisme“, dacă nu am avea termenul „plantă“, care este asociat, pe de o parte, cu „organisme“ a termenului, pe de altă parte, termenul de „pin“ si, astfel, servește ca o legătură între termenul „pin“, iar termenul „organisme“.
silogism condiționat sau ipotetic - această concluzie, premise și concluzii care sunt condiționate judecata.
Conducerea unei hotărâri este condiționată după cum urmează:
Prima propunere se numește „de bază“, al doilea se numește „investigație“. Puteți face un silogism în care una dintre premisele este o judecată condiționată; atunci vom obține un silogism condiționată.
Există două tipuri de silogisme condiționate:
1. Modus ponens, modus sau constructiv.
Dacă A este B, atunci C este D.
Dacă vine ploaia, solul este umed. căderi de ploaie
Prin urmare, solul este umed.
Acest tip de raționament se numește modus ponens, pentru că nu există motive să credem, este aprobat (de pastă ponere-); în ea în premisa minoră conține o declarație a unei baze. Deoarece baza este aprobat, și afirmă, de asemenea, o consecință, pentru că în acest caz, baza este cauza anchetei. Al doilea tip este numit un silogism condiționată:
2.Modustollens sau modus distructive. Se numește modus tollens, deoarece premisa minoră conține negație, și că ancheta (tollere consumatoare).
Dacă A este B, atunci C este D.
Prin urmare, A nu este B,
Dacă vine ploaia, solul este umed
Dar solul nu este umed
În consecință, ploaia nu este.
În acest silogism mai puțin cărora li se refuză trimiterea în consecință, prin care, în concluzie negata de bază.
Astfel, găsim două tipuri de silogism condiționată. Primul este numit ca un mod de constructiv, deoarece se pare concluzia afirmativă (a construe - construi, de a crea), al doilea tip este numit un modus distructiv, deoarece se pare o molie aviz negativ destruo-distruge).
Trebuie remarcat faptul că silogismul condiționată se poate deduce numai din declarația de fundație la afirmarea anchetei și investigarea refuzul de a refuzul de bază, p. dar nu putem deduce din declarația corolar la baza aprobării și negarea motivelor de respingere a anchetei. Acest lucru se datorează faptului că aceeași acțiune poate fi construit din diverse motive. De fapt, dacă aș nega că acest motiv a făcut acest lucru sau că o acțiune, nu rezultă că nu ar putea produce nici un alt motiv; Dacă aș pretinde că a avut loc această acțiune, aceasta nu înseamnă că acesta este generat de această cauză, pentru că ceea ce ar putea fi multe alte motive care ar putea da naștere la ea. Pentru a explica acest lucru vom lua următoarele silogismul condiționată;
Dacă cineva citește o carte bună, ea devine cunoaștere.
N cunoștințe dobândite.
Afirmăm aici ancheta. Putem pretinde să se bazeze? Are urmați că N citește o carte bună? Nu, pentru că această cunoaștere ar putea dobândi prin diferite alte moduri, de exemplu, prin intermediul dialogului cu oameni de știință de oameni, asculta prelegeri și așa mai departe. N. dobândirea de cunoștințe nu este cauza lui o citesc numai cărți bune, dar, de asemenea, multe alte motive.
Încearcă să nege fundației; ia aceeași silogismul:
Dacă cineva citește o carte bună, ea devine cunoaștere.
N nu citește cărți bune.
Are urmați că el nu a dobândi cunoștințe? Nu, nu ar trebui să fie pentru aceleași motive pe care tocmai au fost date.
Dacă apa este încălzită la o sută de grade, apa fierbe
Apa a fost încălzită la o sută de grade
În cazul în care planta este lipsit de umiditate, va muri
Planta nu este ucis
Prin urmare, planta nu este lipsit de umiditate
Din corolarul adevărului afirmării adevărului bazei:
Cu toate acestea, încheierea acestui modus nu este sigur că puteți verifica folosind tabele de adevăr.
ÎNTREBĂRI ȘI RĂSPUNSURI
1. Care este subiectul logicii formale?
1. Logica formală - știința gândirii, subiectul care este studiul de raționament și de probe în ceea ce privește forma lor și în abstracție de conținutul lor concret.
2. Eroarea este diferit de paralogismele?
2. paralogismele - logice pe termen lung și în străinătate nu este găsit. Acesta este asociat cu un alt termeni logici - sofism. Paralogismul - eroare neintenționată logică în inferență și aberație - o încălcare intenționată a regulilor logicii, în mod oficial aparent corectă.
3. Poate fi judecati simultan adevărate și false simultan următoarele perechi (specificați referire la regulile logicii utilizate):
a) Cel care crede în mod clar, în mod clar, spune
Nu orice gândire limpede și-a exprimat în mod clar gândurile sale
b) Declarațiile absurde nu pot fi logic
Unele afirmații absurde sunt destul de logice
c) Pe masă a fost un dezastru
Toate lucrurile de pe masă au fost frumos
d) Majoritatea oamenilor angajat să mențină bune
toți oamenii doresc să facă bine
d) Inspectorul a oprit mașina sa dus să se întâlnească
Inspectorul nu a mers pentru a ne întâlni
a), b), c), d) legea contradicției (aproximativ unul și același subiect nu poate fi atât declarații adevărat sau fals).
d) legea identității, fiecare gând în toate declarațiile ar trebui să fie mine (imuabile).
4. Care este legea logicii este încălcat și în ce mod: Stirlitz și Mueller a tras la rândul său. Dintre toate topit, dar nu și costurile?
4. Stirlitz și Mueller împușcat la un moment dat (în acest caz, cuvântul „pe rând.“ - Coadă adverb topit, dar nu și costurile (în acest caz, cuvântul „toate“ - un substantiv).
legea identității (nicio înlocuire a conceptelor).
5. Dă o descriere completă a logicii următoarelor concepte: nava, care a revenit dintr-o călătorie; scurt; copil minune; Echipa de producție; Purcel.