În practica judiciară, există cazuri de acțiune defensivă împotriva persoanei al cărei comportament este percepută greșit ca fiind un act social periculos. În teoria dreptului penal și practica judiciară, astfel de cazuri se numesc apărare imaginar.
Diferite oameni de știință au diferite definiții ale locului imaginar al apărării în cadrul sistemului de drept penal. Deci, VV Greierii clasifică auto-apărare pe o legitimă și fals. Acestea din urmă, la rândul său, este împărțit în provocat, reciproc, dueling și imaginar [12].
SF Miliukov se referă la situațiile de apărare imaginare, atunci când a încălcat unele semne de auto-apărare, în primul rând, un semn de promptitudine. Deci, de exemplu, în imaginarul el include și așa-numitele o apărare tardivă (dăuna un atacator într-un moment în care o încălcare a fost încheiată efectiv). [13]
Cei mai mulți cercetători sunt înclinați să creadă că apărarea imaginar are loc atunci când nu există nici o bază de auto-apărare - o încălcare social periculos. Acest punct de vedere este împărtășită de VI Tkachenko [14]. VM Lebedev, descriind apărarea imaginară, a scris că are loc într-o situație în care subiectul cauzează prejudicii unei alte persoane, percepe în mod greșit comportamentul său ca uzurpare social periculos asupra drepturilor și intereselor protejate prin lege.
Problema calificării juridice a faptelor comise de apărarea imaginară, reflectată în rezoluția Plenului Curții Supreme de 16.08.1984 anului. . Cu această ocazie, în Clauza 13 dă următoarea explicație: „Instanțele judecătorești trebuie să se facă distincția între apărare necesară și așa-numita aparare imaginar, atunci când nu există nici o încălcare reală social periculoasă, iar fața, aplică remediul nu a fost conștient și nu a putut realiza eroarea presupunerii a acțiunilor sale ar trebui să fie considerate ca fiind comise într-o stare de auto-apărare. "
În cazul în care entitatea de apărare imaginar cauzează prejudicii unei alte persoane, percepe în mod greșit comportamentul său ca uzurpare social periculos asupra drepturilor și intereselor protejate prin lege, adică crezând că a protejat în mod legal din punct de vedere social, cum uzurpare periculoase. În cazul în care se stabilește că obiectul de bună-credință a fost greșită și întreaga situație sa întâmplat, inclusiv comportamentul victimei, ia dat un motiv pentru a evalua comportamentul victimei este un atac, creând dreptul la auto-apărare, trebuie să se concluzioneze cu privire la lipsa de vinovăție, deoarece subiectul nu este conștient și circumstanțele cauzei nu am putut fi conștient de pericolul social al acțiunilor sale.
Acțiunile persoanei într-o stare de apărare imaginară, diferite de auto-apărare, așa cum au întotdeauna în mod obiectiv social periculoase: apărarea imaginar axat pe reflecția nu există în realitate, atacuri.
Se pare că cazurile de presupusă apărare poate fi divizată, care sunt semnificativ diferite în cele două grupuri împreună. Prima acțiune de grup pentru protecția încălcării aparent, asimilate la consecințele juridice ale acestora în apărarea necesară sau care depășesc limitele sale. În cazul în care, datorită situației predominante apărătorul avut motive întemeiate să considere că încălcarea face obiectul real și, prin urmare, a decis să se apere, în absența unui exces de limite admisibile nu există nici o problemă de răspundere penală. El nu putea fi pedepsit pentru că, așa cum și când atenția cuvenită nu este luată încălcării aparent se întâmplă cu adevărat.
Cu toate acestea, există cazuri în care apărarea imaginar din cauza unei greșeli sincer cu privire la prezența unui atac social-periculoase, dar punerea sa în aplicare comise astfel de acțiuni, care într-un atac real, ar fi depășesc limitele de apărare necesare din cauza protecției excesive. Nici o persoană nu este scutită de răspundere penală în acest caz, pentru că, chiar dacă există un adevărat atac agresor ar fi pedepsit. Având în vedere de eroare scuzabilă apăra acțiunile sale trebuie să fie echivalentă cu depășirea limitelor de apărare necesare. „Cauzarea moartea la“ apărarea imaginar“, atunci când o persoană cu bună-credință păcăliți să creadă că acesta este atacat, dar atacul nu a fost într-adevăr, fie că este încheiată de regulile generale de răspundere nu ar trebui să conducă la eroare. Cu toate acestea, în cazul în care această persoană a depășit limitele permise de protecție în temeiul încălcării reale în cauză, aceasta este răspunzător. "
Pentru a aborda în mod corespunzător problema dacă acesta a fost lăsat în exces de apărare limitează reflectarea presupusului abuz, autoritățile de investigare și instanța trebuie să se presupună că presupusa încălcare a fost reală și pentru a stabili dacă avea dreptul apărător de a provoca același prejudiciu și în aceleași condiții, pentru a reflecta real uzurpare. Evaluarea juridică penală a cazurilor de presupusă apărare cauzată de o greșeală sincer cu privire la prezența unei atingeri social periculoase ar trebui să se acorde în conformitate cu normele privind auto-apărare, combinate cu regulile de eroare reale.
Un alt grup de cazuri, apărarea imaginară constituie acte care nu pot fi echivalate la consecințele juridice ale acestora în apărarea necesară sau care depășesc limitele sale. Acestea includ acțiuni pentru a suprima uzurpare imaginar cauzate de comportamentul sau altfel rănit, da o reprezentare înșelătoare a prezenței de abuz, în cazul în care această ipoteză, în acest caz, a existat motive suficiente. O persoană care face o greșeală în evaluarea situației actuale, deși cu grijă corespunzătoare și diligență ar putea evita această eroare și am ajuns la concluzia dreapta pe lipsa real pericol. Prin urmare, apărătorul ar trebui să fie responsabil pentru crime neglijent împotriva vieții și sănătății, ca și cum el provoacă în mod deliberat moartea (sau vătămare) unei alte persoane, actul nu poate fi clasificată drept o crimă intenționată împotriva persoanei, ca element indispensabil de intenție este de a înțelege persoana social natura periculoasă le-a dat o acțiune, iar în acest caz, nu există o astfel de conștientizare.
Astfel, problema răspunderii pentru prejudiciile cauzate într-o stare de apărare imaginar, este considerat de regulile generale de răspundere în temeiul erorii reale, și anume, în funcție de prezența sau absența vinovăției. Dacă apărătorul avea toate motivele să creadă că aceasta reflectă asaltul real, eroarea lui scuzabilă, prejudiciul este evaluat în conformitate cu normele privind auto-apărare și excesele sale. În cazul în care nu este greșită scuzabilă, răspunderea este suportat pentru o infracțiune intenționată.
În alte cazuri, apărarea imaginară poate atrage după sine responsabilitatea pentru crimele de neglijență. În cele din urmă, în unele situații, persoana de apărare imaginar va avea loc pentru infracțiunea cu intenție indirectă (și anume, atunci când admite absența unui uzurpare social periculos și bazată doar pe capacitățile sale, și anume a acționat „proactiv“ și a fost de acord să se, în același timp cu cauzarea rau oamenilor care nu comiteau asalt).