Ancheta este efectuată de broaște testoase
Departamentul de Investigații
Novaya Gazeta, nr. 9
Pentru a-și proteja drepturile față de suspecți și de acuzați nu a fost mai ușoară. Pentru a înțelege de ce Novaya Gazeta a deschis rubrica "Linia de Apărare", în cadrul căreia am reușit, de exemplu, să aflăm ce împiedică introducerea principiului acțiunii contradictorii în procesul penal
Acum un an, țara a primit un nou Cod de procedură penală. Se credea că este mai liberală și nu poate fi inventată. Procuratura a redus în mod semnificativ drepturile sale, problemele de arestare și detenție au fost în competența instanțelor judecătorești, iar puterile avocaților au crescut. Nu am fost fericiți de mult: nu a fost mai ușor să ne apăram drepturile la suspecți și la acuzat. Pentru a înțelege de ce, Novaya Gazeta a deschis rubrica "Linia de apărare", în cadrul căreia am reușit, de exemplu, să aflăm ce împiedică introducerea principiului contradictorial al părților în procesul penal. În primul rând, faptul că judecătorii se consideră încă o parte a unei mașini represive și, prin urmare, procurorul pentru ei este un prieten, un prieten și un frate, iar un avocat este, cel mai bine, un adversar.
Există un alt mister în Codul de procedură penală. Legea stabilește în mod clar condițiile anchetei, în cursul cărora o persoană poate fi în închisoare: nu mai mult de două luni. Apoi, printr-o decizie a instanței, ancheta poate fi extinsă la 6, 12, iar în cazuri excepționale - până la 18 luni. Și totul - persoana este liberă. Dar acest lucru este teoretic. În practică, oamenii stau ani de zile în celule aglomerate.
Să dansăm din aragaz, adică din lege. Să presupunem că ați fost arestați (Doamne ferește, dar încă). În termen de 48 de ore trebuie să fiți debitat sau eliberat. Acțiunea este adusă, după care instanța decide ce măsură preventivă trebuie aleasă. Presupunem - arestare. Termenul său este de două luni. După aceasta, dacă ancheta nu este finalizată, instanța decide din nou: să prelungească detenția dvs. la 6 luni sau nu. În acest caz, investigatorul trebuie să explice în mod clar și convingător de ce nu a avut timp să facă o rechizitoriu. Dacă este necesar să se mențină timp de un an și jumătate, atunci chiar această cerere adresată instanței este fie procurorul general, fie el însuși adjunctul său.
Care este problema? Există doar două opțiuni: bungling și corupție. În ultimul caz, sarcina cercetătorului nu este de a dovedi vinovăția, ci de a învăța pe cineva să-i ordoneze concurenților sau structurilor de putere.
Dacă angajații miliției și al procuraturii nu se interesează de neconcordanța dintre servicii și pofigism, nu le pasă deloc de drepturile omului, atunci merită să le familiarizăm mai detaliat cu modalitățile de "elaborare a unei ordini".
Primul mod de a amâna ancheta
Atribuirea unui "avocat" persoanei. De obicei, această opțiune este elaborată pentru cei nefericiți care nu sunt în măsură să plătească pentru serviciile apărătorului. Un avocat liber, numit de anchetă, cel mai adesea nu arată multă zel.
În cazul în care, în același caz, mai mulți inculpați trec, nu este necesar să aranjăm pe toată lumea să facă o astfel de repetare: nu a avut timp, dar toată lumea stă.
Strângeți ancheta poate fi sub pretext. îndeplinirea conștiincioasă a îndatoririlor lor oficiale, completitudinea și comprehensivitatea acesteia, adică direct în articolul din Codul de procedură penală. La urma urmei, pot fi atribuite atât de multe examinări diferite: psihologice, grafice, tehnice. Nu puteți fi mulțumiți de rezultatele obținute și să desemnați studii repetate. Poți dovedi asta. un suspect de alibi, care efectuează căutări de martori timp de mulți ani. Este posibil să se solicite documente din străinătate și să se trimită ordine de investigație pentru interogatoriile persoanelor care trăiesc în spatele dealului. Toate acestea - luni, și chiar ani de timp irosit, care se transformă în subminare a sănătății și a mutilării morale pentru o persoană nevinovată, dispărând în închisoare.
Cum să facem acest lucru? Se plâng numai instanței. Adevărat, procurorii acolo înțeleg mai bine decât avocații.
Anchetatorii ar trebui, bineînțeles, să motiveze motivul pentru care trag acuzația și să nu elibereze o persoană pe cauțiune sau sub un abonament. Dar, în practică, de regulă, ei nu se obosesc să caute explicații, iar judecătorii insistă rareori asupra acestui lucru.
Când judecătorul Andrei Rasnovsky decide dacă este sau nu să plece până în primăvara lui Mihail Hodorkovski și Platon Lebedev în arest preventiv, el a cerut reprezentanților Procuraturii Generale să spună de ce au nevoie de ea. Procurorii nu au putut explica în mod inteligibil, dar judecătorul Rasnovsky a luat decizia "corectă". Stânga ambii lideri „Iukos“ în închisoare, invocând faptul că Hodorkovski „este acuzat de comiterea de crime grave, și complicii săi au fugit, iar cei pe care a folosit în comiterea infracțiunilor lor sunt încă în dependența sa oficială, învinuitul are pașaport, deține acțiuni ale companiilor străine, poate influența martorii și, de asemenea, ascunde, instanța ia în considerare, de asemenea, volumul acțiunilor de investigație care trebuie efectuate ".
Adevărat, pașaportul a fost retras de mult timp, mărturia martorilor a fost înregistrată și nu există informații că Mihail Hodorkovski va fugi. Și ancheta în unul dintre cazuri este deja încheiată. Numai puțini îi pasă de acest lucru, cu excepția oligarhului și a avocaților săi. Aceeași imagine cu ceilalți șoimi din "afacerea Yukos" - Pichugin, Lebedev.
Și dacă vă gândiți la toate acestea, puteți răspunde la întrebarea adesea adresată de activiștii occidentali în domeniul drepturilor omului: "De ce există un procent atât de mic de achitări în Rusia?". Și ce judecător va semna că colegul său a încălcat legea? Și procurorii nu vor să jignească.
Ei bine, imaginați-vă: omul din celulă a așteptat curtea de trei ani, a așteptat, judecătorul a dat seama, a decis că persoana nu este vinovată de nimic și eliberată - un scandal! Un cetățean depune o cerere de despăgubire pentru prejudiciul moral și chiar impune implicarea investigatorului și a judecătorilor în procedurile penale. Cine va merge pentru asta? Așa au fost chinuit, chinuit în meditație, și ei vor spune: lăsați-l să stea, de când stătea, toți sunt mai liniștiți. De aceea avem doar câteva procente mai mult de achitări.
Deci tot ceea ce este în țara noastră nu este rău pentru drepturile omului: o PCC bună și Constituția este, de asemenea, decentă. Numai instanțele și agențiile de aplicare a legii nu trebuie să le execute.
Semen ARIA, avocat:
-- Norma procedurii penale privind detenția nu este bine concepută. Spațiile permit cercetătorului să se ocupe de lege destul de liber. Legea a fost acceptată cu intenții bune, însă practica cu dorința se deosebește foarte mult. Mai ales dacă cazul este realizat la comandă, cu o tentă politică. În acest caz, investigatorul va executa ordinul, neglijând textul și sensul legii. Problema cu investigația noastră, cum ar fi justiția, este controlabilitatea și lipsa de independență.
Pavel ASTAKHOV, avocat:
-- Investigația și tribunalul se apropie de cazul cu o înclinație acuzatoare, deși PCC obligă anchetatorii să colecteze atât dovezile care îi condamnă pe persoană, cât și justificarea acestora. În țara noastră, legi bune (acest lucru este recunoscut de mulți avocați străini). CPC progresistă este destul de progresistă - acest lucru se datorează în mare parte Curții Constituționale. Dar, în practică, nimic nu depinde de judecători. Judecătorul va face întotdeauna cum are nevoie procurorul. Prin urmare, legile nu sunt aplicate.