Ce ar putea aduce anarhismului proeminent intelectuali ai epocii sale? În primul rând, desigur, și fără compromisuri radicalismul.
Anarhiștii nu cred oamenii care au crezut calea evolutivă cea mai rezonabilă, ele, de asemenea, nu au încredere în oamenii de știință și multe Luminilor filosof (cu excepția Rousseau). Ideea anarhiștilor - absența statului, „comunele oamenilor“. Deoarece Proudhon era încă unul dintre pionierii acestei mișcări, este în această chestiune nu a fost întotdeauna consecvent. Mai mult decât atât, astăzi mulți anarhiști Proudhon lăudat ca fiind unul dintre cei mai importanți teoreticieni ai mișcării, cu toate acestea, par să fi uitat cum arată el a pledat.
De exemplu, în „On Justice“, cartea Proudhon declară următoarele:
„Admiterea la exercitarea funcțiilor publice, o femeie destinată, prin natura și legile matrimoniale pentru clasele pur de familie, am păta onoarea familiei, fac din femei se confruntă cu publicul, proclamă amestecarea sexelor, o dragoste comună a familiei, absolutismul statului, sclavia civilă și precaritatea proprietății ... Emanciparea poate duce doar la „comunism pornokraticheskomu.“ Ecuația sexelor presupune descompunerea totală. "
Un alt teoretician al anarhismului, Bakunin, în cartea sa „Statismul și anarhie“ Marx a criticat pentru faptul că el a fost un evreu, idealizat slavii, le-a lăudat, observând că ei în mod „natural“ oameni pașnici agricole.
Toate necazurile, potrivit anarhiști, din partea statului. În cazul în care nu există o astfel, nu va fi nici o centralizare, oprimarea omului de către om, și așa mai departe .. Din păcate, ia în considerare situația istorică anarhiștilor nu doresc să. Pentru știință, de regulă, sunt sceptici. Aproape toate „proiecte“ anarhiști nu a reușit. Aceasta și diverse comune, și băncile oamenilor, care fie asemănat de schimb primitiv, sau piramidă financiară. Anarhiștii nu au înțeles cum funcționează economia capitalistă și care este modul de producție.
În ceea ce privește filozofia, ei au preferat să reducționism și idealism, atunci când totul se datorează naturii umane sau „va.“ Filozofia utopică și mai departe de știință, așa că este mai aproape de astfel de grupuri. Pentru ideale, nu în viitor, ca și în trecut, t. E. comunitate pre-stat este considerată a fi un punct de referință pentru a urmări, în scopul de a obține „libertate“. Persoanele care se numesc anarho-primitiviști, sunt cele mai consistente, deoarece acestea nu numai susținători ai descentralizării, dar, de asemenea, un vis pe cale de a distruge industria, orașul și a scăpa de cunoștințele științifice „totalitar“.
anarhisti Ideal - „comunități autonome.“ Mai mult decât atât, aceste comunități ar trebui să fie foarte mult, cel mai important lucru - descentralizare. Imediat devine clar faptul că multe dintre tehnologia modernă utilizată în astfel de condiții este imposibilă, în principiu, din cauza producției la scară largă este puțin probabil să se angajeze în toate aceste comunități de auto-guvernare din nou. Soluția cea mai rațională - dau doar la anumite tehnologii.
Problema este eliminat destul de ușor. Iată ce anarhiști răspund la o întrebare despre dacă societatea există undeva anarhist care a lucrat, deși:
„Da, mii și mii de astfel de comunități. Primii milioane de ani sau cam asa ceva, toți oamenii erau vânători și culegători trăiau în grupuri mici de egali, fără putere și ierarhie. Acestea au fost strămoșii noștri. Societatea anarhistă a fost de succes, altfel nici unul dintre noi nu ar fi în stare să se nască. Statul este doar câteva mii de ani, și încă nu a putut câștiga ultima comunitate anarhistă, cum ar fi San (Boșimanii), pigmei și Avstraliyskie Aborigeny SCHENGEN. "
Acest lucru este valabil numai în cazul în care societatea primitivă - este ceva de genul ceea ce este prezentat în popularul serial de televiziune, desene animate sau benzi desenate.
Anarhism vs. marxism
Bakunin a criticat marxism:
„Dar faptul că comunismul Marx vrea un stat centralizat puternic, iar în cazul în care există o centralizare a statului, astăzi trebuie să fie banca centrală a statului, și în cazul în care există o astfel de bancă, națiunea parazitare a evreilor, capitalizeaza oamenii de lucru vor găsi întotdeauna mijloacele necesare pentru a existență ... "(" relații personale cu Marx „).
Dacă ți-e dor comentariile contestabile despre identitatea națională, dar lamentație principal este faptul că marxiștii susțin centralizarea ca o măsură progresivă. Buharin a formulat adevărata esență a conflictului:
„Deci, viitorul societății este o societate de organizații nestatale. Diferența dintre marxiștii nu că marxiștii - etatiștii si anarhisti - anti-stat, așa cum pretind mulți. Diferența reală în opinii cu privire la viitoarea structură este că economia socială socialiștii provine din tendințele spre concentrare și centralizare sunt companioni inevitabile ale forțelor de producție, este o afacere centralizat și perfectă punct de vedere tehnic, în timp ce anarhistul utopie economică detsentralizatorov ne aduce înapoi la pre-capitalistă forme și face imposibilă orice progres economic a fost „(Buharin. teoria statului imperialist).
Când este vorba de dictatura proletariatului, anarhiștii, desigur, se opun. Motivul este aceasta: proletariatului, care are putere și subordonat statului intereselor sale, de fapt, el devine un exploatator. Pentru a evita acest lucru, este necesar să se facă după ce au luat puterea de a refuza orice constrângere a oricărei persoane. E. Chiar și apăra statul centralizat în interesul clasei asuprite nu au nevoie. Iar faptul că există un mediu ostil, nu contează.
Teoretic, s-a dovedit din nou Bakunin:
„Libertatea omului constă numai în faptul că el se supune legilor naturale, pentru ca el sa le-a recunoscut ca atare, și nu pentru că au fost impuse din exterior asupra lui orice voință din afară - divină sau umană, individuale sau colective“ (Bakunin M. Dumnezeu și statul).
Mă întreb ce va fi o societate în care nici o tehnologie modernă (inclusiv evoluții medicale), în condițiile în care suntem în secolul XXI, atunci când există o repartiție strictă a muncii între grupuri de țări. Și pentru a schimba situația în ansamblu este posibilă prin organizarea rațională, atunci când, în locul producției de mărfuri se preconizează, care își propune să ofere nevoile materiale ale societății în ansamblul ei, și nu de a urmări profituri maxime și acumularea de capital.
Este cunoscut faptul că, în scopul de a produce echipamente tehnice complexe necesare este o operațiune centralizată, atunci când există un plan stabilit de ingineri și alți specialiști, pe baza, de exemplu, date statistice. Apoi, se pare că există mai multe plante care produc ceea ce doresc, atunci când le place. Si cel mai important, totul este rezolvat prin vot, în care oamenii incompetente pot participa.
Aici nu se poate vorbi despre ordinea. Și anarhiștii sunt de planificare pentru a face o comună separată de sine stătătoare? O municipalitate va produce și calculatoare și comunicații? Vor fi mașini-unelte, utilaje, și așa mai departe. D., și așa mai departe. N. În general, în mod miraculos întregul model al societății va fi el însuși a jucat într-o comună mică. Acest lucru ar fi posibil în cazul în care calculatoarele și mașinile au crescut pe copaci. Așa că, în acest caz, majoritatea comunelor, probabil, nu va fi capabil de a construi chiar și o casă din cauza lipsei de materiale necesare. Ca să nu mai vorbim de organizarea de utilitate publică, care este, de asemenea, nevoie de centralismului.
Noi trecem de la teorie la practică. Mai întâi de toate, trebuie să ia în considerare o caracteristică interesantă a majorității anarhiștilor. Acestea nu sunt de obicei implicați în lupta politică, în principiu, nu ajunge, în speranța că guvernul însuși va veni la ei. Eu cred într-o foarte convenabil, mai ales dacă vă împărtășesc conceptul idealist al ideologi care susțin că anarhia - „starea naturală a omului“, la care el însuși va veni oricum.
Poate manifesta cel mai clar se anarhiști în timpul Comunei din Paris, pentru că, de fapt, că este în cazul în care acești oameni au avut putere reală. Ce sa întâmplat acolo? În primul rând, o mizerie economică completă. Faptul că există un mediu ostil, care vrea să distrugă comuna, trebuie să lupte într-un fel, nu pentru a merge pentru a începe construcția unei societăți noi.
Ar fi rezonabil să naționalizeze băncile și întreprinderile industriale, astfel cum a sugerat de către unii revoluționari, dar este cel mai anarhiști active (proudhoniștii) împotriva acesteia. Ei au devenit în multe privințe, pe de o parte, o sursă de confuzie, pe de altă parte, ei erau apărătorii drepturilor exploatatorilor și a drepturilor de proprietate. Desigur, nu putem spune că în comună erau niște anarhiști, dar la o scară mai largă, a fost cea mai mare parte prezent există curenți mic-burgheze.
Armata a început să practice „război de gherilă“, o cifră de afaceri constantă de comandă, și a organizat discuții publice de probleme tactice. Adică. A făcut oameni incompetenți, iar vocea lor a fost egal cu vocea experților în astfel de chestiuni. În aceste condiții, a fost atins un eșec.
Curând, delegatul militar al comunei a devenit Cluseret Bakunin, care nu au sarcina lor în Lyon. În mod firesc, centralizarea adversarului imediat aranjat pentru descentralizare maximă a armatei, deoarece ar fi fost posibil. Eșecul a fost un eșec, iar anarhistul Cluseret în fiecare zi decât să agraveze situația. Această cifră a dovedit, în general, profneprigoden și soldați la o organizație nu a raportat. Din partea revoluționarilor, care au dorit să protejeze comuna suna critica, dar anarhistilor am fost asigurat că totul a fost atins și anumite anarhie va prevala în viitorul apropiat.
Membru comuna Avrial a spus:
„Garda Națională dezorganizată ... nici ea nu comanda; și apoi vin și contramanda ordinele; ea nu știe cui ar trebui să fie supus ... nu avea nici o paltoane, nici pantofi, nici pantaloni ... se lasă timp de două săptămâni în tranșee, hrănite exclusiv pe carne de vită, ceea ce duce la boli. "
După ceva timp, anarhistii, desigur, a fost expulzat pentru eșecurile, dar oamenii care au condus armata nu a reușit să corecteze situația. Rossel delegat al comunei a spus că „nu este în măsură să poarte răspundere în continuare în cazul în care toți vorbesc și nimeni nu vrea să se supună.“
Ca răspuns la o încercare de a rectifica anarhistilor situația a lansat un manifest:
„Destul de militarism, mai degrabă personalul militar ...! Se pune oamenii, soldații cu mâinile goale. Oamenii nu știau nimic despre manevre priceput, dar cu un pistol de sub picioare și trotuar, el nu se teme de nici o școală monarhic strategie. "
Ei au crezut cu sinceritate că Comuna - acesta este un exemplu pentru toate țările care sunt în curând se uită la anarhiști, de asemenea, face pentru a arunca lanțurile. Principala greșeală a Comunei, Marx considera respingerea marșului de pe Versailles, dar a avut o șansă de a învinge reacționari. Comunarzilor preferat să pur și simplu „pentru a rezolva problemele locale.“ Dușmani devin mai puternice și în cele din urmă a câștigat o lovitură. Nu uitați că, după eliminarea comunei a fost o „săptămână sângeros“, când zeci de mii de oameni pur și simplu distruse fără proces.
Anarhiștii a ajutat foarte mult de reacție, deoarece nu au luptat cu contrarevoluției, chiar și în propria lor regiune și a refuzat să „poliția secretă.“ agenți de inamic în oraș a fost foarte mult.
Ceea ce a pus muncitorii? Practic, instrumente si necesitatile de zi cu zi, și, uneori, chiar și mașini. Când a devenit clar că acest birou cămătărești pur și simplu jecmănit toți oamenii au început să vorbească despre lichidarea acesteia. Cu toate acestea, un membru al comunei Jourde a spus: „Distruge înseamnă să atenteze Lombardul pe proprietatea [privat]“ (Paris Comuna Protocoalele T. I. S. 256.).
clasicii marxismului încă de la început, având în vedere evaluarea corectă a situației. Engels a formulat foarte pe scurt de ce comuna a scăzut:
Ideile mic-burghezi și parțial puse în aplicare la începutul anului 1917 revoluția proletară, atunci când criminali periculoși, cum ar fi Krasnov eliberat condiționat atunci când sunt organizate de guvern în condițiile de haos total și război civil, aproape abolit închisoare și autoritățile judiciare. Aceste idei au fost revoluție foarte scumpe. Unele progrese și succese au început numai după ce acestea sunt respinse, atunci când au început să urmărească în mod consecvent o politică a Partidului bolșevic.
Anarhiști în timpul războiului civil se realizează uneori la marginea bolșevicilor, și, uneori, împotriva. Același Makhno nu a înțeles ce să facă în această situație. De exemplu, atunci când un grup de anarhiști o oportunitate de a prelua controlul asupra loturilor de oraș, ei pur și simplu nu au fost în stare să aranjeze ceva acolo, spunând muncitorii care au nevoie să se organizeze pentru a stabili producția și schimbul nu se știe cum și cu cine. Infrastructura în cele din urmă a început foarte repede să se prăbușească. De-a lungul timpului, din cauza lipsei de arme de foc, care crește în domeniu, chiar și anarhiști au început să se întoarcă la dușmanii lor.
În Spania, anarhiști au putut să repete în mare măsură calea Makhno, dar ei au creat un fel de „grupuri“, care, de fapt, au organizat destul de producție mic-burgheze în propriile lor interese. Luarea deciziilor în colaborare și dacă a fost, a fost doar printre liderii mișcării. O astfel de autoritate nu a fost în măsură să-și păstreze și poporul sa îndepărtat de revoluție.
Cu toate acestea, ne putem aminti Mao Zedong. Mulți spun imediat că comparația este incorectă, pentru că el nu era un anarhist. Cu toate acestea, este important de remarcat faptul că Mao a avut loc puncte de vedere nu destul de marxiști. Mai degrabă, mic-burghezul. La întrebări de tactici, el a fost, probabil, mai aproape de populiștii decât marxiștilor. Acest lucru se reflectă în special în problema centralizare. Marxiștii au stat întotdeauna pentru centralizare, la fel ca în acest caz, un plan rezonabil poate oferi nevoile materiale ale întregii societăți. Mao, în acest sens, radical diferit de marxisti, pentru că de la bun început susținut de descentralizare.
La sfârșitul anilor '50 în China, ideea de a crea un «comune ale oamenilor», a fost prezentat, care sunt descentralizate și furnizează pe deplin pentru ei înșiși. Trebuie să fie angajată simultan și agricultură și industrie. Cum ar fi, „moare“ de stat în acest fel. Ce sa întâmplat în realitate? Fermierii nu numai arat, ci și smelted de fier în furnale de casă, de exploatare a adus la limita.
In experiment, un timp foarte scurt, provocând moartea a aproximativ 30 de milioane de oameni. Experimentul a durat doar vechi de câțiva ani, și deja la începutul anilor '60 din proiectul a fost abandonat. Dar, apoi, din nou, există încă oameni care idealiza un model similar.
Poate că „comunele poporului“, în China, a împiedicat ca acestea nu au fost complet libere, nu de a lua decizii bazate pe punctele de vedere ale tuturor cu privire la orice problemă? Probabil așa, și cred că niște anarhiști moderne.
În ciuda tuturor, anarhismul nu este depășită. În timpul reformelor neoliberale anarhistilor ce mai mare. Pentru clasa conducătoare, chiar bine, în cazul în care o parte substanțială a protestatarilor va fi pe partea acestor curenți mic-burgheze, pentru că, în realitate, nici o amenințare la capitalism, ele nu sunt, ceea ce confirmă povestea.