Până în prezent, examinarea martorilor în cadrul punerii în aplicare a controlului fiscal - cel mai frecvent instrument de a dovedi contribuabilului a primit un avantaj fiscal nejustificat. Modificările aduse articolului 90 din Codul fiscal, prevederile care este reglementată de martori implicați în controlul măsurilor fiscale, nu a fost modificat de la adoptarea primei părți a Codului fiscal.
Practic, nici un audit fiscal câmp nu trece fără îndoială, mai ales în cazul în care autoritatea fiscală a contribuabilului, inclusiv contractori găsit firm- „fals“.
Pe baza informațiilor obținute în cursul interogatoriului, autoritatea fiscală, de regulă, face următoarele constatări: documente primare conțin date inexacte, semnată de către persoane neautorizate - prin urmare, contribuabilul a primit un avantaj fiscal nejustificat. Dar, din păcate, nu este întotdeauna investigat, și, uneori, nici măcar nu a contestat faptul operațiunilor de afaceri contribuabil.
Introducerea legislației fiscale în vigoare, instituția urmăririi penale, legiuitorul nu a considerat că regulile de procedură penală, spre deosebire de taxa, o astfel de acțiune de investigație ca chestionarea a martorului, este reglementată cu atenție. Această gafă legislativă a dat naștere la numeroase dezbateri cu privire la cazurile în care raportul de interogare poate fi considerată o dovadă valabilă și de încredere.
Interogarea este cadru de testare - este legitim sau nu?
Caracterul rezonabil al autorităților fiscale astfel de puteri largi, pun sub semnul întrebării orice persoană care ar putea să fie conștienți de orice circumstanțe care sunt relevante pentru control fiscal este discutabilă.
Interogarea martorului în cursul controlului fiscal, astfel cum rezultă din articolul 90 din Codul fiscal nu presupune în mod necesar existența unor „afaceri fiscale“ pentru o anumită infracțiuni fiscale ca control fiscal se realizează cu privire la orice persoană responsabilă (primul contribuabil, agent fiscal), mai degrabă decât în în ceea ce privește faptul de acțiune greșită. Cu toate acestea, numărul potențial de situații în care indivizii, în conformitate cu articolul 128 NKRumyniyamogut fi necesare pentru a depune mărturie sub amenințarea unei cereri de fin, este extrem de mare. Acest lucru face ca problema aplicării legale a drepturilor lor.
În opinia noastră, ar fi logic să se includă în mod clar dreptul organului fiscal de a efectua o examinare a martorului numai în timpul inspecției fiscale, cu atât mai mult că jurisprudența nu oferă un răspuns clar la întrebarea dacă protocolul martor de interogare, întocmit în afara unui control fiscal, probe admisibile.
Avertizare martorilor privind răspunderea penală
Prevederile articolului 51 KonstitutsiiRumyniyatrebuyut explicații
Link autoritatea fiscală în prezența raportul de interogare indicațiile articolelor 90 și 128 NKRumyniyacud respinse - aceasta nu poate fi considerată ca o clarificare a martorului tuturor drepturilor prevăzute de lege. Articolul 128 NKRumyniyapredusmotrena numai responsabilitate, dar nu există nici un transfer al drepturilor unui martor în cazul încălcării fiscale. Absența paragrafului 3 al articolului 90 legi specifice NKRumyniyassylki care permit un martor de a refuza să depună mărturie, nu scutește autoritățile fiscale de obligația de a explica martorul dreptului său la o renunțare.
Avertizare martor privind răspunderea penală a angajaților autorității fiscale pe nedrept
În practica judiciară, există cazuri în care protocolul martor de interogare exclus din probe pentru că martorul a fost pus sub semnul întrebării, în conformitate cu articolul 90 din Codul fiscal, nu a fost avertizată de către autoritatea fiscală privind răspunderea penală pentru sperjur.
O astfel de poziție a instanțelor, nu pe baza legii, a condus la faptul că autoritățile fiscale au devenit în mod nejustificat și pentru a preveni în mod inutil interogarea martorilor cu privire la răspunderea penală în temeiul articolului 307 din Codul penal. Aceste acțiuni ale autorităților fiscale pot fi calificate, aparent, ca o acțiune într-o stare de urgență, dar, din păcate, limitează excesul de astfel de „urgență“, în fiecare caz, este foarte dificil să se stabilească. Ca urmare, o astfel de situație nu contribuie la păstrarea echilibrului intereselor publice și private, dar, de asemenea, duce la încălcarea acesteia.
Trebuie remarcat faptul că în practica judiciară, există decizii în care instanțele iau poziție opusă:
- Argumentul de inspecție care a pus la îndoială inspecții oficiale în conformitate cu articolul 90 NKRumyniyasvideteli nu ar trebui să fie împiedicată de către autoritatea fiscală privind răspunderea penală pentru sperjur, considerată justificată. Această obligație nu se bazează pe normele legislației fiscale curente 3;
- dispozițiile articolului 90 NKRumyniyane necesită avertizarea martorului a fost cu privire la răspunderea penală pentru negarea, eschivarea de la mărturie, sau pentru mărturie falsă 4;
- în redactarea protocolului martorului de interogare Inspectoratul Fiscal, fondatorul său restante și CEO al companiei, se marchează pe prevenirea responsabilității sale în temeiul articolului 128 NKRumyniyaza refuzul de a depune mărturie și pentru mărturie falsă. Prevederile articolului 90 NKRumyniyane necesită avertizare cu privire la răspunderea penală a martorilor 5;
- aprobarea protocoalelor de a intervieva martori în cazul încălcării fiscală nu îndeplinește criteriul relevanței și admisibilitatea probelor, deoarece persoanele intervievate nu au fost avertizați cu privire la răspunderea penală pentru a da mărturie falsă, neîntemeiată 6.
Din punctul nostru de vedere, a subliniat poziția instanțelor de arbitraj par să fie corecte.
Răspunderea penală pentru sperjur martor în instanță sau în timpul anchetei preliminare instituit prin articolul 307 din Codul penal. În acest articol, rezultă că infractorul este o persoană responsabilă care efectuează în cursul procedurii de investigare sau judiciare preliminare (dar nu în timpul unui control fiscal), într-una dintre aceste calități. Obligația de a preveni aceste persoane cu privire la răspunderea penală revine cu investigator, procurorul și instanța de judecată (judecător), dar nu și pe personalul autorității fiscale.
Autoritatea fiscală, la rândul său, în conformitate cu alineatul 5 al articolului 90 NKRumyniyaobyazan avertizează martorului doar despre răspunderea fiscală pentru sperjur în temeiul articolului 128 NKRumyniya (o amendă de 3000 de ruble.), Care trebuie să fie certificate în procesul-verbal de interogatoriu o semnătură martor . În caz contrar, înregistrarea de interogare este exclus de la probe.
Explicațiile primite de poliție, nu îndeplinesc cerințele articolului 90 din Codul fiscal
Se atrage atenția asupra destul de o concepție greșită comună a autorităților fiscale, care, în scopul de a economisi timp, și, uneori, rezultatul incompetenței, nu efectuează examinarea martorilor, în conformitate cu articolul 90 din Codul fiscal, precum și explicații limitate primite MUP, în conformitate cu alineatul 4 al articolului 11 din Legea " Pe de poliție „sau articolul 6 din Legea“ cu privire la activitatea operativă-căutare. " Astfel, autoritățile fiscale încearcă să dea de protocol martor interogatoriu probantă.
Inconsistența practicii judiciare
martor raportul de interogare, întocmit în afara controlului fiscal, ca probe inadmisibile în următoarele dispoziții:
Martorul trebuie să fie evaluate în conformitate cu normele de evaluare a probelor în ciuda faptului că interogarea unui martor produs de autoritățile fiscale în afara cadrului unui control fiscal, a se vedea de ex .:
Necesită o reglementare detaliată a procedurii de interogare a martorilor
Toate acestea indică necesitatea unei reglementări mai detaliate și mai sofisticate de motivele și procedurile de martor sub semnul întrebării în mod direct de către autoritățile fiscale. Acest lucru necesită modificări la kodeksRumyniyaili fiscală către cel puțin explicații Plenului VASRumyniyaporyadka aplicarea articolului 90 din Codul fiscal.
În scopul de a spori gradul de securitate cu privire la aplicarea legislației fiscale și consolidarea relațiilor publice-private, în opinia noastră, ar fi prudent:
În același timp, măsurile propuse nu vor fi suficiente pentru a rezolva orice probleme. De exemplu, astăzi problema esențială este dacă puteți lua în considerare lectură cap firm- „efemer“, care neagă orice implicare în activitățile economice ale organizației „lor“, baza de recunoaștere semnat în numele documentelor nesigure? Din soluția acestei probleme depinde de imputarea unui avantaj fiscal nejustificat contribuabilului în ceea ce privește relațiile cu firmoy- „efemere“.
Așa cum sa arătat mai sus, în practica judiciară, există deja cazuri în care informațiile conținute în documentele care stau la baza beneficiului fiscal recunoscut ca fiind nesigure, iar beneficiul fiscal foarte - neîntemeiată, cu excepția cazului în conformitate cu liderul de interogare firm- „efemere“.
Cu această practică, în opinia noastră, nu poate fi de acord, în caz contrar protocolul de interogare devine martor valoare mai probatorie decât cea prevăzută de contractele de contribuabil, facturi, certificate de finalizare, facturi, extrage date din registru. Acest lucru este contrar dispozițiilor articolului 5 al articolului 71 din Codul de procedură Arbitrazh, potrivit căruia nici o dovadă nu a avut nici un tribunal arbitral vigoare stabilit anterior. În plus, în conformitate cu paragraful 1 al articolului 90 NKRumyniyav ca martor să depună mărturie, puteți apela orice persoană fizică care poate să fie conștienți de orice circumstanțe care sunt relevante pentru controlul fiscal.
În consecință, probele pot fi utilizate de către autoritatea fiscală deoarece informațiile cu privire la circumstanțele importante în punerea în aplicare a controlului fiscal, dar împreună cu celelalte elemente de probă examinate în timpul inspecției fiscale.
În acest sens, se pare logic să se concluzioneze că probele obținute în conformitate cu articolul 90 NKRumyniyai proiectat în mod corespunzător, au o semnificație orientându pentru determinarea direcției unei investigații fiscale, găsirea surselor necesare de informare, pregătirea și desfășurarea procedurii. De asemenea, credem că interogarea martor nu va conta auto-probe în cazul până atunci, până când este confirmată de declarațiile martorilor colectate în audiere cu condiția de avertizare cu privire la răspunderea penală intervievatul pentru a da mărturie falsă.
Conform poziției CEDO dreptul la un contribuabil pentru a fi interogat în audierea martorilor care dau dovadă împotriva lui, acesta este un element în dreptul comun și inalienabil la un proces echitabil.
Procesul nu poate fi considerat valabil în cazul în care instanța nu a auzit în mod direct, în ședință și nu au apreciat exactitatea declarațiilor martorilor care ar putea fi de mare valoare probatorie. Cu toate acestea, instanța înainte de a decide dacă să cheme martori la audierea pentru interogatoriu ar trebui compilate pentru a evalua autoritatea fiscală a raportului de interogare privind respectarea cerințelor prevăzute la articolul 90 din Codul fiscal, inclusiv în ceea ce privește clearance-ul acestuia.
VV Kuzovkov, un expert în drept fiscal