Baza oficială discursul procurorului cu o replica are loc numai după livrarea unui consilier de vorbire sau de vorbire samozaschititelnoy inculpatului atunci când a refuzat de apărător și personal ia parte la dezbaterea judiciară. Procurorul nu poate opune discursul supra-schititelnye.
Replica nu este o continuare sau repeta-Renie de vorbire sau de apărare a procurorilor, ci o nouă acțiune, independentă față de orice primite în mod fundamental, dispozițiile referitoare la a fi considerată caz Du-.
În replică, procurorul sau apărătorul poate conduce argumente suplimentare pentru a-și susține poziția, precum și ajusta punctul său de vedere cu privire la o anumită problemă, schimbați-l.
Procurorul este obligat să folosească replica dacă este cazul yatelstva la caz, în opinia sa, apărarea a prezentat într-o manieră distorsionată, interpretată în mod eronat statul de drept, având în vedere aprecierea juridică eronată a infracțiunii.
Consecința unei coliziuni de nave au fost scufundate, de „Vladimir“ și moartea a 70 de pasageri, 2 marinari și 4 agenți de om. În boxa acuzaților erau doi căpitani - un căpitan retras al doilea rang KK Kriun și italian cetățean A. D. Peshe. al doilea procuror său discurs a început:
„Domnul Judecător! Ascultați prezentul proces, precum și toate părțile dezbaterii, am ajuns la concluzia că părțile în efortul său sincer și nobil de a promova deschis-Tia adevăr în cele din urmă despărțit. Nu voi repeta toate argumentele pentru a dovedi vinovăția Kriuna și Pesce, pe care mi-am imaginat, în primul său discurs; Stop-lyus numai cu privire la faptele și împrejurările, care au fost transferate avocați acuzat pe nedrept, cu omiterea unora dintre circumstanțele și probele, motiv pentru care au primit faptele de iluminat greșit. Voi începe cu de-excepție fundașul Pesce de Antonioni. El vorbește despre o utilizare non-corespunzătoare a puterii procurorilor a legii, că împotriva Pesce nu pot fi aplicate în 1468 art. Ulo-zheniya privind sancțiunile, și, în general, actul său nu prevede nici un articol special în Codul nostru penal. <.> Dar faptul că protectorul de vedere Pesce este greșit, că actele se potrivesc destul de povestea pe care ne-am stabilit în rechizitoriu. Revenind la faptele, trebuie să spun că argumentele de Antonioni în această privință este foarte slabă ".
Pe baza mărturiei date Exper-Tizy Levchenkos ia o serie de afirmații de la apărare:
„În continuare, o anchetă preliminară este trimis la reproș, este pusă la îndoială nicăieri Zdankevich. Procurorul ar trebui să fie înainte de a trimite un reproș, face o anchetă, și el ar ști. Zdankevich care a fost dorit în România faptul că numele său a fost trimis la sute de citații, dar el nu a fost găsit. Protecție-nick Kriuna ne avertizează că ne-am atras Kriuna ca acuzat în ancheta preliminară la sfârșit, și fundașul Pesce a declarat că clientul său a avut loc prea devreme ".
Procurorul lui remarcă terminat cu aceste cuvinte:
„Și dacă spune că a salvat cu“ Vladimir „datorează viața lor Kriunu și să se roage pentru el, am întrebat:“ Și cine datorează moartea lor acei pasageri nefericite „Vladimir“, care au fost pe fundul mării. "
Motivul replica este adesea cunoscut de protecție de iluminat-tendință oznoe de incriminator, încercând prin orice mijloace pentru a proteja acuzat, op Ravdan acțiunile lor.
Astfel, o replică a procurorului - acesta este răspunsul lui la apărătorului. În cazul în care audierea la-Niman la care au participat mai mulți apărători, procurorul este-beneficiază de dreptul lor de a răspunde în legătură cu discursurile de protecție-titelnym, care au un motiv real de a face acest lucru.
Potrivit practicieni și teoreticieni ai judiciare replică krasnore-splendens trebuie să aibă, de asemenea, o anumită armonie compozit-translațională, secventa logica a elementelor sale constitutive structurale. În pregătirea și pronunțând procuror replica recomandată:
- să identifice acele părți și poziția discursului de apărare, care sunt baza pentru replica;
- după repetarea tezei fundașul descrie, de asemenea, argumentele care au fost prezentate în discursul său pentru a justifica prevederea le protejează. Este de dorit ca argumentele au fost transferate cât mai exact posibil, astfel încât să nu dea naștere la acuzații de denaturare a discursului apărător;
- analiza critic dată pus-TION și argumentele de vorbire avocat, instanța arată falsitatea, ilegal, lipsit de etică poziția părții adverse, afișarea reținut-Ness, corectitudinea și tact;
- aduc dovezi convingătoare lor infirme poziția de apărător;
- în instanță de stat, dacă este necesar, propuneri privind gradul de responsabilitate care ar trebui să se acorde sfaturi pentru fapte care nu îndeplinesc predyav-trolled la cerințele de protecție.
După discurs, cu o replică a procurorului dreptul de a rap fata devine un apărător. Replica avocat - nu este răspunsul punerii sub acuzare (fundașul a avut deja ocazia de a răspunde la procuror în discursul său principal), și o replică a procurorului, remarcile și argumentele exprimate în a doua întrebare lui.
Cu participarea la audierea mai multor siguranță ING, care reprezintă interesele unor pârâți diferiți, apărător-app dy are dreptul la replică și dreptul de a utiliza, în cazul în care procurorul a criticat discursul său de apărare. În cazul în care remarca procurorul a fost îndreptat împotriva discursul unuia dintre apărători, doar apărătorul poate veni cu o replica de răspuns. Restul apărătorilor poate face o declarație cu privire la refuzul de replica.
Când se vorbește cu o replică a apărătorului ar trebui să ne ogre să considerare numai acele aspecte care au fost ridicate într-o replică a procurorului, pentru a răspunde lui Cree-tick pentru a confirma poziția protejată.
Vorbind în dezbaterile judiciare, publicul acuzatorul Tel G. V. Truhanov a declarat că vinul Antoshkina legat de andocare, orice rău ar trebui să fie pedepsit, ofițerii de poliție sunt protejate. Avocat NP Palkina, referindu-se la prisyazh juratilor NYM, le-a cerut să ia în considerare faptul că greva a fost un caz NYM, nu intenționat, astfel încât inculpatul merită clemență. O atenție deosebită este acordată faptului că păstrarea și livrarea Antoshkina pe bază de poliție revolta a fost ilegală, iar el avea dreptul de a rezista AP poliție Botnia. „Vă rugăm să confirmați Antoshkina NYM nevinovat“ - cu aceste cuvinte, ea a terminat-o zaschititel-ing-l. Acesta a fost urmat de o replică a părților.
Procurorul: „Reținerea a fost legală, iar această problemă nu ar trebui să aibă nici o îndoială. Minereul este co-lucrătorilor, poliția, și ar trebui să oprească orice drepturi legale-Rushen, pe care a făcut-o. Determina ce este comisă infracțiunea, nu orice avocat va fi capabil să facă imediat.
intenție directă în Antoshkina nu a fost. Și cum știi, ka-Coy a fost intenția?
Martorii mărturisit că lovitura-intenționată, dar a suferit. Valoarea acestor citiri nu este redusă, dacă ne vom întâlni din nou-Tel - ofițer de poliție.
Antoshkin poate spune nimic și nu a luat nici un răspuns-stvennosti și martori sunt responsabili.
Inculpatul are un interes, și nu au martori. Avocatul spune că a fost Antoshkin continuă-vomerno livrate la baza revoltă de poliție, nefondate. "
Defender „ofițeri de poliție a fost doar un cetățean într-un caz particular, în cazul în care infracțiunea a fost comisă împotriva unei persoane, iar Antoshkin au fost acuzați în conformitate cu art. 318 din Codul penal. Dar clientul meu a depus o altă taxă.
Livrarea bazei de date revolta de poliție ilegal "
După cum se poate observa din procesul-verbal al ședinței de judecată, avocatul apărării în răspunsul său a oprit numai pe probleme controversate, invocate de către procuror.
Experții dau următoarele sfaturi pentru a construi o replica a apărătorului:
La începutul replica, este recomandabil să se explice motivele care au condus la rostirea acestuia.
Apoi, este necesar să se revină la poziția discursului său, despre care procurorul a făcut o replică. În cazul unei neînțelegeri a diviziei prevederilor Attorney-TION de exprimare a acestora ar trebui să fie clarificate.
3. Evidențiați controversată prevedere, este necesar să se repete argumentele care au fost deja date în întrebare. În cazul în care credibilitatea argumentelor lor zguduita de procuror, noile argumente ar trebui să fie aduse pentru a susține punctul de vedere.
În partea finală a replicilor trebuie să re ori să precizeze poziția cu privire la problema controversată. Ar trebui să-mi cer scuze, în cazul în care procurorul replică a atras atenția asupra declarațiilor imorale din aparare.