Pagina 2 din 2
1. Transmiterea unui aviz din proprie inițiativă, fără a comanda un examen expert de către instanța de judecată. În acest caz, instanța poate lua în considerare un aviz expert ca probe în cursul examinării sau de a numi în calitate de activități protsessual-TION;
2. Prezentarea avizului expertului ca al-altera nativ cu Exper-tize deja programate sau transportate. Într-o astfel de realizare reprezentat în final, dacă are discrepanță cu avizul experților obținut în conformitate cu definiția vaselor poate constitui baza pentru atribuirea Niemi-instanță sau mai multe restanțe. Sau instanța poate lua în considerare o concluzie alternativă ca probe în cazul, împreună cu un alt aviz de specialitate.
A. A. Mohov, de asemenea, consideră că rezultatele examinării nejurisdicțională pot fi utilizate numai pentru abordarea necesitatea numirea examinării judiciare.
Dar o astfel de poziție pare inacceptabilă în minte după prima. În consecință h. 2 linguri. GPKRumyniyai 79 h. 3 linguri. 82 APKRumyniyalitsa implicat în acest caz, au dreptul de a solicita instanței de a numi un examen într-o anumită instituție sau un expert, implică ca o persoană de specialitate deasupra lor. Aceasta este, în cazul în care următoarele poziții S. F. Afanaseva, A. A. Mohova și IV Zabo-lotskoy, se dovedește că o persoană care are în mâinile încheierea unei examinări non-judiciare, se pot aplica în timpul unei examinări medico-legale? Îndrăznim să presupunem că în cazul în care partidul este mulțumit de rezultatele expertizei non-judiciare, va profita de dreptul lor de a solicita examinarea în același expert? Noi credem că pe circumstanță că expertul a deținut anterior Expert-dovanie Investigațiile în afara procesului judiciar pentru persoanele implicate în acest caz, nu poate servi drept bază pentru îndepărtarea sa din examinarea medico-legală. Este puțin probabil ca în urma examinării soarta de termen a rezultatelor cercetării va fi diferit de examinare non-instanță.
Cele mai multe protsessualistov moderni cred că un aviz de specialitate obținută fără respectarea cerințelor art. 82-87 Arbitrazh Codul de procedură, nu poate fi folosit ca o auto-ta elf dovezi medico-legale, în sensul art. 86 complex agro-industrial al Federației Ruse, ci doar ca dovadă documentară.
Cu toate acestea, această poziție este departe de realitate, din cauza următoarele.
Astfel, I. V. Vorontsova constată ca caracteristică a probelor scrise la-semn este faptul că acestea au loc înainte de inițierea unei proceduri civile. Cu toate acestea, ea constată, de asemenea, necesitatea de a distinge între probele scrise de variabile-IP mărturie a martorilor, explicațiile părților și de a încheia-TION experți. Trebuie remarcat faptul că, în acest caz, este doar scris expert aviz cu privire la criminalistica.
Legislația actuală prevede o definiție generală a probelor scrise. GPKRumyniyaustanavlivaet că pis-mennymi probe „sunt informațiile cu privire la circum-pozițiile relevante pentru luarea în considerare și soluționarea cauzei, actele, contracte, certificate, corespondență de afaceri și alte documente și materiale realizate sub formă de înregistrări digitale, grafice, inclusiv cele obținute prin Facultatea de similnoy, de comunicații electronice sau de altă natură sau alt document acuratețea metodei. set-guvernare-OAPC "
Oamenii de știință protsessualistov oferă diferite definiții-TION dovezilor documentare, în unanimitate, subliniind în cali-stve un element esențial al aspectului materialului.
KS Judelson în statele sale definiție că probele scrise este nimeni altul decât „subiecți, care, prin intermediul unor semne exprimate gânduri, conținând-ing informații cu privire la faptele relevante pentru soluționarea cauzei.“
S. F. Afanasev este scris ca dovadă „purtător de material rezultat unitatea și cheloveche XYZ gând conține anumite informații paradis-Koto este fixat pe acest mediu fizic“.
MK Treushnikov consideră că, pentru scrise dovada-mente caracterizate prin baza reală pe care zafiksi-MENT informații folosind orice tip de scriere. O Sweda-TION cerut instanței să stabilească faptele cauzei, sunt privite din conținutul textului.
IV Reșetnicov, de asemenea, consideră că, în cazul în care părțile verifica dacă examinarea înainte de inițierea unei proceduri judiciare privind o inițiativă pe termen adecvat, în timpul procesului un aviz expert poate fi utilizat de către aceștia numai ca probă-alternativ pis.
În același timp, toate protsessualistov sunt de acord, că ar trebui să fie distinsă de celelalte elemente de probă scrise dovedind-mente obținute în scris, de exemplu, de mărturie variabile pis-martor, un legist Exper-Tizy, redactate în scris.
După cum sa menționat deja, caracteristica distinctivă a examinării reportare Debney de medicină legală este lipsa primei forme de procedură. Faptul că rezultatele investigațiilor sunt inregistrate cu ajutorul unui calculator sub forma unui document, care este potrivit pentru a citi o persoană nu poate fi un factor cheie pentru clasificarea unui aviz expert pentru probele scrise. Există în mod clar prezenta dovezi personale co-stavlyayuschaya. „Orice privat dock-zatelstvo poartă amprenta unei persoane percepție-Nima, stocarea și reproducerea evenimentelor umane, care ar trebui să fie luate în considerare în studiul și evaluarea probelor.“ Lipsa examinării extrajudiciar a formei pro-tsessualnoy nu-l privează de aceste proprietăți. Prin expertiza non-judiciare, expertul a efectuat, de asemenea, un studiu bazat pe expertiza lor. Concluzia la care a ajuns expertul, în încheierea examinărilor non-judiciare fixe ale celor dintâi. Concluzia examinării extrajudiciar a unei dovezi speciale și necesită tehnici speciale în studiu și evaluare.
Având în vedere afirmația de mai sus pare greșit AA Mo Hove că „opinia experților obținut este pro-cesiuni, sau prin încălcarea cerințelor de forma nu dobândește statutul unui aviz de experți, care ar fi este de utilizat ca atare în instanța de judecată. "
O atenție specială trebuie acordată expertizei non-judiciare, din care pro-păstrare este asigurată de legile federale și de altă natură.
În cazul în care producția de expertiză extrajudiciar va oferi o legi de pre-federale există multe complicate-Ness și problemele. De exemplu, ia în considerare dacă o parte poate, că a îndeplinit sarcina probei a fost examinată în conformitate cu Legea federală (de exemplu, „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor» № 2300-1 din oraș 07.02.92). Categoric - da. În ciuda faptului că cele mai multe protsessualistov considerate inadmisibile ca probe în examinarea familiarizării non-judiciare, instanța de judecată, aceasta va fi acceptată.
În opinia noastră, în cazul în care legile federale efectuează examinări non-judiciare prevăzute în proces pot fi efectuate numai repetate sau o expertiză suplimentară, în conformitate cu APC RF GPKRumyniyai. O examinare medico-legală a aceluiași în-mei pare inacceptabilă.
Yu. K. Orlov, de asemenea, ia act de faptul că singura diferență criminaliștii rd este procesul de formă non-judiciare-cială. Nu există diferențe de caractere istorice între ele. nivel metodologic de expertiză atât poate și trebuie să fie aceleași. Prin urmare, aceasta nu are nici un sens să efectueze o examinare medico-legală în acest caz, în cazul în care caz trebuie să intre într-o examinare non-judiciare.
Pentru o analiză mai detaliată a acestei probleme ar trebui să ia în considerare câteva exemple de astfel de examinări non-judiciare efectuate care oferă legi federale-guvernamentale, precum și de a explora jurisprudența existentă pe ele.
În toate examinării non-judiciare a cazurilor în instanță a fost acceptată ca probă. Adoptarea de către instanțele de non-judiciare Comutările-examinare efectuate, care va furniza pre-lege poate fi numită o practică bine stabilită a instanțelor.
Interpretarea normelor privind examinarea obligatorie în cadrul singurului medico-legal pare NYM absurd. Ar trebui să fie înțeles ca exact contrariul: părțile să respecte procedurile de soluție, pentru pre-proces la diferend poate efectua examinări non-judiciare, care HPE-anchetă pot fi folosite ca probe în instanță. Dar dacă ea nu va avea loc în fața instanței pro-cesiunii, atunci, în conformitate cu art. 79 GPKRumyniyai 82 APKRumyniyasud își desemnează comportamentul, indiferent dacă pentru-dacă părțile în cauză o cerere de numire a examinării sau nu.
În anumite cazuri civile și de arbitraj de examinare nejurisdicțională este principalul și, uneori, singura doc-zatelstvom, cercetarea și evaluarea corectă a ceea ce este permite să stabilească circumstanțele cauzei. Nu subestima importanța acestor dovezi.
Dar, având în vedere lipsa de reglementare juridică, instanțele au adesea dificultăți atunci când este utilizat ca mijloc de probă.
Dovezile în cazul este primită în alegerea informațiilor legii preamp ordinul cu privire la faptele pe baza instanței de co-toryh stabilește prezența sau absența circumstanțelor care justifică pretențiile și obiecțiile părților și alte circumstanțe relevante pentru adecvate contrastimula în căutarea și soluționarea cauzei.
A. T. Bonner vede necesitatea de a extinde lista de mijloace de probă, prevăzute de Codul de procedură civilă. Și el propune să definească nu o listă închisă, și aproximative. El justifică poziția prin faptul că știința și tehnologia se dezvoltă și va dezvolta o listă închisă mijloacele de probă va fi întotdeauna supuse schimbării (expansiune), în urmărirea acestor schimbări.
Examinarea non-judiciare nu pot fi atribuite la oricare dintre mijloacele de mai sus-mu de probă GIC RF. Cu toate acestea, practica stabilită a instanțelor a lua-o ca atare, face ca această problemă coaste. Și vede doar o singură cale de ieșire: legiuitorul ar trebui să se extindă lista activelor care dovedesc-TION, adăugând încheierea examinărilor efectuate în afara procesului judiciar.
Poziții au nevoie de consolidare legislativă a statutului de evidență a rezultatelor experților non-judiciare PS T. Sahnova aderă. De asemenea, se constată că încheierea misiunii de examinare non-judiciară a probelor scrise este singura modalitate de a preveni Execu-a folosind o astfel de sursă de informații probatorii.
CHP și APKRumyniyaneobhodimo face modificări. Examinarea non-judiciare trebuie să fie recunoscut ca independent dovada-mente și se adaugă la art. HPA 55 și p. 2 linguri. APC 64 ca atare. De la punerea sa în aplicare a furnizat deja o serie de legi federale (a se vedea. Secțiunea 2.2.), Întrebarea cu privire la regulamentul-TION legisla acestor examinări este eliminat. Având în vedere Legea federală specială „Cu privire la activitatea sudebnoekspertnoy de stat-stvennoj în română Fede-portabil radio» № 73-FZ, din data de 31.05.01, deținerea altor examinări non-judiciare ar trebui să fie reglementată tocmai prin această lege.
Nici o dovadă nu a instanței în avans vigoare SET-lennoy. Concluzia examinării non-judiciare trebuie să otse Niva proces pe convingerea sa interioară bazată pe o anchetă cuprinzătoare, completă, obiectivă și imediată a fiecărei probe în parte de la caz-brane, precum si combinarea acestora cu relații tipice motive, dar efect între ele.