Site-ul: volsky. ne
Republica sau democrație?
Nu ar trebui să credem că americanii în unanimitate, într-o stare de incantare din constituțiile lor. Mulți dintre ei, în special în rândul jurnaliștilor și profesori, revendicari de stat la o anumită prevedere constituțională și campania de revizuire a acesteia. preocupare specială este modul în care principiul alegerii președintelui de către Colegiul Electoral, care adversarii săi au considerat în unanimitate, o provocare pentru democrație și eroarea părinților fondatori. Litigiile deosebit de acută în urma scandalului, care a marcat ultimele alegeri prezidențiale.
Câteva cuvinte despre istoria problemei. Congresul constituțional al 1787 discutat în detaliu procedura de alegere a președintelui - important mai ales datorită faptului că președintele Statelor Unite, care combină funcțiile de șef de stat și prim-ministru, înzestrați cu putere imensă. Congresul a avut loc să organizeze alegeri prezidențiale în Congres. Cu toate acestea, mulți delegați au exprimat un sprijin puternic pentru celelalte opțiuni ale procedurii de alegere (vot popular direct, guvernatorii, alegătorii, la rândul său, selectează fie legislaturile de stat, sau un grup de membri ai Congresului ales prin tragere la sorți). În cele din urmă sa decis să transfere chestiunea în litigiu către comisia specială, care a întocmit o soluție de compromis - pentru a crea Colegiul Electoral.
Conform Constituției, fiecare stat are un număr de voturi electorale, care corespunde cu mărimea delegației sale la Congres, care este compus din doi senatori și un număr de membri ai Camerei Reprezentanților proporțional cu numărul populației statului. Datorită faptului că populația statului nu este constantă, nivelul de reprezentare a acestora în Colegiul Electoral este revizuit la fiecare 10 ani, cu privire la rezultatele următorului recensământ. Dar numărul total de alegători invariabil - 538 (435 de congresmeni, 100 de senatori, plus trei alegători din Districtul Columbia).
colegiu electoral No-
Deci, ceea ce nu sunt îndeplinite în prezenta ordinea alegerilor prezidențiale criticii lui? Poziția acestora poate fi rezumată în următoarele șapte puncte:
colegiu electoral Da
La rândul lor, susținători ai conservării sistemului tradițional a prezentat următoarele argumente.
Din anumite motive, se consideră a fi structura publică și politică americană de „democrație“. Acest punct de vedere este greșită fatal. Mulți dintre părinții fondatori ai statului american nu au încredere în democrație, temându-se că democrația directă (cum ar fi agora ateniană, sau Camera de Novgorod) va avea ca rezultat tirania majorității și puterea gloatei - regula mob. De aceea, ei au preferat o republică - un sistem politic reprezentativ, în care puterea poporului prin reprezentanții săi aleși.
Exact aceleași considerații au dictat și să opteze pentru un colegiu electoral, care reprezintă membrii Convenției constituționale mai democratice decât alegerea directă la nivel național. Poporul american deține multe dintre funcțiile sale democratice ale reprezentanților aleși și colegiul electoral - nu mai mult de o formă de o astfel de reprezentare, spun tradiționaliști.
Scopul principal al Colegiului Electoral este de a maximiza echilibrul corect al statelor mari și mici. În timpul disputei asupra sistemului electoral Tomas Dzhefferson susținut alegeri directe. Dzheyms Medison a fost de acord că, la prima vedere alegerile prezidențiale directe sunt mai democratice. Dar, în acest caz, statele din sud, a cărei populație în mare parte a constat din sclavi lipsiți de dreptul de vot, va fi lipsit de putere în fața statelor nordice, Madison a argumentat. Punctul său de vedere a prevalat.
Creatori din Constituția Statelor Unite nu este atât de mult îngrijorat cu privire la drepturile „poporului“ ca drepturi ale statelor. Personal - piatra de temelie a statului american. Nu întâmplător numele țării - la plural, și centrul de semantică a acestuia cuvântul „state“ și nu „conectat“. Înainte de război, de Nord și America de Sud cetățenia a fost considerată secundară și în afara cetățeniei cu normă întreagă. Locuitorii, spun, Massachusetts și Virginia au fost luate în considerare în primul rând de către cetățeni ai statului lor, și numai din această cauză - cetățenii din America.
Forțele armate ale Nord și de Sud au format numai pe o bază teritorială și a constat din regimente regulate. Nu este un accident absolvent la nivel national al Academiei Militare „West Point“ Robert E. Lee a respins postul de președinte proffered Lincoln-șef puteri de Nord, și a condus armata confederată în calitate de comandant al oștirii sale natale Virginia. Devotamentul față de starea de el compensat mai puțin profund patriotism de stat.
Din punctul de vedere al părinților fondatori, Colegiul Electoral permite maxim pentru a proteja drepturile statelor individuale în alegerile prezidențiale naționale. Să ne imaginăm pentru o clipă că Președintele este ales prin vot universal direct. În acest caz, candidații ar fi nici un punct la campanie în anumite părți slab populate ale țării, se vor concentra toate eforturile asupra mai mari state Demografic grele. California singur, cu o populație de 40 de milioane depășesc o jumătate de duzină de state bune mici și mijlocii. Dar colegiul electoral, și le oferă posibilitatea de a avea un cuvânt de spus în alegerea șefului statului.
Permiteți-mi să explic această idee un exemplu concret. La viitoarele alegeri din Colorado alegători pentru a aproba sau respinge inițiativa privind refuzul de a participa la colegiul electoral, precum și trecerea la o reprezentare proporțională. Aceasta este, în cazul aprobării inițiativei (și șansele de acest lucru sunt estimate foarte mari) Republican și candidații democrați se vor împărți voturile electorale în funcție de cazul în care acum voturile tuturor nouă staff-ului electoral sunt date care dintre candidații la președinție pe care votul majoritar, chiar dacă nesemnificative Acesta este distribuit preferințele electoratului.
Colorado - un bastion tradițional al Partidului Republican, ceea ce explică sprijinul pasionat al inițiativei democraților (deși acestea sunt destul de mulțumiți de colegiul electoral în bastioanele lor, să zicem, New York sau California). Dar avantajul de republicani în această stare este exprimată printr-un număr mic, și există toate motivele să credem că, atunci când te duci la o reprezentare proporțională a alegătorilor împărțită aproape în mod egal, iar câștigătorul este probabil să primească 5 voturi electorale, iar cel care pierde - 4.
Astfel, este vorba despre o cultură nesemnificativă - doar un singur vot. Acest lucru este de trei ori mai mică decât captura, chiar și în aceste state pitice cum ar fi Alaska, Delaware sau Wyoming. Urmarea a fost că Colorado, care este acum puternic favoruri căutat după ambii candidați la președinție va fi împins în colțul cel mai îndepărtat și se încadrează în inconsistență completă. Cine va fi de vânătoare să-și petreacă timp și bani de dragul unei singure voce? Ca urmare, statul ar pierde întreaga politică de influență la nivel național, iar reprezentanții săi din Washington, va fi mult mai dificil de transportat acasă piesele grase.
În cele din urmă, un alt considerent. SUA dispozitiv cu două părți diferite stabilitate politică rară. Ea a existat de peste 200 de ani și nu prezintă semne de senilitate. (Pentru comparație, observăm că în această perioadă, în Franța, a fost înlocuit cu regatul, două imperii și cinci republici). Și, în multe privințe, este un merit al colegiului electoral.
Dacă vom abandona acest sistem, care dă voturile alegătorilor statului candidaților care atinge cel mai mare număr de voturi va lua stimulent pentru a menține sistemul de două părți, care să permită celor mai eficiente resurse să se concentreze pe buletinul de vot polii opuși ai spectrului politic. Acesta este motivul pentru care partidele mici sunt marginalizați în sistemul politic american - alegătorii nu văd rostul de a arunca votul lor departe, susținerea candidaților, în mod evident sortite eșecului. Și vocile lor sunt apreciate foarte mult.
Dacă abandonăm alegătorii colegiul electoral nu vor vota pentru candidatul care are cea mai bună șansă de a câștiga, dar din cauza cine preferă. Începe confuzie si ezitarilor. Imaginați-vă ce s-ar întâmpla dacă două duzini de candidați rastaschat la colțurile din voturile electoratului, iar ca rezultat țara va primi președintele pentru care votul, de exemplu, doar 20% din alegători. Ce fel de mandat popular va fi să spunem în acest caz? Să ne amintim exemplul Chile, în 1970, ca urmare a divizării electoratului a venit la putere Salvador Allende, a câștigat doar aproximativ o treime din voturi. Neavând un suport stabil al poporului, Allende a decis să-și consolideze puterea un mod despotică, a început să se impună dictatura sa aruncat țara în haos și a plătit pentru ea cu viața lui.
Cea mai bună ilustrare a faptului incontestabil că nu este întotdeauna un progres merită laudă entuziast - modificarea menționată mai sus, în sistemul alegerilor pentru Senat. Dacă până în anul 1913 Senatorii au fost legislaturilor responsabile ale statelor lor și au fost angajează să susțină pe deplin interesele lor, acum partea leului din timpul și energia Soluns cheltuită pentru cumpărarea voturilor și colectarea de bani pentru campaniile lor electorale. Dar ce putem spune despre interesele statelor? Nu este de până la ei.
Dar ce s-ar întâmpla dacă viitoarele alegeri nu dezvăluie un câștigător evident? Intr-adevar, oamenii de știință prezic politice în unanimitate că rivalii vor veni la gât linia de sosire și gâtului. Alegerile prezidențiale anterioare furniza suficiente motive să se teamă de o astfel de posibilitate. Presedintele Bush a învins Al Gore de numai 4 voturi (271 față de 267). În același timp, numărul total de alegători, chiar și, prin urmare, jumătate divizibil, în principiu. Ce s-ar întâmpla dacă Dzhordzh Bush și Dzhon Kerri vor avea același număr de voturi electorale?
În acest caz, Camera Reprezentanților, în conformitate cu Constituția SUA, alege imediat președintele dintre cei trei candidați de conducere. Astfel, nu exista state separate vot Congresului și delegare, fiecare dintre care, în mod independent de dimensiunea sa are un singur vot. In Congresul prezent republicanii convocatoarele de control delegatie de 30 de state, democratii - 16, 4 și delegare împărțit între părți strict jumătate.
Este puțin probabil că vă puteți aștepta pentru orice surprize. Experții sunt de acord că această luptă va fi doar o mână de circumscripții, iar marea majoritate a victoriei Congresului aproape garantat (în orice caz, ambele părți sunt de lucru la efort maxim). Din acest motiv, este extrem de improbabil ca viitoarele alegeri republicanii au pierdut controlul asupra majorității delegațiilor statelor. Prin urmare, în cazul în care Bush și Kerry va juca o remiză, nu există nici o îndoială că camera inferioară a Congresului va acorda victoria președintelui actual.
Mult mai interesantă situație apare în acest caz, în Senat, în cazul în care Constituția acordă dreptul, în cazul impasului electorale pentru a alege un vicepreședinte. Spre deosebire de colegii lor din Camera Reprezentanților, senatori vot ca indivizi. În prezent, Senatul sta 51 republican, 48 Democrat și 1 independentă, blocare cu democrații.
Dar dacă 50 de senatori vot pentru Dika Cheyni, și la fel - pentru Dzhona Edvardsa, care va rupe cravată? Conform Constituției, și în acest caz, rezultatul votului pentru a decide vice-presedinte actual. Asta este, Cheney va trebui să se gândească la cine să voteze - pentru sine sau pentru Edwards. Trebuie să presupunem că falsa modestie nu devine un obstacol de netrecut pentru el.
Este posibil chiar și o opțiune care președintele ar fi Dzhordzh Bush și vicepreședintele Dzhon Edvards ia. În cazul în care democrații vor fi în măsură să obțină o majoritate în Senat, nu este nimic pentru a le preveni, în cazul unui rezultatelor alegerilor legat dau undă verde la Edwards în loc Cheney. Mai mult decât atât, ei vor directă sensul de a face doar asta, pentru că Edwards va ajuta în continuare democrații păstrează controlul asupra Senatului, dacă cineva dintre ei va veni în minte exemplul jumper Jeffords răsfrângă și asupra inamicului.
De altfel, în mijlocul tam-tam fără sfârșit, în Florida, în ciclul electoral precedent cunoscut Politechnology democrat Bob Beckel discutat deschis posibilitatea de a-un fel sau altul - promisiuni, amenințări sau intimidare - pentru a convinge oricare dintre alegătorii republicani au votat pentru Al Gore, și, astfel, să decidă rezultatul alegerile în favoarea sa. Din fericire, conversații suplimentare nu au primit. Norocos. Și nu a putut avea noroc.