Trebuie să se înțeleagă că problema agenție în guvernanța corporativă este un conflict clar și previzibil de interese ale managerilor și proprietarii de afaceri, care are loc din cauza lipsei de angajament a personalului de conducere pentru maximizarea venitului generat de numerar investit de către acționari. Conform ipotezelor teoretice, managerii, au mărginit raționalitate, căutând să crească propria lor bunăstare în detrimentul investitorilor. Această ipoteză despre comportamentul managerilor este esențială și se numește oportunism managerială, ceea ce duce la apariția unor probleme de agenție, care este o consecință a veniturilor mai mici și valoarea acționar al societății [1]:
· În primul rând, profitul companiei a scăzut ca urmare a comportamentului distorsionat al conducerii executive.
· În al doilea rând, proprietarii suportă costurile suplimentare pentru a se asigura că conducerea executivă a tuturor încă-ghidate de interesele lor.
Este clar că furnizorii de capital de sarcină este de a construi un sistem de cooperare, care ar încuraja managerii gestionarea mai eficientă a investițiilor, în conformitate cu interesele acționarilor. Conform definiției de americani Oamenii de știință, „teoria de guvernare corporativă studiază modalitățile în care furnizorii de capital financiare asigură rambursarea investițiilor realizate“ [2]. Un exemplu de relații corporative sunt relații de acționari și manageri, creditor și debitor, și altele. Nucleul central al teoriei agenției este un model al relației „principal-agent“, care se bazează pe presupunerea că o entitate economică unică (principal) încredințează unei taxe la alta (agent ) să acționeze în numele și în interesul maximizarea bunăstării principalului. În același timp, agentul angajat directori, caută în primul rând pentru a satisface propriile interese, de multe ori neglija obiectivele principalului. Trebuie remarcat faptul că rolul principal, în calitate de agent, iar persoana poate acționa, iar firma, precum și organizarea și agențiile guvernamentale. Relațiile, cum ar fi „agent principal“ este foarte răspândită în structurile de afaceri moderne, motiv pentru care problema relației agentului principal și a ocupat o poziție importantă în teoriile moderne de guvernare corporativă [5].
Rezultatul inevitabil al diviziunii de proprietate și de control este apariția asimetriei de informații (informații asimetrice): o situație în care investitorii manageri de acum mai bine (furnizori de capital) a informat cu privire la starea economică și financiară a societății.
Costurile de informare sunt, probabil, una dintre componentele principale care constituie costurile de tranzacție. Cu toate acestea, informațiile incomplete încă nu înseamnă asimetria informațională: informația poate fi la fel de incomplet pentru toate contrapartidele și entitățile economice ale societății. Dar, de multe ori una dintre entitățile economice, și anume, managerii posedă o cantitate mare de informații decât restul subiecților, adică, pe fața distribuției asimetrice a informațiilor. Există mai multe piețe în care pentru a obține informații exacte cu privire la calitatea mărfurilor vândute (servicii oferite) sunt destul de costisitoare și nu întotdeauna posibil. Una dintre aceste piețe este piața de management corporativ [7].
O altă consecință importantă a separării funcțiilor este proprietarul și managerul proprietarii doresc să încheie așa-numitul contract de plin (contract de COMPLECT) privind controlul capitalului investit [8]. În conformitate cu un acord de contract complet este implicit în teoria guvernanței corporative, care oferă toate scenariile posibile și acțiunile managerilor într-o situație dată, prin urmare, să reglementeze strict responsabilitățile lor de locuri de muncă și realizări - atât personale cât și compania în sine. Contract completa este inoportună economic din cauza investițiilor semnificative în scris și controlul asupra executării. Prin urmare, în practică, cel mai adesea contracte incomplete aplicabile principale evidențiază relația dintre furnizorii de capital și manageri. Prin urmare, separarea managementului de proprietate și necesitatea de a delega funcții administrative pentru manageri profesioniști, asimetriei informațiilor și contracte incomplete generează o problemă de agenție în corporații. [6]
Astfel, rezumând cele de mai sus, putem crea un tabel cu o listă a ipotezelor de bază ale teoriei agenției, după cum urmează (tabelul 1):
Tabelul 1 Ipotezele de bază ale teoriei agenției [4]
Ipotezele privind mediul interactiv
Bazat pe baza teoretică și metodologică a conceptului teoriei agenției, opinia Nasch, există două domenii-cheie pentru a minimiza oportunism Corporation Management: motivarea managerilor prin pârghii interne și stimularea externă a ambelor manageri și proprietari pentru a rezolva această problemă în detrimentul costurilor reputaționale (Figura 1 ).
Noi vedem că mecanismele interne într-o măsură mai mare, bazate pe creșterea interesului managerilor pentru a crește veniturile corporației. mecanisme externe asociate cu fluctuații în acțiuni de schimb valutar ale societății, care demonstrează în mod clar incompetența personalului de conducere [4]:
Datorită faptului că principalul motiv pentru problema constă în agenție oportunismul de management corporativ, metode de rezolvare a problemelor unei agenții se află în planul stimulentului de management pentru a lucra în beneficiul acționarilor, prin intermediul diferitelor mecanisme interne și externe. Trebuie remarcat faptul că următorul fapt evident: cu toate că un control deplin asupra gradului de adecvare și validitatea acțiunilor administrative ale managerilor și imposibil, dar efectul cumulativ al disciplinarea factorilor interni și externi permite managementul superior în ansamblul său de a acționa în interesul corporației și proprietarii de resurse financiare.
G. Akerlof Piata pentru «Lămâi»: Calitatea Uncertinty și mecanismul pieței // Quarterly Journal of Economics. 1970. Voi. 83. N3. 488-500.