Referințe 9
Ca o metodă deductivă, un silogism este construit din două hotărâri compatibile asociate conceptului general, asigurând unirea diferiților termeni în custodie, și permite o concluzie despre relația dintre cele două concepte (extreme), bazate pe relația lor cu al treilea (mijloc). În forma acum familiare, acestea pot fi afișate după cum urmează:
Conceptele care fac parte din silogismul se numește termenii săi. Termenul mare - concluzii predicat postarea cuprinzând său - o postare mare (scris în primul rând silogismul); Termenul mic - concluzii postarea subiect conține - o postare mică (scris în al doilea rând); pe termen mediu - parcele de legătură comune - concept general care se combină ambele parcele (drop-down închis):
Valabilitatea (P) prevede răspunderea pentru acțiunile (M). Amabilitatea (S) nu are nevoie de un pasiv (M). Bunatatea (S) inechitabile (P).
premisă majoră ar trebui să fie mai general, mai puțin asertiv. Formula (modus) parcele sale SECVENȚE și investigații AAA, EAE, AII, EIO - orice altă combinație de eronate
premisă majoră ar trebui să fie mai generală și una dintre parcelele, și aceeași concluzie - negativă: AEE, OAA, EAE, EIO.
Minor premisa trebuie să fie afirmativ, iar concluzia - privat: AAI, EAO, IAI, OAO, AII, EIO.
Ea nu oferă concluzii pozitive universale. Dacă premisa majoră este afirmativ, cu atât mai mic trebuie să fie împărtășită. În cazul în care una dintre parcele este negativ, atunci arma să fie premisa majoră: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.
O validare ușor de ținut, înlocuind sensuri de simboluri (A, I, E, O) și determinarea tipului de formă. De exemplu, afirmația „judecăți fuzzy și concise nu urmeze logica în gradul adecvat“ poate fi reprezentat sub forma unui silogism:
O întreaga logică (P) este necesară pentru formularea corectă a hotărârilor (M).
O Unele judecăți (S) sunt formulate nu destul de bine (M)
O Unele hotărâre (S) nu se potrivește exact cu logica (P).
În cazul în care numărul total de postare mare (în acest caz, afirmativ universală) și celălalt (mic) și concluzia - negativ (în acest caz chastnootritsatelnye), din care rezultă că această concluzie are structura OAA, iar a doua cifră corespunde regulii. Astfel, producția rezultată este adevărat.
Prezent în amendament silogismul „nu destul de“ se referă la o convenție „formularea corectă a judecății“, în cazul în care a existat o formulare corectă criteriu absolut, clauza „nu chiar“ ar fi eliminate sau înlocuite cu cuvântul „absolut“
EXEMPLU erori substanțiale „Mișcarea pentru totdeauna; mersul pe jos în Institut - mișcarea: care circula in Institutul pentru totdeauna „- în care mișcarea în sens filosofic este înlocuit printr-un procedeu mecanic, asigurând astfel deducția în al patrulea termen.
Pe termen mediu ar trebui, cel puțin într-una din parcelele la care nu include un alt termen și nu se va transforma în acesta:
„În cazul în care unele plante - plante otrăvitoare și pere - o plantă care este para otrăvitoare“ - un concept exprimat prin termenul de mijloc „plantă“ include conceptul de „plante otrăvitoare“ și conceptul de „pere“.
Conceptul de unul dintre termenii să intre în totalitate incluse sau excluse alte termenul său, numai în cazul în care astfel de acolo, în incinta, altfel concluzia va oferi informații redundante.
„Dacă toate orașele din Cercul Arctic sunt nopți albe și Leningrad nu sunt deasupra Cercului Arctic, în Leningrad, nu există nici nopți albe“. Aici predicatul concluzie complet exclus din obiectul său, în timp ce, în incinta nu a fost nici pe deplin, nici complet exclusă. Pe baza acestor ipoteze nu pot fi judecate pe disponibilitatea Nopți albe în Leningrad, dar știu că din cauza altor surse, acestea sunt acolo. includerea completă a predicatului ar fi atins în cazul în care, în loc de „toate“, premisa majoră, nu ar fi „numai“. Apoi concluzie, având în vedere că parcela mică Leningrad exclude din conceptul de „cerc polar“ ne-ar fi logic adevărat (deși de fapt, nu este corect, pentru că premisa majoră ar fi dovedit a fi false).
Două parcele private nu dau ancheta.
Două parcele nu dau consecințe negative.
În cazul în care una dintre parcele este negativ, atunci o consecință negativă.
În cazul în care una din parcelele private și consecința particularului.
Toate aceste reguli de cifre, termeni și coletele pot fi uitate, dacă ne amintim lucrul cel mai important: adevărul ipotezelor, silogismul dă cunoașterea relației dintre concepte extreme bazate pe relația lor cu media, iar dacă în derivarea concluzii iau în considerare toate proprietățile esențiale ale acestor relații, cunoștințele dobândite nu vor autentice.
Verificați corectitudinea raționamentului poate fi inversat în creștere: „În cazul în care hotărârea nu este în concordanță cu logica formulării incorecte, logica este, inclusiv mijloacele de a asigura formularea corectă a hotărârii.“
parte Banner (M) - altar (P)
Aceasta (S) - porțiunea banner (M)
Aceasta (S) - altar (P)
Prima cifră a silogismului are patru modus:
AAA (Barbara) (A) Toate M este P (A) totul este N (A) toate au R
EAE (Celarent) - (E) Niciuna M nu este P (A) totul este N (E) Nici unul dintre ei au P
AJJ (Darii) - (A) Toate M este P (J) Unii S este M (J) Unii S este P
EJO (Ferio) - (E) Niciuna M nu este P (J) Unii S este M (O) Anumite S P nu este 2. În fiecare mod de prima literă reprezintă premisa majoră, al doilea - o mai mică, iar a treia literă desemnează concluzia. a - judecată universală afirmativă (Toate S este P) e - hotărâre negativă universală (nu S nu este P) J - la adesea judecata (Unii S este P) O - chastnootritsatelnoe judecata (Unii S nu este P) 1. Moduri - tipuri de silogism, natura calitativă și cantitativă diferită a parcelelor.
a) premisa majoră trebuie să fie partajate (A, E);
b) minorul - afirmativă (A, J).
Cu prima cifră obținem întotdeauna din dispozițiile generale ale declarației private, cunoașterea principiilor generale de lucru la faptele particulare ale unei realități specifice.
Câștigă bătălia (P) nu este un model valid (M).
El (S) nu are nici un efect asupra modelului (M)
OH (S) câștigă bătălia (P)
A doua cifră are patru de operare:
Moduri de analiza a acestei cifre permite să deducă regula privată:
a) premisa majoră trebuie să fie partajate (A, E);
b) una dintre premisele - negativ (E, G).
Toți ofițerii (M) - Patriots (P)
Toți ofițerii (M) - persoane (S)
Unii oameni (S) - Patriots (P)
Cea de a treia cifră are șase moduri:
a) minorul trebuie să fie afirmativ (A, J).
b) producția ar trebui să fie privat (J, O).
Toți ofițerii români (P) - păstrătorii tradițiilor martiale (M)
Toți păstrători ai tradițiilor martiale (M) - Patriots (S).
Unele Patrioții (S) - ofițeri români (P)
a) în cazul în care o postare mare afirmativ, mai mici trebuie să fie împărtășită;
b) în cazul în care una dintre parcele este negativă, majoritatea trebuie să fie împărtășită.
Rationamentul în care concluzia este derivată din mai multe pachete, denumite mediat.
În viața reală, oamenii nu prea crede silogisme. Silogism formă prea primitivă.
Numai atunci când se confruntă cu ceva „nedigerabilă“, unul începe să pună totul pe rafturi, astfel încât să nu se piardă în noile fapte pentru ei înșiși. Cel mai comun mod de gândire este construit prin detectarea directă pe baza intuiției și, în loc de silogismul, de exemplu, despre bine, următoarele hotărâri: „Bunătatea este nedrept față de oameni“; sau prin raționament: „Bunătatea este nedrept fata de oameni: jignește trăsăturile lor pozitive, astfel încât să încurajeze negativ.“
Cu toate acestea, o propunere simplă, chiar și astfel de argumente mai puțin concludente decât silogismul, astfel încât gândirea este de asemenea folosit silogism de scanare: „Compasiunea nu cere responsabilitate și gata să ierte, atât de nedrept“, iar în cazul silogismului necesitatea de a utiliza condițional: „Dacă justiția stabilește răspunderea pentru acțiunile și bunătate, și iertarea lui, aceasta neagă că bunătatea nu este corect ".