Să vorbim despre concepte
„În sensul art. 169 Principiile GKRumyniyak ale legislației ordinii publice se aplică zonelor securizate de interes public, care nu ar trebui să fie încălcate funcționeze tranzacție civilă.“
„Prevederile de bază de drept din România cuprinse în normele Codului penal al România.“
De exemplu, FAS Moscova District, considerat de la caz recurs la costum Departamentului de proprietate de la Moscova OOO „Rekmanol“ și MP-5 RG CAO TU „Khamovniki“ pentru a invalida cumpărarea și vânzarea de clădiri non-rezidențiale, la un preț de aproape 20 ori mai mică decât piața, a trimis cazul spre reexaminare la curtea de primă instanță, subliniind că noua instanța de judecată trebuie să examineze problema tranzacției cu scopul, principiile opuse ale ordinii publice și bunelor moravuri. Apoi, în a doua revizuire a aceleași lucruri același district din Moscova FAS a subliniat lipsa de acțiune a părților cu privire la orice încălcări ale legii fundațiilor.
O situație similară poate fi observată atunci când se analizează revendicările legate de înstrăinarea proprietății, care vor fi discutate mai jos.
Practica actuală de arbitraj
- 1. Cazuri în care utilizarea art. 169 GKRumyniyav dispute corporative este, în opinia noastră cea mai rezonabilă, în legătură cu opoziția acționarilor de atacuri raider și consecințele provocatoare ale unor astfel de crize.
Exproprierea ca o tranzacție efectuată cu scopul de a se opune principiilor ordinii publice și bunelor moravuri, încearcă adesea să conteste în următoarele cazuri:
- vânzarea de proprietate, la un preț de mai multe ori mai mici decât valoarea sa de piață;
- sub înstrăinarea gratuită a proprietății;
- atunci când se face de proprietate în capitalul social al filialei;
- înstrăinarea proprietății cu puțin timp înainte de inițierea procedurii de faliment.
Acțiunile în acest caz sunt hrăniți fie acționari sau creditori persoană care produce o astfel de excludere.
Evident, în astfel de cazuri, o probabilitate mare de încălcare a drepturilor și intereselor legitime ale acționarilor și creditorilor persoanei juridice. În primul rând suferă pierderi ca urmare a reducerii valorii de piață a acțiunilor lor, acesta din urmă a alerga riscul de a nu obține executarea obligațiilor sale. Cu toate acestea, problema dacă o încălcare a drepturilor acestor persoane, în acest caz, o încălcare a ordinii stabilite, este extrem de controversat. Practica judiciară, de asemenea, nu conține un răspuns clar la acesta. În unele cazuri, astfel de acțiuni ale societății sunt luate în considerare de către instanțele ca încalcă interesul public, în alte cazuri - așa cum este permis și nu constituie un motiv de declarare a tranzacției incriminat nulă, pe baza art. 169 din Codul civil.
Baza pentru o astfel de acțiune este art. 51 din Legea federală „Cu privire la piața valorilor mobiliare“, care prevede că eliberarea de titluri de valoare poate fi declarată nulă în cazul în care problema nedrept a determinat proprietarii înșelătoare, care sunt esențiale sau în cazul în care obiectivele privind emisiile sunt contrare principiilor ordinii publice și bunelor moravuri.
Există țintă contrar principiilor de emisie ordinii publice și bunelor moravuri, au o valoare implicită, adică emisiunea de titluri de valoare nu poate fi considerată nulă numai în prezența țintei specificate. De asemenea, este necesar să se elibereze posedat necinste caracteristică, adică că, în cursul punerii sale în aplicare a fost greșită procedura stabilită prin lege.
La aceleași încălcări timp în emiterea Băncii Centrale, așa cum este exprimat în furnizarea de informații incomplete sau inexacte, nu se urmăresc obiective care sunt contrare principiilor ordinii publice și bunelor moravuri, și, prin urmare, în lipsa unui material proprietarii de eroare CB, motivele pentru recunoașterea problemei Băncii Centrale invalid absenți .
Trebuie remarcat, de asemenea, că cea mai mare de încălcare a fundamentelor statului de drept în punerea în aplicare a emisiilor de valori mobiliare, executor legat încă încălcări grave ale dreptului (spre deosebire de tranzacții pentru care nu este necesară invalidarea subiectului bazat pe o încălcare a cerințelor legislației).
De ce instanțele refuză să satisfacă pretențiile
- Nu a fost dovedit o încălcare a fundamentelor dreptului și moralitate
- Nu se dovedesc intenția de cel puțin una dintre părțile tranzacției în scopul, principiile opuse ale ordinii publice sau bunelor moravuri
- Reclamantul nu este o persoană care are dreptul de a solicita invalidarea tranzacției la baza specificată
Absența dreptului unei persoane de a cere ca tranzacția să fie pe o bază caz este justificată de instanțele, după cum urmează:
Negarea creditorii faliment Societate într-un proces pentru a invalida afacere pentru a realiza respectiva companie imobiliara din capitalul social al altei persoane, perfect timp de 2 ani înainte de depunerea unei cereri de faliment, și, prin urmare, de fapt, care vizează retragerea activelor în anticiparea falimentului, FAS Moscova District El a explicat decizia prin faptul că reclamantul nu a reușit să dovedească oricare dintre drepturile sale și interesele legitime ale cărora au fost încălcate prin încheierea contractului în litigiu, ceea ce a condus la efecte adverse El a contestat afacere, care ar trebui să restabilească instanță drepturile lor, reclamantul nu a explicat modul în care situația nulității contractului ar putea duce la restaurarea drepturilor sale, având în vedere că efectul recunoașterii tranzacției invalid pe baza art. Codul Civil 169 România, a declarat reclamant ca o cauză a acțiunii este obținută prin colectarea tuturor o astfel de tranzacție la stat.
Într-un alt caz, compania a depus un proces la companie, acționarul care este o cerere de recunoaștere a tranzacției Companiei invalidă ca fiind de scopul, principiile opuse ale ordinii publice și bunelor moravuri, deoarece astfel de tranzacții, potrivit reclamantului, nu a fost profitabil pentru companie, având ca rezultat Acesta a suferit eficiența producției și a activității economice a societății. Instanțele din compania a negat afirmația pe motiv că societatea nu este interesat de persoana care are dreptul de a solicita recunoașterea tranzacției invalid. Lipsa de interes a fost datorat faptului că, atunci când acțiunea nu au fost furnizate dovezi care să susțină drepturile și interesele legitime ale acționarilor.
Într-un alt caz, instanța a respins cererea pe motiv că, potrivit instanței, acționarii au dreptul de a da în judecată pentru a invalida numai acele tranzacții încheiate în societăți pe acțiuni care încalcă ordinea încheierii tranzacțiilor majore și tranzacții în care există un interes. Negarea o cerere pentru a invalida afacere nulă, pe acest motiv, instanța de fapt, a ajuns la concluzia că acționarii nu sunt părți interesate au, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 166 Cerințe GKRumyniyapravom cerere privind aplicarea consecințelor tranzacțiilor nesemnificative.
În cazul în care instanța constată acționarii persoane care au drepturi limitate să conteste tranzacțiile efectuate de companiile publice a explicat obiectivele de prevenire a interferenței excesivă a acționarilor în afaceri și operațiuni ale societăților pe acțiuni. Cu toate acestea, această abordare nu poate fi considerată adecvată, deoarece tranzacția în conformitate cu art. 169 GKRumyniyayavlyayutsya nule, nu anulabil, și, în consecință, acțiunea poate fi depusă de către orice persoană interesată. În ceea ce privește lipsa de interes de ieșire acționar aplicarea efectelor invalidarea tranzacției, în conformitate cu art. 169 din Codul civil, ar trebui să existe o abordare individuală, pentru că un apel la bugetul de stat al tuturor primite în cadrul tranzacției nu se aplică întotdeauna ca o consecință a nulității acestor tranzacții. Consecința poate fi la fel de restituire unilaterală, în cazul în care intenția de a comite tranzacția în acest scop, se opune elementele de bază ale moralității și a ordinii publice a fost cealaltă parte la tranzacție. În plus, tranzacția este, în viitor, ar putea avea consecințe mult mai grave pentru acționar decât conversia întregului primit în tranzacție a statului, astfel, acționar în acest caz va avea un interes direct pentru a accepta o astfel de tranzacție ca invalid și pentru a preveni apariția consecințelor negative.
Condiții de utilizare a normelor în cauză
Toate cele de mai sus conduce la concluzia că instanțele sunt rezolvate rar folosite ca baze destul de invaliditate tranzacțiilor Articolul 169 din Codul civil al Federației Ruse. Mai multe sanse mari de a recunoaște tranzacția invalid ca perfect pentru scopul de a se opune principiilor ordinii publice și bunelor moravuri, apar în cazul în care nu a intrat în vigoare o hotărâre judecătorească, pentru a identifica autorii de la oricare dintre părți în comportamentul penal, reflectată în încheierea unei astfel de tranzacții. Deci, cumpărarea și vânzarea tranzacție de obicei, efectuate cu încălcarea cerințelor legislației (vânzarea proprietății deținute de companie privind dreptul de afaceri, fără acordul proprietarului) a fost declarată nulă ca fiind contrară principiilor ordinii publice și bunelor moravuri, în prezența unei hotărâri judecătorești, care a stabilit vinovăția reprezentantului unei părți a unei infracțiuni (neglijenta, abuz de putere).
Cu toate acestea, un dosar penal în legătură cu tranzacția nu este o garanție de invalidare a subiectului în acest articol la sol. Deci, atunci când se analizează arbitrajul litigiului de către instanța de judecată pentru a invalida în baza art. 169 contract de GKRumyniyakreditnogo în prezența unui caz penal pe faptul de deturnare de fonduri, în instanță scop principii opuse ordinii publice și bunelor moravuri va oferi nu a fost.
În general, poziția sistemului judiciar în ceea ce privește tranzacțiile care implică astfel de scopuri ilegale precum frauda, furt, este de a se asigura că instanța nu poate fi dat o evaluare corectă a unor astfel de circumstanțe, în cazul, în cadrul procedurilor de arbitraj. Aceste fapte pot fi luate în considerare de către instanța de judecată ca o dovadă a intenției părților tranzacției numai în cazul în care a intrat în vigoare condamnare.
În concluzie, aș dori să rețineți următoarele. mecanism de recunoaștere este nevalidă pentru tranzacție făcută cu scopul, principiile opuse ale ordinii publice și bunelor moravuri, este un instrument eficient pentru protecția ordinii constituționale a statului, oferind atât interesele publice și private, care stă la baza statului de drept. interes privat în acest caz este înțeleasă ca interesul unei anumite persoane, și sunt garantate de Constituție și interesele zakonodatelstvomRumyniyachastnye ale cetățenilor și persoanelor juridice, în opoziție cu interesele statului.