Provocată de COUNSEL
avocați KSRumyniyaotkryl calea pentru lucrări suplimentare
Cum evenimente desfășurat
Care a fost greseala de calcul meu?
În protecția multi-au acuzat ale căror interese coincid, am venit de multe ori din faptul că este mai util în cazul în care interesele lor, în special în cadrul anchetei, apără un avocat. Un astfel de avocat cunoaște situația privind cazul, în general, și în producția de acțiuni de investigare este de a consolida poziția acuzat (desigur, în cazul în care doresc acest lucru). Nu există obstacole legale pentru protecția unora dintre acuzați nu există. Dar tocmai atunci nu am dat seama că, cu o puternică dorință de investigație și autoritățile judiciare, aceste obstacole pot inventa. Sau să-și asume existența lor.
Atâta timp cât investigatorul ar fi investigate, am încercat să-i explic că a fost greșit, pentru a colecta probe și concluziile experților. Dar, spre uimirea mea, inspectorul, mai degrabă decât să respingă cazul, a anunțat finalizarea anchetei preliminare.
A trebuit să se schimbe stilul de procedură de comportament și a depus mai multe zeci de plângeri justificate în temeiul art. 125 din Cod. Dar el nu a corectat pentru „curbura“ a legii în instanța de judecată. Nu, un judecător judecătorie de sector și-a exprimat inițial înțelegere a legii și satisface o serie de plângeri, după care o investigație a pierdut orice sens. Cu toate acestea, Tribunalul Regional din toate legitime, în opinia mea, decizia de a anula. Mai mult decât atât, președintele sesiunii Consiliului Judiciar a dat un ordin direct procurorului de a decide problema de provocarea mea ca am apăra imediat cei doi inculpați. De fapt, arăta ca o echipă: eliminați acest avocat, ne-a deranjat.
Acesta a fost recunoscut de către instanța de district ilegale, dar aceeași structură a instanței de apel a anulat prima instanță. Atunci lucrurile nu au fost în favoarea noastră.
Am act de faptul că avocații asociați cu mine parteneriate au continuat să apere Dubinin și Uralova. Cazul penal instanța nu a fost încă luate în considerare, în acest caz, înlocuit cu trei judecători, valoarea taxelor înjumătățit, Dubinin conduce încă sala de sport, și sper că în final justiția va prevala. Contribuit în mare măsură la succesul acțiunilor de protecție care vizează devierea investigatorul departe de „anchetă“, care au fost descrise în „AG“ numărul 9 (050).
Contradictii care pot apărea între interesele acuzatului, în același caz
Investigatorul pentru cazurile deosebit de importante de gama medie, atunci când MOI România UFD
Y. Stefuryaku
avocatul SV Kolosovsky
... Eu cred că, din cauza lipsei dvs. de alfabetizare juridică, nu înțeleg sensul deciziei instanței de recurs, și, prin urmare, forțat să facă următoarele precizări. În cazul în care instanța a confirmat decizia ilegală a judecătorului privind legalitatea Niklyaevoy chemarea mea, aceasta ar constitui baza pentru direcția de o astfel de agendă. Cu toate acestea, Consiliul Judiciar a anulat decizia judecătorului Niklyaevoy și a încheiat procedura ...
În legătură cu cele de mai sus am recomandăm să ne educe, în cazul de eliberare din serviciu va fi necesar pentru tine, deoarece cu cunoștințele pe care le sunt afișate în acest moment, nu poți fi folosită în orice mine cunoscut o organizație juridică.
P.S. Dacă doriți să creați aspectul de lucru activ pe caz, recomand să pună la îndoială șef adjunct al GU MVD al districtului Taranov Urali Federal, al cărui fiu este, de asemenea, studiază în această școală, și, în conformitate cu materialele cauzei, părinții săi, de asemenea, să plătească pentru servicii suplimentare.
Acum vom vorbi despre sfatul de descărcare de gestiune motive. Acestea sunt indicate în decizia doi - că eu sunt un martor în acest caz, și - doar cita investigatorul: „Acuzații Dubinin și Uralova, deși și să dea lecturi coerente, ci între interesele lor pot fi ascunse de investigarea contradicție.“
Astfel, Curtea a formulat o concluzie foarte periculos că prezența ipoteza posibilității unui conflict în interesul acuzatului este o bază suficientă pentru îndepărtarea de protector, care protejează ambele aceste acuzat.
În cazul Dubinina am apelat la Curtea Constituțională.
Inițial KSRumyniyaotkazal ne secretariatul să accepte plângerea, indicând faptul că aceasta este o aplicație greșită a legii, mai degrabă decât nerespectarea Constituției. Sincer, eu pe deplin de acord cu punctele de vedere ale secretariatului. Cu toate acestea, pentru că instanțele toate cazurile, luarea unei decizii pe baza unor ipoteze au indicat că o astfel de abordare îndeplinește intenția legii, am exercitat dreptul acordat de h. 2 linguri. 40 din Legea Constituțională Federală „Cu privire la Curtea Constituțională a România“, și a solicitat Curții să ia o decizie de procedură în această privință. Desigur, am înțeles că a face o plângere va fi respinsă, dar speră că KSRumyniyadast formularea clară exclude interpretarea ambiguă a legii.
Practica de a face apel acestor decizii privind provocarea a arătat că instanțele ar trebui să fie clarificat faptul că conflictele ar trebui să fie identificate deja în momentul deciziei privind provocarea.
Astfel, Curtea Constituțională a confirmat capacitatea de a proteja unul dintre mai mulți inculpați avocat, ceea ce organele de anchetă și judiciare au fost puse în discuție.
Atunci când un avocat devine un martor?
Șeful MF atunci când UFD stat MVDRumyniyapo locotenent colonel de justiție
AS Taranenko
avocatul Kolosovskogo S. V.
În raportul menționat mai sus, am exprimat dezamăgirea cu privire la lipsa de alfabetizare juridice Stefuryaka. În prezent, în legătură cu reorientarea unei agende identice, mă simt îndoieli cu privire la cunoștințele sale de limbă și înțelegerea limbii scrise română.
În legătură cu cele de mai sus, vă rugăm să citiți cu voce tare investigator Stefuryaku mesajul meu anterior, explica-i cuvintele ciudate, și cerințele legii „cu privire la avocatură și practica juridică“, și să încerce să prevină încălcări ale legii.
În ceea ce privește al doilea motiv pentru îndepărtarea mea - implicarea mea în cazul în calitate de martor, situația este după cum urmează. Introducerea de afaceri, am presupus că se poate produce această întrebare în legătură cu educația copiilor mei la școala numărul 177. Dar eu, pe baza cunoștințelor lor a legii, își asumă următoarele opțiuni pentru dezvoltarea situației.
Opțiunea 2: investigatorul trebuie să adopte o rezoluție privind provocarea pe motiv că interesele acuzatului și directorul copilului meu contrar. Prin urmare, am recurs la decizia în temeiul art. 125 UPKRumyniyai dovedește că între aceste interese nu sunt contradicții. Astfel, am o șansă de a obține o decizie care prejudiciază directorul nu a provocat rău nimănui.
Cu toate acestea, cercetătorul a mers la a treia cale - el doar mi-a trimis o citație pentru interogatoriu. Desigur, nu am fost. În deplină conformitate cu art. 14 KPEA am explicat inspectorul cauza absenței - lipsa unei hotărâri judecătorești. După ce investigatorul re-a trimis o citație prin telegramă, l-am rugat să citească cu voce tare să-i șeful mesajul meu anterior și să explice cuvintele ciudate. Cercetătorul a făcut împotriva mea despre raportul show-ul meu, adresat-l în instanța de judecată, instanța în impunerea unei lovituri mi-a negat - totul este descris în „AG» № 9 (050).
Cu toate acestea, pe de altă parte, în conformitate cu partea. 1 lingura. 56 UPKRumyniyasvidetelem este o persoană care poate să fie conștienți de orice circumstanțe care sunt relevante pentru investigarea și soluționarea cauzei penale, și care este chemat să depună mărturie.
Astfel, persoana căreia cercetătorul a trimis ordinea de zi, devine automat un martor. Cu toate acestea, există o nuanță. La punctul 1 partea 1 din art .. 72 UPKRumyniyaukazano că alocarea unui avocat care a participat anterior la producerea cauzei penale în calitate de martor. Nu este un martor și să participe în calitate de martor. Astfel, în cazul în care un avocat a apărut pentru a fi interogat, chiar dacă el a refuzat să depună mărturie - probabil poate fi deja considerată ca o parte. Dându-și seama avertismentul a spus, nu am fost pentru interogatoriu, prin urmare, în cazul ca martor nu a fost implicat.
Cu toate acestea, instanța având în vedere legalitatea deciziei privind provocarea, nu sunt de acord cu mine și drenaj corect motivată de două fraze: Kolosovsky concentrat pe ordinea de zi, martorul nu poate fi un campion în același caz. Aceasta este atât de pur și simplu, fără a înfrupta nuanțele mare și puternic al limbii române, precum și textul literal al normelor de drept.
Cu toate acestea, aceeași concluzie se deschide calea pentru continuarea lucrărilor. Faptul că acțiunile investigatorul a avut loc în direcția agendei mele, de asemenea, am făcut apel în temeiul art. 125 din Cod. Revocarea a ajuns la concluzia că, în sine, direcția Agendei atrage interesul nu deranjează acțiunea privind recursul se încheie. Cu această concluzie judecătorul a fost de acord să regională și Curtea Supremă, să ia în considerare cererile de supraveghere.
Curtea Constituțională a România
Despre refuzul în acceptarea la examinarea plângerilor
Cetățean de Dubininoy Tatyany Nikolaevny PENTRU ÎNCĂLCAREA
Ei constituțională prima parte dreaptă a articolului 69 alineatul
Și alineatele 1 și 3 ale articolului 72
Codul de procedură penală
România
(Extracție)
<…> Potrivit reclamantelor, aceste dispoziții încalcă drepturile sale garantate de art. 15 (alin. 4), 17 (cap. 1), 48, 55 (alin. 3) și 123 (cap. 3) din Constituție, deoarece acestea oferă investigatorul posibilitatea de a elimina din cazul ales de sfatul contrar acuzat avizul acuzatului, lipsindu- prin urmare, dreptul la asistență juridică calificată, în special dreptul la ajutorul ales propria sa alegere, să permită eliminarea apărătorului în lipsa unor criterii clare pentru definirea noțiunilor „participare, în cazul în calitate de martor“ și „conflict de interese“ - numai pe baza statutului procedural al participanților sudoproizvo dstva și presupunerea că apariția unor astfel de contradicții este posibilă, în viitor, și, de asemenea, să permită investigatorul să creeze condițiile pentru îndepărtarea apărătorului și pe baza condițiilor create de aceasta pentru a permite retragerea, încălcând astfel principiul egalității și principiul contradictorialității.
În plus, după cum a sugerat de către solicitant, dispozițiile în litigiu sunt contrare dreptului internațional și cu prevederile tratatelor internaționale la care România, potrivit căruia orice persoană acuzată de o infracțiune are dreptul de a alege sfatul lor. <…>
Curtea Constituțională a România, examinarea TN prezentat Materiale Dubinina, nu găsește un motiv pentru a lua o plângere pentru examinare. <…>
Astfel, conform unui martor h. 1 lingura. 56 persoane UPKRumyniyayavlyaetsya care poate fi conștient de orice circumstanțe care sunt relevante pentru investigarea și soluționarea cauzei penale, și care este chemat să depună mărturie. În consecință, legea nu implică faptul că investigatorul poate, fără o bază factuală suficientă pentru a apela avocat implicat în cazul de interogatoriu ca martor, în scopul de a crea în mod artificial o bază legală pentru îndepărtarea lui. <…>
Sergey Kolosovsky.
AP Sverdlovsk Regiunea avocat