Într-un caz penal în baza acuzațiilor de crime B. sub h. 1 lingura. 285, art. 289 UKRumyniyasledovatel a decis să conteste apărătorul, prevederile alin. 3 h. 1 lingura. 72 Codul de procedură penală, pentru motivul că fundașul a furnizat anterior de asistență juridică unei persoane ale cărei interese sunt contrare intereselor îi pâra protejate.
descrie pe scurt situația. Din materialele dosarului că avocatul M. au participat la anchetă cu participarea martorilor în modul prevăzute h. 5, art. 189 Codul de procedură penală. La stadiul îndeplinirii cerințelor prevăzute la art. 217 Codul de procedură penală, același avocat M. a intrat în caz ca apărător al B. acuzat Bazat pe faptul că investigatorul conduce procedura pornit mărturia martorilor, care avocatul M. a acordat asistență juridică în lista de probe de urmărire și, ghidat n. 3 partea 1 din art. 72 Codul de procedură penală, avocatul acuzatului a fost retrasă din cauza penală. Cercetătorul în hotărârea sa a subliniat, în special, faptul că avocatul M. a participat la anchetă cu participarea persoanelor care au „statutul martorilor acuzării.“
Curtea a respins recursul și anulează descalificarea sfatului, referindu-se la validitatea deciziilor luate de către investigator și inconsistența argumentelor acuzatului și avocatul său. În special, judecătorul a subliniat că „cercetătorul a concluzionat justificat prin faptul că interesele și martorilor acuzați V. se contrazic reciproc.“ obiecțiile și argumentele sfatului M. care a subliniat faptul că mărturia motivate acestor martori, că a oferit asistență juridică pentru art. 189 Codul de procedură penală, le enumerate ca o dovadă de apărare, instanța de judecată în același timp, a declarat insolvabil.
1. Trebuie remarcat faptul că interesele legitime ale participanților în cadrul procedurilor penale sunt de două feluri. Primul grup de interese reflectate în interesul, în cazul (care este, de fapt, este de fond în natură). Al doilea grup - interesele procedurale reale care sunt în conformitate cu drepturile procedurale ale participantului. În cazul în care un participant are un interes în soluționarea cauzei, potrivit legii procesual penal, este acuzarea sau apărarea, în cazul în care participantul nu are nici un interes în rezultatul cazului, interesul său poate fi exprimat numai în respectarea drepturilor sale procedurale și a statului de drept în impunerea unor taxe și responsabilități. Martor la capitolele 6,7,8 părți UPKRumyniyak în cadrul procedurilor penale nu se aplică, de interes în cazul din punct de vedere al legiuitorului nu a fost, astfel încât interesele sale legitime într-un caz penal poate purta doar un caracter procedural. Contradicțiile dintre interesele martorilor acuzați și, poate fi astfel asociată cu încălcarea drepturilor procedurale acuzate de un martor. Astfel de contradicții, de fapt ar putea duce la amenințările la adresa securității unui martor sau a familiei sale.
Noi credem în sensul cel mai larg (care nu rezultă din textul literal al Codului, oferind o structură foarte rigidă împărțirea participanților pe o parte, și se bazează pe generalizarea practicii), puteți seta posibilitatea unui conflict de interese ale acuzatului și a martorilor, în unele cazuri. În special, în cazul în care oricare dintre martorii implicați anterior în producerea cazului în calitate de bănuit sau învinuit, victima, sau a fost legată de aceste persoane. Cu toate acestea, după cum reiese din materialele de caz privind taxele B. circumstanțe similare, în speță nu a existat.
Astfel, afirmarea existenței oricărui conflict (contradicții) de interes într-un caz penal din datele martorilor, iar acuzatul nu a fost confirmată.
investigator 2.Ukazanie efectuarea procedurii în cazul B. și decide descalificarea unui avocat, iar judecătorul a lăsat această decizie în vigoare privind statutul procedural al martorilor ca „martori“ este nulă, deoarece nu se bazează pe legea .
Orice astfel de diviziune nu corespunde literei și spiritului Actului de procedură penală și, cred, nu ar trebui să fie luate în considerare de către instanța de judecată până la o decizie cu privire la fondul cauzei penale. Această poziție este întărită de faptul că, în conformitate cu articolul 17 din Codul de procedură penală un judecător, investigator și procurorul evaluează probele în mod independent și pe convingerea lor interioară, fără dovezi, inclusiv mărturii martorilor nu au o forță predeterminată. Prin urmare, aprobarea urmăririi penale în acest caz, că mărturia martorilor cu privire la probele de urmărire, au exact aceeași valoare ca și o declarație a estimat exact, care sunt aceleași ca și indicațiile au protecție dovada. În plus, dovezi care susține poziția de apărare, în același mod ca și elemente care să justifice acuzațiile, enumerate în rechizitoriu.
Astfel, înainte de examinarea cauzei de către instanța de judecată pe fond și să evalueze aceste dovezi în verdictul sau o altă decizie a instanței de prima instanță, orice concluzie definitivă cu privire la direcția de mărturia acestor martori ar fi prematură și în contradicție cu cerințele legii de procedură penală.
Cele de mai sus permite să ajungă la următoarea concluzie. Procurorul M. operat în modul prevăzut de art. 189 Codul de procedură penală, nu a reprezentat interesele martorilor, care ar putea intra în conflict cu interesele acuzatului. Lista circumstanțelor care împiedică participarea unui avocat în cadrul procedurilor penale (art. 72 Cod de procedură penală), nu include o referire la eliminarea unui avocat, în cazul furnizării de asistență juridică altor membri ai cauzei penale în absența unor contradicții în interese. Atribuirea mărturiei martorilor la dovezi investigatorului urmăririi penale și fără a lua în considerare punctele de vedere ale apărării, este provizorie și subiectivă și nu indică un conflict de interese ale martorilor și acuzați.