Statul ca o corporație legală
De stat și politic și juridic literatura a acordat întotdeauna o atenție deosebită. Acest lucru este valabil atât pentru problema naturii statului și stabilirea de caracteristici, proprietățile sale caracteristice. Și aici este completă fără o idei de naturalizare, încearcă să descrie starea nu este un obiect ideal ca o abstracție teoretică, ci ca o „realitate vie“, „un fapt.“ În primul rând, explorarea caracteristicile sau proprietățile statului, spunând că statul - este un anumit număr de persoane, unirea sau conexiunea lor. În special, GF Shershenevich a scris pe acest subiect: „Avem în fața noastră o legătură personală, ca un anumit set de oameni care sunt în respect reciproc și domnia supunere. Ce, este acest set de oameni? Unii recunosc unirea ei. Dar unirea este ideea unei legături conștiente, în mod deliberat, care ne aduce la reprezentarea contractuale. Conectează-te că nu este nimic altceva, ca o societate. Incepeti prin unirea acestor oameni în societate este subordonată aceeași putere „[1]. GF Shershenevich, după cum se poate deduce din cuvintele sale, el nu a vrut să „provoace ideea de conștientă conexiune, deliberată“ de oameni în stat. În ceea ce privește starea de el a permis doar gândul de a fi forțat puternic faptul conecta oamenii. Sub el a lăsat propria sa bază teoretică, el a numit o greșeală metodologică pentru a încerca să formuleze conceptul de stat nu este în „realitatea istorică, ci în reprezentarea sa ideală“ [2]. Și apoi, în funcție de viziunea sa de „realitatea istorică“, el a considerat totalitatea oamenilor care alcătuiesc populația țării, ca „substrat personal al statului.“ Aceste considerații metodologice nu i-au permis să considere statul ca persoană juridică, ca definiție inacceptabil de ambiguă a aceleași concepte, sociologice și juridice. „Conceptul de stat, doar un singur - o sociologică“ [3], - a concluzionat el. Prin urmare, deși statul și acționează în conformitate cu GF Shershenevich, izvor de drept, dar sub rezerva legii nu este, și nici nu pot fi definite în mod legal.
Astfel, dacă vom dezvolta ideea de GF Shershenevich, nu ar trebui să se simtă chinurile creației, crearea statului ca obiect ideală, definind-o ca persoană juridică, etc. suficient pentru a supraveghea totalitatea oamenilor sub puterea general obligatoriu, și vă puteți simți starea, este posibil să se observe vizual și chiar atingere. Odată ce statul - o mulțime de oameni, acesta poate fi mai puțin astăzi, și mâine - un pic mai mult! Statul cu o astfel de abordare „sociologică“, este văzută ca o turmă mare om, controlat în mod forțat de putere organizată. Herd, cu nici un loc pentru persoanele juridice, nici o valoare juridică, legăturile juridice generale, dreptul comun, etc. Există doar faptul impactului forțat puternic. Dar problema este, în opinia noastră, constă în faptul că, dacă privează statul entității sale juridice, aceasta își pierde orice temei juridic pentru executarea hotărârii. Din punct de vedere legal, acesta devine un loc gol, nimic. El nu are dreptul legal de a forța pe nimeni să facă nimic. Nu este un accident Gerber și Jellinek, a respins în lucrările sale timpurie aplicabilitatea conceptului unei persoane juridice (persoană juridică) de drept public, în general, și statul, în special, au fost ulterior forțați să apeleze la acest concept. NM Korkunoff ironic despre ea în acest fel: „Nu a găsi altceva decât să înlocuiască depășite, dar structura juridică obișnuită a statului, în scrierile sale ulterioare, fără rezerve cu privire la îndoielile sale anterioare cu privire la aceasta, au fost hotărîtă susținătorii săi“ [4] Se pare că GF dreapta Shershenevich într-o privință, că structura persoanei juridice înființate în scopuri de drept civil nu corespunde entităților de drept public, nu a dezvăluit personalitatea juridică deplină a statului, dar în loc de a încerca să modifice designul pentru a da un general, el face am renunțat la ideea de a considera statul ca subiect de drepturi. De dragul structurii persoanei juridice de drept civil a donat personalitatea juridică a statului.
Literatura de specialitate a menținut mult timp un litigiu cu privire la posibilitatea unei agenții de corporație sau de guvern. G. Jellinek, care a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea conceptului juridic al statului, a insistat că partea juridică a statului poate fi fiind conceput doar ca un subiect de drepturi, și a adus sub conceptul corporației. [7] Pentru el, conceptul de profit - un pur juridic, ca orice alte concepte legale în lumea faptelor aceasta nu corespunde nimic concret în mod obiectiv; apare forma juridică de sinteză pentru a exprima unitatea juridică a Uniunii relații, atitudinea sa față de statul de drept. „Atribuind statului, precum și toate societățile, personalitatea juridică, nu recurg la ipostazirovaniyu sau ficțiune, pentru că persoana este nimeni altul decât subiectul drepturilor și, prin urmare, mijloace. raport individual sau identitatea colectivă la ordinul „[8]. El a negat construcția statului-țintă, a crezut că este imposibil să se efectueze în mod constant, pentru fiecare obiect al unui drept presupune un subiect. În opinia sa, doctrina statului ca obiect este creat în așa fel încât statul este rupt și se opune unuia dintre elementele sale esențiale. Un fel de teorie a obiectului de stat este învățătura instituției statului. Contextul volitiv, el a menționat că „instituția care are custodia nu va veni de la sine, iar instituția este, dimpotrivă, obiectul voinței impuse din exterior“. [9]
IA Ilyin credea, de asemenea, că ideea de stat este o corporație, nu o instituție. Spre deosebire de corporații, în opinia sa, este că merge de la exploatarea același interes pentru general pe principiul solidarității, al multor părți interesate, la fel de finalitate și abilitate, compus dintr-o singură entitate, cu un interes comun unic, un scop comun. Instituția, în opinia sa, „nu este de obicei compus pe principiul părților interesate de solidaritate. ci pe principiul tutelei asupra lor; nu unitate include o pluralitate, dar se opune; același lucru nu datează din comunitate; conștientizare, recunoaștere, voință și plenipotențiar acțiunea în cauză nu este compus din existență juridică și act juridic al instituției, dar rămân indiferenți și să nu fie disponibile „[10]. Esența instituției este de a sparge interesul și autoritatea, stabilirea de interes și obiectiv, stabilirea obiectivelor și acțiunea în distribuția acestora între diferiții actori. Părțile interesate nu formulează obiectivele lor pentru a le face pe alții; persoana în cauză nu are autoritatea de a acționa în numele scopurilor sale, etc.
Mai mult, numai relațiile politice puterii de stat, obiect și subiect de drept poate fi o substanțială delimitată. În stat ca o corporație legală este distincția substanțială este imposibil. Orice persoană juridică, inclusiv identitatea statului, care intră într-o relație juridică are dreptul de a se opune, nu este un lucru, ci voia. Din punct de vedere juridic, în cazul în care combinația de voința unei persoane la voința altuia, va fi în mod legal samoyu se definește prin voința altuia; prin urmare, pe bună dreptate, vorbesc de autodeterminare a voinței. În ceea ce privește statul, voința sa corporativă în momentul formării sale este supusă drepturilor reglementare juridică. Voința generală a statului - corporația este, prin urmare, nu doar subiectul, ci, de asemenea, obiectul legii. G. Jellinek remarcat faptul că fiecare obiect de drept presupune un subiect care aici există o ruptură și opoziția față de starea de unul dintre elementele sale esențiale. Dar, aceeași concluzie poate fi inversat și aplicat la opoziția statului - persoana juridică a statului - un obiect; De asemenea, puteți vorbi despre pauză, și opoziția față de starea unuia dintre elementele sale esențiale.
În opinia noastră, statul - subiectul statului - obiect, statul - raporturile juridice - este doar existența momentelor de voință corporative și juridice totale și formele sale diferite. Este comun (corporative și de reglementare) combină voința de stat - subiectul statului - obiect, statul - o relație juridică prin care poate trece un concept la altul. Astfel, în structurile de stat - noua corporatie pe baza posibila sinteză a ideilor despre starea - subiectul, statul - și starea obiectului - relație. Cu toate acestea, subliniem încă o dată ideea că sinteza este complet imposibil, pe baza punerii în aplicare a ideii relațiilor de putere în societate juridică, pe ideea relațiilor subiect-obiect, din care a procedat IA Ilyin și G. Jellinek. Deoarece, în acest caz, nu există o singură corporație legală, și există o corporație de guvernământ (o corporație - persoană juridică) și societate subordonată (o corporație - dreptul de a se opune), care există separat, numai uniți în mod oficial printr-o singură lege. O astfel de sinteză este posibilă numai pe baza realizării ideii relațiilor care fac subiectul în rândul cetățenilor și între ele și statul (drepturi egale ca și din punct de vedere al subiecților). Prin urmare, în acord cu teza că statul este corporația legală, investim în acest concept un sens diferit de cel care a investit în IA Ilyin și G. Jellinek.