Ideea de „sfârșitul istoriei“ - una dintre cele mai populare știința politică modernă a fost sugerată în 1989 de către filosoful american Francis Fukuyama (născut în 1952.). Pentru conceptele teoretice Fukuyama sunt extrem de importante pentru adoptarea tezei de posibilitatea cunoașterii lungul istoriei ca un proces coerent. Cercetătorii americani susțin că este liniar, „de la simplu la complex.“ Înțelegerea istoriei ca o evoluție în creștere au fost vaccinate Hegel și Marx toată atmosfera intelectuală, care se reflectă în utilizarea unor cuvinte, cum ar fi „primitiv“ sau „avansat“, „tradiționale“ sau „moderne“ în ceea ce privește societățile umane.
Există o întrebare care se află în centrul progresului istoric care face povestea merge mai departe „la capăt.“ Fukuyama dă un răspuns în două direcții: știință și dorința de recunoaștere. Cucerirea progresivă a naturii, care a devenit posibilă după dezvoltarea metodei științifice în epoca lui Descartes și Newton, se bazează pe reguli specifice stabilite de non-uman, dar natura și legile sale. Aceasta este, de fapt, știința este un derivat al unei evoluții naturale.
Dezvoltarea științei moderne a avut un impact uniform asupra întregii societăți, în cazul în care a avut loc, precum și motivele pentru aceasta sunt două. În primul rând, tehnica oferă anumite avantaje militare ale țării, pe care le deține, și nici o țară, valoarea independența lor, nu se poate neglija nevoia de modernizare a apărării. În al doilea rând, știința modernă creează un spațiu uniform pentru creșterea productivității economice. Tehnologia se deschide posibilitatea de acumulare nelimitat de bogăție, și astfel - satisfac dorințele umane în continuă creștere.
Acest proces asigură omogenitatea creșterii tuturor societăților umane, indiferent de rădăcinile lor istorice și patrimoniul cultural. Cultivarea interdependența societăților prin intermediul piețelor globale și răspândirea unei culturi universale de consum. Mai mult decât atât, logica științei moderne par să dicteze o evoluție universală în direcția capitalismului. Dar această logică nu este suficientă pentru a explica fenomenul democrației. Liberalismul și capitalismul poate exista fără democrație (un exemplu de Asia de Sud-Est), și democrația pot apărea fără nici un fel de liberalism reală (un exemplu de Venezuela și alte „democrație totală“).
Incrementul cunoștințelor științifice și tehnologice poate să ne explice apariția liberalismului bazat pe satisfacerea rațională a dorințelor umane. Dar această abordare este prea materialistă. Potrivit lui Fukuyama, conștiința - cauza, nu efectul. Eșecul de a înțelege că un comportament economic se datorează conștiinței și culturii conduce la comună greșeală: chiar explica fenomene comune în cauze materiale natura. Aici este vital să înțelegem natura omului, antropologiei lui primară. Interpretarea economică a istoriei este incompletă și nesatisfăcătoare, deoarece persoana nu este pur și simplu un animal economic.
Astfel, motorul universal al istoriei este sinteza dorinței și a minții, care se reflectă în știință, și cel mai important - nevoia de recunoaștere. Spre deosebire de știință, a apărut în urmă cu nu mai mult de 400 de ani, acest mecanism este atemporal - adică, se află în matricea foarte uman. Înainte de a ne este un concept de „master și slave“ propusă de Hegel și a dezvoltat Aleksandrom Kozhevym.
Dorința omului de a câștiga recunoașterea demnității lor de la începutul istoriei l-au dus la o luptă cu moartea sângeroasă pentru prestigiu. Ca rezultat al acestor lupte societății umane este împărțită în clase domnilor, gata să își riște viața, și o clasă de sclavi, care a dat drumul la frica de moarte naturală. Dar relațiile de dominație și sclavie ia diferite forme, în toate societățile bazate pe inegalitate, toată societatea aristocratică, care se caracterizează printr-o mare parte din poveste, absolut nu putea satisface setea de recunoaștere, nici stăpâni, nici sclavi (deși din diferite motive).
În această situație, sclavul este lipsit de demnitate și transformată într-un sub-uman, incapabil să se ridice deasupra propriei lor biologie și frică. Doamne, riscându-și viața, libertatea lor și a câștigat recunoaștere ... un sclav. Nemulțumirea cu această lipsă de recunoaștere inerentă în societatea aristocratică, a fost o „contradicție“, care este forța motrice din spatele trecerea la alte etape. Dar ele sunt toate într-un fel sau altul reproduce dialectică „master și slave“, ei nu sunt în măsură să dea o recunoaștere universală a membrilor săi.
Este o descoperire unică în acest sens, democrația, care a depășit distincția dintre stăpân și sclav, stăpâni de sclavi făcut ei înșiși și a stabilit principiile suveranității populare și a statului de drept. recunoaștere lipsită de coerență internă și defectuoasă a stăpâni și sclavi înlocuiește recunoașterea reciprocă, în cazul în care fiecare cetățean recunoaște demnitatea umană a tuturor celorlalți cetățeni, iar în cazul în care această demnitate este recunoscută de către stat și prin acordarea de drepturi. Acest model se distinge de toate celelalte forme de guvernare.
Astfel, lupta pentru recunoaștere ne poate da veriga lipsa dintre economia liberală (capitalismul) și politica liberală (democrație). Democrația este corespunde mai bine natura umană, deoarece elimină problema de subordonare și oferă membrilor săi cele mai extinse admiteri posibile. Dorința de a fi recunoscută ca fiind cea mai bună democrația este înlocuită cu dorința de a fi recunoscută ca fiind egală. Natura democrației este de a limita Timoci: megalotimiya puțini au trebuit să cedeze izotimii multe. Dar acest lucru nu înseamnă că Timoci trebuie să fie distruse sau cucerite complet Leviathan. Dimpotrivă, energia timoticheskuyu ar trebui să fie instituționalizat și să canalizeze în forme utile. De exemplu, fuziunea și identificarea democrației liberale cu timoticheskuyu patriotismul sporește recursul său și îi face pe oameni mândri „a democrației sale.“
Fukuyama scrie că democrația liberală poate fi și „forma finală a societății umane în guvern“ „punct al evoluției ideologice a omenirii se încheie“, devenind astfel „sfârșitul istoriei“, pe care am menționat mai sus. Acest lucru înseamnă că, în timp ce formele anterioare de guvernare au fost caracterizate prin defecte incorigibil și iraționalități în cele din urmă, duce la prăbușirea lor, democrația liberală ar fi fost lipsit de astfel de contradicții interne fundamentale.
Este necesar să se clarifice anumite definiții: cu toate că liberalismul și democrația sunt strâns legate - acestea sunt concepte separate. liberalismul politic poate fi definit simplu: ca regulă de drept, care recunoaște anumite drepturi individuale sau libertate față de controlul guvernamental. Dintre acestea, cele mai importante sunt: drepturi civile - „eliberarea cetățeanului de controlul persoanei și a proprietății sale“; drepturile religioase - „libertatea de exprimare religioasă și de cult“; și de drept, adesea denumite politic - „libertate de la controlul în chestiuni care nu afectează în mod direct bunăstarea societății în ansamblul său într-un mod care ar face necesară pentru a controla“ - aceasta include libertatea presei.
Pe de altă parte, democrația - este dreptul tuturor cetățenilor, fără excepție, să fie purtători ai puterii politice, care este dreptul tuturor cetățenilor de a alege, a fi ales și de a participa în politică. Dreptul de a participa la politica poate fi văzută ca un alt drept liberal - desigur, cel mai important lucru - și din acest motiv, liberalismul și democrația istoric puternic conectat. Dar, uneori, odată cu creșterea democrației, gradul de libertate și nivelul de eficiență sunt reduse. Cu toate acestea, acest lucru este din nou o democrație liberală, mai degrabă decât situațională congenitală.
fascismul și comunismul - În liberalismul ultimul secol sunt două provocări principale au fost aruncate. Ultra-expansionist, interminabile conflicte promițătoare și în cele din urmă dezastru militar, el a pierdut toate recurs. Aceasta este fascismul și militarism a suferit o înfrângere militară directă în lupta cu democrația. O tragedie de conștientizare Auschwitz și Treblinka au făcut renașterea lor imposibilă.
Pe de altă parte, a existat un proiect de competiție sub forma socialismului. Marx a susținut că societatea liberală este inerentă în contradicție insolubilă fundamentală: este - contradicția dintre capital și muncă. Dar această ipoteză, gânditorul german a fost greșit: creșterea clasei de mijloc a dulled contradicții economice. Având în vedere că problema de clasă s-au retras în fundal, recursul comunismului în lumea occidentală este la un nivel scăzut.
În plus, prăbușirea experimentului socialist în Uniunea Sovietică și Europa de Est a arătat contradicțiile interne ale ideii comuniste. Controlul total asupra economiei de stat sa dovedit a fi greșită în comparație cu liberalismul economic. În plus, legitimitatea regimului comunist a fost pusă în discuție, deoarece creează o formă foarte defectuoasă de recunoaștere, nu permite oamenilor să gestionarea țării directe, a ridicat un cuplu de „master-slave“ relație în partid și popor.
provocări posibilă democrația, naționalismul și fundamentalismul religios. Democrația de multe ori nu este eficient din punct de vedere mobilizare etnică, și naționalism puternic. Faptul că, în conformitate cu Fareed Zakaria, democrația liberală nu va funcționa într-o situație în care relația dintre minoritate și majoritate se bazează pe baza primordială. Democrația își pierde flexibilitatea și devine „presiunea majorității“, atunci când este cunoscut faptul că limita care separa minoritatea.
Vorbind despre politica externă, Fukuyama subliniază că, într-un sens, naționalismul este megalotimiya cele mai vechi timpuri, să adopte o formă mai modernă și democratică. Acum, întreaga națiune cere recunoașterea demnității lor. Această luptă pentru recunoașterea pe scară internațională este în același scop mort, lupta pentru prestigiu între domnii aristocratice: recunoașterea Defect. Soluționarea acestei probleme constă în răspândirea democrației liberale în relațiile internaționale: statul liberal nu a fost niciodată în istorie a fost în război unele cu altele.
Dar, în același timp, makrokonflikt între blocuri de state nu vor dispărea. Pentru chiar și în acest moment lumea va fi împărțită în două părți: una va aparține istoriei, iar celălalt - postistorie. Pe ordinea de zi va rămâne și a terorismului, precum și războaiele de eliberare națională ca efectele reziduale din istoria post-istorie. Cu toate acestea, un conflict serios nevoie de guvern de mare, încă în domeniul de aplicare al poveștii, dar într-un fel doar du-te departe de scena istorică.
Istoria a respins monarhie, fascismul, teocrație și comunismul ca model social ineficient. Numai democrația liberală poate combina două mecanisme esențiale ale progresului istoric: știința / economia și setea de recunoaștere / Timoci. Astfel, potrivit Fukuyama, democrația trebuie să accepte provocarea naționalismului și a fundamentalismului religios, așa cum corespunde mai organic de natura omului, și toate ideologiile concurente vor fi mai devreme sau mai târziu respins.
Ce ar trebui să o persoană la sfârșitul istoriei, trăind într-o societate perfect construit? El, de fapt, nu este loc de manevră, nu există nici un loc pentru feat. Proiectul liberal modern, încearcă să schimbe baza societății umane din Timoci pe dorințe sol mai sigure. democrația liberală „a decis“ problema megalotimii prin limitarea și sublimarea seria complexă de constrângeri instituționale - principiul suveranității poporului, definirea drepturilor, a statului de drept, separarea puterilor, și așa mai departe. Timoci ar trebui să prezinte cererea și motivul, care este, dacă se dorește, ghidat de rațiune. Dar este recunoașterea faptului că este disponibil locuitorilor din democrațiile liberale moderne, pe deplin satisfăcătoare?
Socialiștii spun că recunoașterea universală în democrațiile liberale în mod necesar incomplet, deoarece capitalismul creează inegalitatea economică și necesită o diviziune a muncii, care ipso facto presupune o recunoaștere inegală. În acest sens, chiar și prosperitatea absolută a națiunii nu oferă soluții, deoarece vor exista întotdeauna oameni sunt relativ sărace, în care cetățenii nu vor vedea oameni. Cu alte cuvinte, democrația liberală, continuă să recunoască oameni egali inegal.
Cea de a doua și mai substanțială critica de recunoaștere universală vine din dreapta, profund preocupat de efectul de nivelare angajament stabilit pentru democrație la egalitate. Exponentul cel mai strălucit din punctul de vedere al filosofiei de dreapta a fost Fridrih Nitsshe, care credea că democrația modernă nu este eliberarea foștilor sclavi, și victoria necondiționată a slave și sclavul spiritului. Cetățeanul tipic al unei democrații liberale este „ultimul om“, care este scolit de fondatorii liberalismului moderne, a lăsat o credință mândru în propria lui demnitate superioară de dragul confortabil auto-conservare.
Democrația liberală produce „oameni fără sân“, constând din dorință și rațiune, dar nu au „Timoci“. Ultima persoană nu dorește să fie recunoscută ca fiind mai mare decât altele, și fără o astfel de dorință nu se poate realiza. Încântat cu fericirea lui, incapabil să se simtă rușine pentru a nu fi în stare să se ridice deasupra dorințelor lor, ultima persoană încetează să mai fie un om. Nietzsche admiră-eroi aristocrați din trecut și doresc să restabilească relația de master și slave, care oferă, în opinia sa, recunoașterea deplină a celor puțini, dar demn.
Astfel, „sfârșitul istoriei“ este trist, în opinia lui Fukuyama. Lupta pentru recunoaștere, dorința de a-și riște viața pentru un scop pur abstract, lupta ideologică, care necesită curaj, imaginație și idealismul du-te la arena istoriei lumii. În loc de toate acestea - calculul economic, problemele tehnice fără sfârșit, gradul de satisfacție a clientului. viața publică Sunset sugerează că, în viitor, riscăm să devenim senine și complace ultimii oameni foame confort doar personale.
Dar există, de asemenea, pericolul opus, și anume, că am devenit din nou primii oameni să se implice într-un război sângeros și lipsit de sens pentru prestigiu, dar de data aceasta - cu arme moderne. Există o suspiciune că unii oameni nu vor fi îndeplinite până când se dovedesc acționează, așadar, că a fost natura umană la începutul poveștii: ei doresc să meargă pe un risc de moarte în luptă și să dovedească că pentru tine și frații tăi, că acestea sunt gratuite. bariera de netrecut Obiectiv și la reînvierea istoriei și întoarcerea primilor oameni în valoare de un mecanism impresionant al științei moderne și a capitalismului, condus de dorința de a nu limitate și controlate de rațiune. avansuri democrație în „îmblânzirea“ Timoci dau speranța că ideologia democratică se poate reproduce, fără a provoca o lovitură zdrobitoare antropologia umană de bază.