Traducere din limba engleză M? B. fulger
Calculator de proiectare B.? A. Voronin
mulțumesc
Dzheyms Tomson, presedinte al RAND Corporation, a fost atât de amabil încât mi-a dat la birou, la momentul scrierii acestei cărți. Gary și Linda Armstrong rupt din timp în scris teza lui și m-au ajutat să colecteze materialul, și a dat o mulțime de sfaturi valoroase cu privire la subiectele de carte în procesul de scriere. Rosalie a ajutat Fonoroff deduce manuscrisul. În loc datorită standard la dactilografa ar trebui să exprim recunoștința noastră, probabil dezvoltatorilor Intel 80386 microprocesor.
în loc de introducere
Originile îndepărtate ale acestei minciuni carte într-un articol intitulat „Sfârșitul istoriei?“, pe care am scris în 1989, pentru revista „National Interest“ [1] 1
«Sfârșitul istoriei?» National Interest 16 (vara 1989), p.
[Închide]. Mulți primul sentiment confuz că am pus în cuvântul „istorie“. Înțelegerea istoriei în sensul obișnuit, ca o succesiune de evenimente, criticii mei au indicat căderea Zidului Berlinului, suprimarea tulburărilor chinezi comuniști în Piața Tiananmen, iar invazia Kuweitului de către Irak ca dovadă că „povestea continuă“, dovedind astfel, mă înțelege greșit.
Dar ceea ce, în ipoteza mea, a ajuns la capăt - nu este o succesiune de evenimente, chiar și evenimente de grave și de mare și istorie cu o majusculă - are o istorie, înțeleasă ca un proces unic, coerent de evoluție, considerată în lumina experienței din toate timpurile și popoare. O astfel de înțelegere a poveștii mai adesea asociat cu marele filozof german Hegel. A făcut-element de loc comun al atmosferei intelectuale Karl Marks, concepția sa asupra istoriei împrumutate de la Hegel; a acceptat în mod implicit de către noi în utilizarea unor cuvinte, cum ar fi „primitiv“ sau „avansat“, „tradiționale“ sau „moderne“, așa cum se aplică la diferite tipuri de societăți umane. Pentru ambele gânditori a existat un proces coerent de dezvoltare a societății umane - de la modul tribal primitiv de viață, bazat pe sclavie, și agricultura de susținere a vieții, diferitele teocrațiilor, monarhii și aristocrația feudală, la democrația liberală modernă și capitalism, bazate pe tehnologii moderne. Acest proces evolutiv nu este nici accidentală, nici de neînțeles, chiar dacă nu se dezvoltă într-o linie dreaptă, chiar dacă se îndoiesc că persoana devine mai fericit sau mai bine, ca urmare a „progresului“ istorice.
Hegel și Marx a crezut că evoluția societăților umane nu este infinit; se va opri atunci când omenirea ajunge la acea formă de structură socială, care va satisface aspirațiile sale cele mai profunde și fundamentale. Astfel, ambele gânditori au postulat „sfârșitul istoriei“: pentru Hegel era statul liberal, pentru Marx - societatea comunistă. Acest lucru nu înseamnă că se va opri ciclul natural al nașterii, viață și moarte, aceasta nu va mai fi evenimente importante sau că nu vor merge să le raporteze la ziar. Acest lucru a însemnat că mai mult nu există nici un progres în dezvoltarea principiilor și instituțiilor sistemului social, ca toate problemele majore vor fi rezolvate.
Toate aceste domenii de dezvoltare, astfel încât la risc în istoria teribilă din prima jumătate a secolului, timpul marșul triumfal al regimurilor totalitare din dreapta și stânga, sunt obligați să ia în considerare din nou, dacă acestea se bazează pe un fel de fir de legătură profundă - sau sunt doar exemple aleatorii de evoluțiile de succes. Creșterea din nou întrebarea dacă există în lumina istoriei universale a omenirii, reînnoiesc dezbaterea care a apărut în secolul al XIX-lea, dar în zilele noastre, mai mult sau mai puțin calmat din cauza enormitatea evenimentelor care au avut loc de atunci cu umanitatea. Cu toate că ideile pe care le-am pus înainte, au fost formulate de filosofi precum Hegel și Kant, care anterior aceleași probleme, sper că, având în vedere argumentele am o valoare intrinsecă.
Acest volum destul de neobrăzat nu a făcut una, ci două încercări separate pentru a da contururile unei astfel de poveste universală. După determinarea în prima parte a motivului pentru a reveni din nou la posibilitatea unei istorii universale, eu sunt în a doua parte am încerca să dea un răspuns inițial, uita la mecanismul științei moderne sau de control, explicând focalizarea și succesiunea logică de povești. Știința modernă - un punct de plecare util, deoarece este singura activitate socială importantă, care este atât cumulativ, și de direcție, cu toate că impactul real asupra fericirea omenirii este ambiguă. Cucerirea progresivă a naturii, care a devenit posibilă după dezvoltarea metodei științifice în secolele XVI-XVII, se bazează pe reguli specifice stabilite de non-uman, dar natura și legile sale.
Dezvoltarea științei moderne a avut un impact uniform asupra întregii societăți, în cazul în care a avut loc, precum și motivele pentru aceasta sunt două. În primul rând, tehnica oferă anumite avantaje militare ale țării pe care le deține, și având în vedere posibilitatea de a continua de război în afacerile internaționale, nici o țară care apreciază independența lor, nu se poate neglija nevoia de modernizare a apărării. În al doilea rând, știința modernă creează un spațiu uniform pentru creșterea productivității economice. Tehnologia se deschide posibilitatea de acumulare nelimitat de bogăție, și astfel - satisfac dorințele umane în continuă creștere. Acest proces asigură omogenitatea creșterii tuturor societăților umane, indiferent de rădăcinile lor istorice și patrimoniul cultural. Toate țările care au fost supuse modernizării economice trebuie mai degrabă seamănă unul cu altul: ele trebuie să fie o unitate națională, pe baza unui stat centralizat, acestea sunt urbanizarea, înlocuind formele tradiționale de organizare socială ca trib, sectă și clan forme raționale punct de vedere economic, în funcție de funcția și eficiența, și ofere educație universal pentru cetățenii săi. Cultivarea interdependența societăților prin intermediul piețelor globale și răspândirea unei culturi universale de consum. Mai mult decât atât, logica științei moderne par să dicteze o evoluție universală în direcția capitalismului. Experiența Uniunii Sovietice, China și alte țări socialiste indică faptul că, deși o economie foarte centralizată a fost suficientă pentru a atinge un nivel de industrializare care a existat în Europa anilor cincizeci, este izbitor inadecvat pentru crearea a ceea ce se numește complexul „post-industriale“ economie, în care un rol mult mai mare informații și inovații tehnologice.
Astfel, prima noastră încercare de a găsi baza direcției istoriei este doar un succes parțial. Ceea ce am numit „logica științei moderne“ este, în esență, interpretarea economică a schimbărilor istorice, dar care (spre deosebire de versiunea marxist) duce la capitalism, nu socialismul. Logica științei moderne poate explica de mult în această lume de ce noi în democrațiile dezvoltate, care lucrează în birou, mai degrabă decât krestyanstvuem, alimentarea de pe sol, de ce sunt membri ai asociațiilor profesionale, nu triburi sau clanuri de ce ne supunem autorității oficiale, și nu preotul de ce suntem alfabetizați și vorbesc o limbă comună în țara noastră.
Dar interpretarea economică a istoriei este incompletă și nesatisfăcătoare, deoarece persoana nu este pur și simplu un animal economic. În special, acest tratament este lipsit de putere pentru a explica de ce noi - democrați, care se angajează la principiile suveranității naționale și garantează drepturile fundamentale sub controlul legii. Din acest motiv, în a treia parte a acestei cărți ne referim la al doilea aspect paralel al procesului istoric, care ia în considerare persoana ca un întreg, nu doar de existență economică. În acest scop, ne întoarcem la Hegel și punctul său de vedere non-materialistă a istoriei bazată pe lupta pentru recunoaștere.
Potrivit lui Hegel, oameni ca animalele au nevoi naturale și dorințele orientate spre exterior, cum ar fi alimente, băuturi, adăpost, și cel mai important - de auto-conservare. Dar o persoană este fundamental diferită de la animale, deoarece, în afară de aceasta, el vrea ca dorințele altor oameni, adică, el vrea să fie „găsit.“ În special, el vrea să fie recunoscut de către om, care este cu o anumită demnitate. Acest avantaj este valabil mai ales de dorința sa de a-și riște viața în lupta pentru doar prestigiu. Numai omul este capabil să depășească cele mai profunde instincte animale - șef printre ei instinctul de auto-conservare - de dragul, principii și obiective abstracte mai mari. Potrivit lui Hegel, cei doi luptători lupta primitive conduse inițial de dorința de recunoaștere, dorința ca alte „recunoscut“ de către oamenii lor pentru ceea ce ei își riscă viața în luptă de moarte. În cazul în care frica de moarte naturală face ca unul dintre combatanți să se predea, există relații de master și slave. Miza în această bătălie sângeroasă în zorii istoriei - fără hrană, fără adăpost și fără securitate, și prestigiul în forma sa cea mai pură. Și este că obiectivul luptei nu este determinată de biologie, Hegel vede prima privire libertății umane.
Dorința de recunoaștere poate părea inițial conceptul necunoscut, dar este la fel de vechi ca și tradiția filozofiei politice occidentale, și este parte a personalității umane bine-cunoscute. Acesta a fost descris pentru prima dată în Platon „Republica“, când a observat că sufletul are trei părți: „spiritualitatea“ partea dorită, o parte rezonabilă și partea pe care el a numit „Timoci“ sau O mare parte a comportamentului uman poate fi descris printr-o combinație a primelor două componente, dorința și motivul: dorința impulsionează oamenii să caute ceva în afara ei înșiși, motiv sugerează cele mai bune modalități de a realiza acest lucru. Dar dincolo de aceasta, oamenii sunt în căutarea de recunoaștere a meritelor lor sau a persoanelor, a obiectelor sau principii pe care le-au pus aceste avantaje. Predilecția de a mă investi ca un fel de valoare și cer recunoașterea valorii noi, în limba populară modernă ar fi numit „stima de sine“. Tendința de a simți stima de sine provine din acea parte a sufletului, care se numește „Timoci“. Această tendință este similară cu sentimentul uman înnăscut al dreptății. Oamenii simt că au o anumită valoare, iar atunci când acestea sunt tratate ca și în cazul în care această valoare este mai mică decât ei cred că se confruntă cu o emoție numită furie. Dimpotrivă, atunci când o persoană nu justifică prezentarea valorii sale, se simte rusine, ca atunci când o persoană este evaluată în funcție de stima de sine, el este mândru. Setea de recunoaștere și emoțiile sale însoțitoare de furie, rușine și mândrie - este important pentru caracteristicile vieții politice. Potrivit lui Hegel, și acestea sunt conduse de procesul istoric.
Potrivit lui Hegel, dorința omului de a câștiga recunoașterea demnității lor de la începutul istoriei l-au dus la o luptă cu moartea sângeroasă pentru prestigiu. Ca rezultat al acestor lupte societății umane este împărțită în clase domnilor, gata să își riște viața, și o clasă de sclavi, care a dat drumul la frica de moarte naturală. Dar relațiile de dominație și sclavie ia diferite forme, în toate societățile bazate pe inegalitate, toată societatea aristocratică, care se caracterizează printr-o mare parte din poveste, absolut nu putea satisface setea de recunoaștere, nici stăpâni, nici sclavi. Desigur, sclavul nu a recunoscut omul în nici un sens. Dar este la fel de greșită, și a fost recunoscută, care a fost folosit de către dl, deoarece nu recunoaște alți domni, dar sclavi, care nu erau oameni destul. Nemulțumirea cu această lipsă de recunoaștere inerentă în societatea aristocratică, a fost o „contradicție“, care este forța motrice din spatele trecerea la alte etape.
Hegel credea că această contradicție relațiile inerente de dominație și subordonare, a fost depășită ca urmare a Revoluției Franceze, și (ar trebui să fie adăugată) a Revoluției Americane. Aceste revoluții democratice au eliminat distincția dintre stăpân și sclav, a făcut sclavi ai maeștrilor ei înșiși și de a stabili principiul suveranității populare și a statului de drept. Pe plan intern recunoașterea inegală a stăpâni și sclavi înlocuiește recunoașterea universală și reciprocă, în cazul în care fiecare cetățean recunoaște demnitatea umană a tuturor celorlalți cetățeni, iar în cazul în care această demnitate este recunoscută de către stat și prin acordarea de drepturi.
interpretarea hegeliană a valorilor democrației liberale moderne este semnificativ diferită de interpretarea anglo-saxon, care a servit ca bază teoretică a liberalismului în țări precum Marea Britanie și Statele Unite ale Americii. În această tradiție recunoaștere științifică mândră mobilă trebuie să fie subordonată de sine iluminat (o combinație de dorința de a minții) și, în special, de sine dorit. În timp ce Hobbes, Locke și Părinții fondatori americani, în special, Jefferson și Madison credea că dreptul la o putere suficient de mare există ca o garanție de conservare a sferei private, în cazul în care oamenii se pot îmbogăți și satisface dorința sufletului său [3] 3
Locke și mai ales Madison nu a dat seama că unul dintre obiectivele guvernului național este protecția cetățenilor Republicii mândri de auto-afirmare.
Pagina: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37