3.3. TEORIE A MORALE OBLIGATII PRIMA FACIE U.D.ROSSA.
Filozoful englez U.Ross [w.d.ross, 1877-J.940] a prezentat în cartea sa „Dreptul și bun“ (1930) teoria etică, care ar putea fi interpretată ca o încercare de a combina perspectivele însemnări tarizma-kantiană și perspective. Ross a respins convingerea utilitaristă că unele efecte fac o faptă bună, dar este atât de deranjat de regula absolută a lui Kant. El știa că o astfel de mare-vila nu este în măsură să demonstreze sensibilitate la complexitatea situațiilor de fapt existente numai, dar, de asemenea, uneori, ele se contrazic unii pe alții. Ross, cum ar fi Kant, deontologist, dar cu o importantă diferență NYM. Ross convins face o alegere morală, este necesar ca așa-Nima cont consecințele, deși nu un act rezultat vzya Tide singur, face dreapta.
a) proprietățile morale și reguli.
Potrivit lui Ross, există o diferență covârșitoare între proprietățile morale și nemorale. Există doar două proprietăți morale - corectitudinea și bunătatea (bunătate) - și aceste proprietăți, dar ele pot fi înlocuite, sau explicate în termenii altor proprietăți. Deci, să spunem că un act este „drept“ nu este același lucru ca și în cazul în care să spună că el „este distractiv“ sau „fericire crește,“ așa cum este propusă de utilitarismul.
Cu toate acestea, Ross nu neagă faptul că există legătura între E și proprietățile morale-nemorale. Ceea ce el neagă posibilitatea de identitate între ele. Deci, cineva a lumina Stra-Danie poate fi corect, dar corectitudinea nu este identică cu alinarea suferinței.
Ross, de asemenea, de multe ori dau seama că trebuie să știm o mulțime de fapte despre situația imorală înainte de a putea face în mod corespunzător hotărârea-mo eral. Dacă văd un doctor injectat pe nimeni, eu nu pot spune chiar dacă acesta funcționează corect, fără a defini ce injecteaza de ce o face, etc. Astfel, o mare corectitudine, este o proprietate care depinde parțial de proprietățile nemorale ce caracterizează situația. Nu pot determina dacă un medic dreptul sau un lucru greșit de a face, atâta timp cât nu este definit, care sunt proprietăți imorale.
Ross este convins că există cazuri în care nu avem nici o îndoială reală dacă proprietatea corectă sau bunătatea este prezent. Lumea este plină de exemple de cruzime, înșelăciune și egoism, și în aceste situații, suntem direct conștienți de lipsa de corectitudine sau de bunătate. Dar lumea este, de asemenea, bogat în exemple de compasiune, loialitate și generozitate, în care corectitudinea și bunătatea prezintă clar. Ross susține chto_ experiența noastră cu privire la astfel de cazuri, ne face capabili să recunoască corectitudinea și bunătatea cu un grad de autentic Ness și dovezi, ca și cum am fost de învățare matematică Isti-bine, ca un triunghi are trei unghiuri. În plus, experiența noastră este de in, o serie de cazuri individuale, ne face capabili să înțeleagă loialitatea față de o afirmație generală, cum ar fi „cauza greșită a durerii inutile.“
Astfel, intuițiile noastre morale ne pot furniza reguli generale mo-eral. Dar Ross refuză să accepte aceste reguli absolute. Pentru el, ele pot servi numai în Ka-onoruri exemple (probe) pentru a ne ajuta să decidem ce ne dolzhnydelat. În cele din urmă, în orice caz particular, ar trebui să se bazeze nu numai pe reglementări, ci și asupra minții și înțelegerea noastră a situației.
Luați în considerare problema: de a minți dacă un pacient bolnav terminal despre starea ei? Ne permitem să presupunem că putem evita o fac, cel puțin o suferință dacă o înșela. Dar, pe de altă parte, acționând moral și spunându-i adevărul, noi nu încalcă încrederea la noi.
În astfel de situații, se pare, avem un conflict în obligațiile noastre morale. Din cauza acestor tipuri de conflicte convenționale, tovarășul Ross neagă posibilitatea de a studia regulile invariante-TION absolute similare cu regulile „spune întotdeauna adevărul“ și „elimină întotdeauna suferințe inutile.“ În astfel de cazuri situația de mai sus, nu putem presupune că ambele reguli sunt absolute, nu se contrazic. Ross susține că ar trebui să ne dăm seama în mod clar că fiecare regulă are o excepție și ar trebui să fie revocată în anumite situații.
b) Obligația morală reală și o obligație morală la prima vedere.
În cazul în care regulile sunt similare cu regula „spune întotdeauna adevărul“ nu poate fi absolut, atunci ce statut ar putea avea? Atunci când pe-shi se pronunțe în anumite situații în conflict, cum Obra Zoom trebuie să decidă care regula să se aplice? Ross răspunde la această întrebare utilizând diferența dintre ceea ce este de fapt corectă și că este prima facie corect. Din moment ce avem datoria de a face ceea ce este drept, această diferență poate fi exprimată ca diferența dintre obligația reală și morală la prima vedere, o obligație morală.
datoria reală literalmente este ceea ce este al meu pe termen real datoria morală într-o anumită situație. Ne pretinde a fi o revizuire completă a tuturor aspektovkakogo unele cazuri, atunci când spunem că chtonechto este obligația noastră morală „ținând cont de toate circumstanțele.“ Această acțiune, care, din toate diferite de diverse st-poate ar trebui să le îndeplinească. Cel mai adesea, cu toate acestea, Nu pot-gu nu știe ce este datoria mea reală.
Expresia latină „la prima vedere“ literal înseamnă „la prima vedere“, dar Ross folosește această expresie care înseamnă ceva de genul expresia „ceteris paribus“. Prin urmare, obligația morală la prima vedere de a avea un angajament care impune ca eu trebuie să fac atunci când nu ia în considerare alți factori relevanți în situația.
Dacă am promis să se întâlnească cu tine la micul dejun, atunci am obligația morală de vedere, să te cunosc. Dar să presupunem că eu sunt un doctor, și doar în același timp, am de gând să directe după întâlnirea noastră, pacientul meu intra în stop cardiac. În astfel de circumstanțe, în conformitate cu punctul de vedere rusesc, am nevoie pentru a rupe promisiunea mea și de a ajuta pacientul. pcima iuris obligația mea morală de a îndeplini o promisiune nu acționează-obja esențiale. Această obligație este o bază morală pentru întâlnirea cu voi, dar există, de asemenea, o bază morală, nu să se întâlnească cu tine. Am o astfel de obligație morală la prima vedere, pentru a ajuta pacientul meu, și este fundamentul, care sunt mai mari decât prima, la prima vedere obligație morală. Astfel, ingrijirea pacientului si este la prima vedere (ceteris paribus) o obligație morală și, în această situație, o mea reală (luând în considerare toate circumstanțele) o obligație morală, este o datorie.
Astfel, potrivit Ross, „acțiunea corectă - obligația efectivă joc - jucătorii determinata prin considerarea importanței acestuia sau aflate în concurență obligație morală prima vedere, ceea este conștient de intuiția morală«prima facie»obligații morale (de exemplu, respectarea promisiunilor, com-despăgubirii revine pentru daunele desprindă, îmbunătățirea auto. mila) impun (toate celelalte condiții fiind egale), dar poate fi respinsă de către cealaltă obligația morală de prim iuris.
Obligațiile în cazul unui conflict.
În spiritul Ross, un medic pediatru, care ar putea ajuta la un pacient, de rupere o promisiune pentru a doua ea a promis să examineze în primul rând, ar fi de a reflecta asupra celor două, la prima vedere moral obliga-vă și să decidă care dintre ele ar fi mai important pentru ob date circumstanță . Conceptul de obligație morală, la prima vedere, pentru a permite Rusiei să propună un set de reguli morale formulate în așa fel încât acestea sunt uni-gras și fără excepții. Lie, de exemplu, întotdeauna greșit, dar este la prima vedere (ceteris paribus) incorecta-ing. Este posibil ca într-o anumită situație, angajamentul meu-ing moralul real cere ca am mintit. Deși ceea ce am făcut, există ceva la prima vedere (ceteris paribus) nu este corectă, pre-reprezentate în punct de vedere moral dreptul de a face acest lucru, dacă Neko-Thoroe un alt prima facie obligație morală, care necesită o minciună, în acest caz, este mai important ( convingătoare) decât obligația morală la prima vedere de a spune adevărul.
Am considerat doar câteva exemple simple de obligații morale prim facie, dar Ross este mai întemeiată și sistematică decât poate inspira exemplele noastre. Acesta oferă o listă de obligații morale pe care le consideră obligatorii pentru toți agenții morali
Devotamentul - obligația de a efectua promisiunea (explicite și implicite), în care a intrat.
Compensarea - obligația de a compensa acțiunile ilegale efectuate anterior pentru alte obligații care decurg din acțiunile anterioare ale altora.
Vă mulțumim - obligația de a compensa cealaltă pentru folosirea în trecut, face pentru tine.
4. Justiție - obligația de a preveni sau de a corecta nici o corespondenta:
· Obligațiile ce decurg din posibilitatea îmbunătățirii condițiilor (state) în ceea ce privește demnitatea altora, informația (inteligenta), sau de plăcere.
5. beneficiență - datoria de a îmbunătăți starea (de stat), în ceea ce privește alte (relație)
· Obligațiile care decurg din posibilitatea de a îmbunătăți starea lor proprii (de stat) în ceea ce privește demnitatea sau informații (informații).
6. Sfaturi practice - obligația de a îmbunătăți propria condiție (de stat) în acest sens (relație)
· Taxa specială care urmează a fi distinse (restante) de la obligația de a binefacerii.
7. Nonmaleficence - datoria de a nu face rău altora
Ross ne oferă două principii discuta cazuri de datorii-contradicție chivogo.
Primul principiu este să ia în considerare situația în care doar două obligații morale, la prima vedere sunt în conflict: Acest act este datoria, care este în acord cu obligația mai strictă (puternic), la prima vedere.
Al doilea principiu este de a lua în considerare cazurile în care numărul de obligații prima facie sunt în conflict; „Asta mortiere este datoria care are cel mai mare sold la prima vedere, corectitudine decât prima facie neregularități. Din păcate, ambele aceste principii găsesc probleme atunci când acestea sunt utilizate. SA-OIM, de fapt, Ross nu ne spune cum ar trebui să definim, când obja-zatelstvo „mai stricte“ decât celălalt. nu da Ross noi și reguli pentru definirea „echilibru“ corectitudine prima facie incorecte-ness. În cele din urmă, în conformitate cu Ross, noi trebuie pur și simplu credem ulterior capacitatea noastră de a înțelege situația. nu te acolo de auto-cal sau o procedură mecanică, Otori am putea urma. Am putea ajunge la o concluzie cu privire la cel mai bun curs de acțiune (cu tech-ki Ross a ceva ce noi, ca agenți morali trebuie să facă), UE dacă examinăm faptele într-o anumită situație, să ia în considerare pe -sledstviya acțiunile noastre și care să reflecte asupra obligațiilor noastre Prim »facie morale.
c) Teoria obligațiilor morale la prima vedere, în contextul biomedicale.
Primul și cel mai important este lista cu Ross la prima vedere moral obligația de-TION. Lista de obligații morale poate îndeplini o funcție importantă în educația morală a medicilor, cercetătorilor și a personalului medical. O listă a tuturor recomandat este responsabil pentru ingrijirea pacientului che Lovek reflecteze obligațiile facie pe care le are Prim acestor oameni și să respingă una dintre aceste obligații numai în cazul în care el este încrezător în sensul moral că un alt angajament va primi prioritate.
Există mai multe drepturi specifice prevăzute mod la prima vedere, și pot fi exprimate în termeni de context medical-releu vantnyh: nu provoacă daune pacienților; nu distribui resursele limitate într-un mod care nu este în măsură să evalueze meritele individului; pacienții nu mint; au aratat pacienti Locul de amplasare și de înțelegere; nu locuiesc la pacienții speranțe false.
În al doilea rând, cum ar fi utilitarismul, etica Ross recomandă ca noi să fim sensibili la caracteristicile unice ale situației înainte de a acționa. Cu toate acestea, la fel ca etica lui Kant, etica Ross insistă asupra faptului că ne uităm la lumea perspectivei morale individuale. În luarea deciziilor cu privire la ceea ce este drept, trebuie să examinăm faptele situației și să ia în considerare posibilele consecințe în acțiunile noastre. Cu toate acestea, în cele din urmă, trebuie să ne direcționeze acțiunile noastre (fapte), mai degrabă ceea ce „este corect, nu ceea ce“ este util, sau care va produce fericire, sau ceva de genul asta.