Elementele caracteristice ale probei
Conform h. 1 lingura. 85 UPKRumyniyadokazyvanie este colectarea, verificarea și evaluarea probelor în vederea stabilirii circumstanțelor în art. 73 Cod. Să ne insista asupra elementelor caracteristice ale probei.
Dovedind că constituie procedura penală de bază, ca unul dintre cele mai importante elemente de colectare a probelor include: a revendica detectare si fixare (fixare) a acestora.
Cei mai mulți oameni de știință, reprezentanți ai științei dreptului procesual penal prin culegerea unor probe în știința dreptului procesual penal înțelege „detectarea și stabilirea informațiilor referitoare la faptele care trebuie dovedite într-un caz penal“ [3]; „Comiterea persoana care face ancheta anchetatorul, procurorul, instanța de judecată, în condițiile prevăzute de procedurile de drept scop găsirea rechiziții, primirea și fixarea în conformitate cu legea probelor“. [4] Cu alte cuvinte, cele mai multe protsessualistov sublinia dovezi Securizarea procedurale. Dar un număr de oameni de știință indică faptul că în etapa de culegere a informațiilor cu privire la cazul penal pentru a vorbi despre aceste probe poate fi prematură. Astfel, AP Ryzhakov scrie, „pare oarecum poziția inexacte, potrivit căreia colectarea de probe este realizarea acțiunilor care vizează depistarea, primirea și probe de fixare (fixare). În opinia noastră, în timpul colectării probelor supuse informațiilor de detecție. Acestea sunt fixate ca surse de probă. Luate împreună, toate acestea fac ca procesul de colectare a probelor. Dar, în cursul unei astfel de activități se desfășoară, cu scopul de detecție (primirea) nu este o dovadă, și informații relevante, care ar putea fi stabilită într-un termen rezonabil pentru forma probei de procedură penală. După efectuarea montării și există dovezi „[5]. MS, Strogovich a declarat: „In timp ce probele nu sunt luate în considerare și nu este fixată procedural, este imposibil să se afirme că dovada într-adevăr este detectat ca nu se cunoaște încă exact ceea ce a fost găsit, și există într-adevăr dovezi că respectate“ [6].
Deși legiuitorul în conceptul de colectare a probelor în articol. 86 Procedura UPKRumyniyane implică legarea lor, unii oameni de știință, de exemplu, B.C. Balakshin indică faptul că UPKRumyniyaispolzuet termenul „asigurarea de probe.“ Astfel, în n. 19 st. 5, în ceea ce privește definirea unor acțiuni urgente de anchetare, se spune că acestea pot fi efectuate pentru a detecta și a remedia urme ale infracțiunii, precum și dovezi care necesită fixare imediată, convulsii și studii în acest sens, Î.H. Balakshin dovada structura procedurii penale alocă patru elemente: colectarea, consolidarea, verificarea și evaluarea probelor [7].
dar SA Shafer justifică o viziune diferită: asigurarea de dovezi - acest lucru nu este un element separat de dovada procesului, ca urmare strângerea de probe. Securizarea probelor - este elementul final al formării lor, fără de care această lucrare nu poate fi considerată completă [8].
Deci, ridicarea (formarea) dovada - este o activitate intenționată activă a Inquirer, investigator, procuror, instanța de judecată, care constă în extragerea din urmele lăsate de eveniment, informații referitoare la caz, în transformarea și consolidarea acestor informații, și anume dându-i în formă de procedură propriu-zis.
Astfel, în opinia noastră PCC ar trebui să stabilească următoarea definiție de colectare a probelor: activitatea procedurală a Inquirer, anchetatorul, procurorul și instanța de judecată în detectarea, primirea (retragere) informații și consolidarea procedurală utilizarea unor acțiuni procesuale de investigație și de altă natură.
Colectarea probelor se realizează, în principal, prin detectarea surselor de informații relevante pentru caz și fixarea lor sub formă de procedură. Această activitate se desfășoară în forma prevăzută de lege anchetă. În plus, aceste informații pot fi obținute înainte de începerea urmăririi penale, în rapoartele de inspecție ale infracțiunilor care nu se poate face prin producerea altor acțiuni de investigare, cu excepția cercetarea locului faptei (art. 2, art. 176 CPP), și luând în considerare cele mai recente schimbări în cadavru inspecție UPKRumyniya- (cap. 4, v. 178 CPP) și examinarea în cazuri de urgență (cap. 1, v. 179 CPP).
Unii oameni de știință, chiar și în perioada din Codul de procedură penală tratate cu posibilitatea de utilizare ca dovadă a documentelor scrise anterior instituirii unei proceduri penale în cursul activităților administrative, operaționale și de investigație și de verificare (această explicație a martorilor, precum și actul de inspecție a vehiculelor și așa mai departe.) [14 ]. Se propune să le considere ca „alte documente“, și, astfel, să recunoască elementele de probă. Și a fost destul de justificat, deoarece h. 2 linguri. 109 Codul de procedură penală a permis posibilitatea de a recupera materialele necesare, obținerea de explicații (excluzând producția, investigația), în scopul de a verifica cererile primite. Dar trebuie remarcat faptul că formularea actuală a art. 144 Procedura UPKRumyniya- pentru luarea în considerare a rapoartelor de infracțiuni - în plus față de producția de controale documentare, audituri, nu menționează alte modalități de a verifica rapoartele de infracțiuni.
În opinia noastră, legiuitorul nu este consecvent în reglementarea rapoartele de inspecție ale infracțiunilor. Ar trebui să fie furnizate ca o modalitate de a verifica rapoartele de crime revendica materiale, obținerea de explicații în continuare a fost posibil să se facă referire la un tip independent de dovezi - alte documente care sunt întocmite în conformitate cu Codul de procedură penală.
VS Popov a dezvoltat o clasificare a participanților în procesul de probă, în funcție de activitatea obiectivelor, funcții: 1) dovada de subiecți - acele persoane care poartă datoria de colectare, verificare și evaluare a probelor pentru putere de luare a deciziilor; 2) participanților la proces probe care au dreptul de a prezenta probe și de a face petiții; 3) participanții la procesul de probă, care este „sursa“ de informații cu privire la situația de fapt; 4) Entitatea care operează în dovada procesului de identificare a funcției [15].
Evident, activitatea probatorie diferența în etapa de anchetă preliminară și judecată. Investigatorul adună probe pentru a determina dacă un eveniment este o crimă, și care a efectuat ce acțiuni. Investigatorul (investigator) și procurorul va decide dacă există dovezi suficiente adunat pentru cazul în instanță. Curtea examinează probele prezentate de părțile să răspundă la întrebări dacă evenimentul sa dovedit o crimă dacă vinovăția inculpatului este dovedită, și altele. Curtea, menținând în același timp obiectivitate și imparțialitate, părțile creează condițiile necesare pentru realizarea drepturilor lor. Procedura de judecată oferă dovezi adecvate în instanță, dar nu este obligat să ia măsuri pentru a reface probele prezentate de procuror. [16]
Ca subiecți de colectare a probelor de drept determinate în conformitate cu b. 1 lingura. 86 Codul de procedură penală al Inquirer, anchetatorul, procurorul și instanța de judecată, încredințându-le punerea în aplicare a unei proceduri judiciare strict reglementate.
În cazul în care dreptul de Inquirer, investigatorul și procurorul să strângă dovezi tot mai mult sau mai puțin clare, problema dreptului instanței de a colecta, probele se înțelege ambigui. Nu există nici o îndoială că eliberarea instanței de datoria necaracteristic de a „lua toate măsurile legale pentru a stabili circumstanțele infracțiunii, autorii unei infracțiuni, și să-i pedepsească“ (v. 3 Cod de procedură penală) își modifică forma și limitează participarea unei instanțe în activitatea probatorii. În conformitate cu instanța de judecată legislația românească nu este obligată să colecteze probe, ci pentru că în proces, care a fost construit pe principiul egalității armelor și decizia contradictorie în cazul depinde de utilizarea de către părți a drepturilor procedurale și a egalității de șanse. În același timp, procedura penală din România, spre deosebire de anglo-saxon, nu este acceptat de model, potrivit căruia instanța este complet pasiv, oferind doar un astfel curs al procesului, care permite părților să își exercite drepturile în cadrul unei proceduri contradictorii.
Potrivit UPKRumyniyasud are dreptul la o audiere preliminară de a audia martorii și să se atașeze la documentele dosarului penal enumerate în cerere (art. 3, art. 235). În acest caz, interogarea martorului făcut pentru a aborda problema excluderii probelor, recunoașterea lui inacceptabilă.
Instanța de judecată colectează informațiile sale interesante pentru verificarea și evaluarea probelor, folosind dreptul lor de a pune întrebări inculpatului, martorului, victimei, expert (Art. 3 al art. 275, cap. 3, Art. 278, Art. 282 din Codul de procedură penală), din proprie inițiativă poate desemna medico-legale (cap. 1, v. 283 CPP), la cererea părților implicate în examinarea probelor fizice (art. 284 CPP). La art. Art. 285-290 Cod de procedură penală nu precizează măsurile de remediere corespunzătoare pot fi efectuate la inițiativa cui. ED Gorevoy subliniază în mod întemeiat că articolul de mai sus UPKRumyniyaneobhodimo rezultat, ceea ce face partea de sus a primei părți a fiecăreia dintre ele următoarele cuvinte:. „În inițiativa instanței sau la cererea părților“ [17]
VS Popov ajunge la concluzia că o eroare de judecată, că, în conformitate cu principiul contradictorialității instanței nu poate din proprie inițiativă pentru a colecta probe noi. Curtea, din proprie inițiativă istrebuya probe, oferă funcțiile de soluționare a cauzei și justificarea sentinței. O altă situație nu corespunde art. 6 UPKRumyniya [18].
Conform VL Syskova, activitatea probatorie a primei instanțe poate fi definită ca informație activă, activități logice, psihologice, care constă în obținerea în cadrul taxelor, studiul și evaluarea informațiilor cu privire la faptele așa cum sunt prezentate de părți și primite de către Curte, scopul căreia este de a rezolva cauza penală pe fond pe baza stabilirii circumstanțelor cauzei, în conformitate cu realitatea. [19]
Deci, legea nici o referire directă la dreptul la un proces prin inițiativă proprie pentru a inspecta terenul și spațiu, experimentul de investigație, examinarea cerințelor de recunoaștere (Art. Art. 287 290 Codul de procedură penală), așa cum se face în ceea ce privește examinarea medico-legală, dar nu există nici un motiv pentru a priva o instanță de judecată, deoarece toate aceste acțiuni au ca scop verificarea disponibile în cazul sau supus probelor instanței, fără de care instanța nu va fi în măsură să evalueze validitatea acestora.
Ca una dintre măsurile avute în vedere de legiuitor pentru a asigura echitatea și contradictorie în cadrul procedurilor penale, este împuternicirea bănuitul, învinuitul, reclamantul civil, dreptul victimei de a prezenta probe, iar inculpatul civilă - și chiar le colectează (în această parte a poziției legiuitorului nu este logic).
În ciuda protsessualistov interes pentru elementele de probă a procesului, unele aspecte ale probelor rămân neclare. Necesită întrebări de clarificare cu privire la natura juridică și subiecții prezentării probelor, locul acestor activități de sistem care dovedesc. Noi credem că prezentarea probelor, deși este una dintre modalitățile de a obține informații probantă, cu toate acestea, nu poate fi asimilată cu colectarea de probe.
Astfel, în conformitate cu art. 86 UPKRumyniyapodozrevaemy, pârât, victimă, reclamant civile, inculpatul civilă și reprezentanții acestora au dreptul să colecteze și să prezinte documente și obiecte scrise pentru a fi anexate la dosarul penal ca probe.
Prezentarea probelor este, potrivit VD Arsen'eva formă pasivă pentru a obține probe [21]. Documentele scrise și elementele legate de eveniment să apară în câmpul vizual al Inquirer, anchetatorul, procurorul sau instanța de judecată, nu din proprie inițiativă, ci în voința actorilor care le-au. Transferul de documente și obiecte în cadrul procedurilor de urmărire penală, procurorul scris, instanța nu înseamnă apariția unor probe în acest caz. Aceste documente și trebuie să fie verificate de către autoritatea competentă cu privire la relevanța cazului, și apoi (presupunând că relevanța acestuia) atașată la totalitatea probelor deja colectate prin decizia corespunzătoare. Decide cu privire la admiterea acestor obiecte sau documente la caz, de fapt, constituie un act de securitate a dovezilor, ca și momentul final al strângerii (formarea) probe. În timp ce această decizie nu este acceptată - dovezile nu există încă, este încă „nu a colectat“ este format.
Astfel, prezentarea Inquirer, investigatorul sau instanța de documente sau obiecte scrise, în opinia noastră, creează doar condițiile de colectare a probelor de către organele abilitate, cu toate acestea, este dincolo de această etapă a probei. În același timp, considerăm că adoptarea de documente și obiecte scrise prezentate este o modalitate de a reface materialul probator.
1) obținerea de obiecte, documente și alte informații;
2) intervievarea persoanelor cu acordul lor;
3) care solicită certificate, specificații și alte documente din partea autorităților de stat, organismele de auto-guvernamentale locale, asociații și organizații publice, care sunt obligate să furnizeze documentele solicitate sau copii ale acestora. "
Astfel, articolul 86 UPKRumyniyasubektom colectarea probelor numit apărător. Conform h. 3 linguri. 123 proceduri KonstitutsiiRumyniyaugolovnoe, inclusiv în faza de pre-proces, trebuie să fie contradictorii. Codul de procedură penală, consolidarea principiului procesului penal contradictorialității și egalității părților în fața instanței, cu condiția ca norma care reglementează strângerea de probe. apărător al dreptului de a colecta probe „lor“ este o manifestare a procesului contradictorialității [22].
În ciuda faptului că în mod oficial înzestrat cu apărătorul UPKRumyniyapravom dovezi, noi credem că, fie în ceea ce privește rezultatele, fie în ceea ce privește metodele de obținere a materialului probatoriu, astfel de activități nu pot fi luate în considerare în colectarea probelor. De asemenea, este pe deplin se aplică persoanelor enumerate mai sus: suspectul, acuzat partidul, civilă, victima, inculpatul civil. Acest lucru este indicat de mulți cercetători [23].