Istoria se repetă?
Hegel a declarat că istoria se repetă de două ori - o dată ca tragedie, a doua oară ca farsă. Cred că este absolut greșit. Dacă istoria se repetă, aceasta înseamnă că oamenii nu sunt capabili să învețe din poveștile lor, să înțeleagă experiența lor istorică - aceasta nu este o farsă, iar al doilea, tragedie mai profundă. Multe semne indică faptul că o soartă similară amenință țara noastră.
Întâlnim atmosfera amintește de spiritul reuniunilor unora de astăzi a Consiliului Suprem. Acest revoluționar, au fost retrogradat la activitatea de afaceri de zi cu zi. Lupta pentru preluarea puterii, cere demisia guvernului, terminologia militară pentru a caracteriza relația executivului: „lupta, distruge“ Tendința fiecărui grup să se identifice cu oamenii, să vorbească în numele poporului. Făcând aluzie la faptul că în cazul în care guvernul nu va asculta de deputați, poporul îl va ucide. Ignorând (și uneori ignoranță) legile pe baza cărora au fost aleși deputați. cerințe foarte stricte pentru executiv (inclusiv amenințări în caz de nerespectare) - și evaluarea în egală măsură liberală a acțiunilor deputaților înșiși, și responsabilitatea lor pentru cuvintele lor (un deputat am Dumei chiar a susținut că cuvântul deputatului nu necesită o confirmare, că nu Ea are dreptul să se îndoiască). Poate cel mai clar spiritul I Duma, când revoluționar a fost pus mai presus de toate celelalte valori, exprimate în uimitoare pentru episodul său simbolic, atunci când Duma a refuzat să aprobe măsurile propuse de guvern pentru a ajuta înfometați în mai multe provincii afectate de eșecul culturilor! Singura explicație a fost, mai întâi să demisioneze guvernul!
Am Duma a fost instrumentul revoluției, și nu un instrument de operațiune de afaceri, care este absolut nu este interesat în grupul care a confiscat peste. Drept urmare, Duma a fost dizolvat.
Odată cu epoca de ciclu istoric a început, aducând cu el o catastrofă, ale cărei dimensiuni sunt acum vizibile tuturor. Încă o dată ne întoarcem la punctul de plecare al ciclului, pericol vizibil că vom merge a doua oară în același interval. Dar atunci când ia în considerare cât de mult abilitățile noastre fizice și spirituale inferioare celor posedați de România pre-revoluționară, este evident că în acest fel țara noastră nu va supraviețui.
Experiența istorică și, în special, după cum se reflectă în cartea Guerrier, ne arată. „Vezi, asta e modul în care voi insiva sunteti martori ai cum se termină începe.“ Dar dacă putem profita de lecție?
Nu există nici o îndoială că Duma exprimă starea de spirit publică actuală în direcțiile sale extreme. În fermentul socială pop întotdeauna și să obțină predominanța partidului cel mai revoluționar. Prin urmare, și în România, prima Duma a devenit scena partidelor revoluționare. Cea mai mare și cel mai influent din care a fost partidul constituțional-Democrat (Cadet), numindu-se ca Partidul Libertății Poporului. (.)
Brusc natura revoluționară a cadeții Partidul complet detectat în program a generat congresul fondator al 12-14 octombrie. (.)
Sa decis că partidul va căuta să își atingă obiectivele „fara sa lase de posibilitatea de o pauză deschis cu guvernul“ e că „nici un obstacol create de guvernul nu va păstra alegerile oamenilor pentru a îndeplini sarcinile care le sunt încredințate de către popor (?).“ ( ).
Aceeași notă a sunat și mai puternică într-una dintre aceste discursuri.
„Cine suntem noi la inamic și cine este prietenul nostru? La urma urmei, ne-am adunat aici din toată România, pentru a decide soarta lor, ne sunt conduse la disperare, și de aceea este imposibil de a trăi, iar apoi noi, oamenii, de necesitate, trebuie să ia tot destinul în propriile mâini și . l decid pentru ei înșiși să spun pe scurt: „dacă oamenii de viață, nu este viață și de moarte a guvernului vechi“, și afacerea noastră, - a concluzionat deputatul, - lupta, lupta, lupta „..
„Lăsați-i să plece, lăsați acești domni vor accelera soarta lor! Istoria le-a condamnat la moarte, nu-i salveze, iar ei vor pleca în curând scena.“ (.)
„Le-am spus să, în numele poporului român sunt acum plecat de la locurile lor și au avut posibilitatea de a lua locul poporului, ales de către popor, oamenii mai capabili, mai cinstit, incoruptibil.“
„Numai demisia imediată a cabinetului Ministerului și transferul de putere, se bucură de încrederea G.Dumy, în măsură să conducă țara din dificultate severă și în creștere rapidă.“ (.)
Mai ales ferventă un difuzor. „Are Dl ministru știe ce a făcut dacă ar ști că a scăzut această amenințare în fața întregului popor român dacă el cunoaște sentimentul de furie, care va acoperi întregul popor român și de aceea spun: ??? Nu este nevoie să slăbiți și necesitatea de a consolida până aici, devine clar că singura cale pentru lucrarea - să părăsească imediat „(aplauze furtunoase, strigă destul).
Vorbind despre acest incident a determinat discursul unuia dintre deputații să exclame:
„Reprezentanții poporului Domnului Ce am auzit o astfel de frază aici În timp ce ministerul :? nu va demisiona, până când Duma nu a alocat niciun ban pentru beneficiul oamenilor foame!“
Liderii atât unitatea principală și aliații s-au grăbit să profite de oportunitatea pentru o nouă rezoluție privind răsturnarea ministerului, spune că ajutorul pentru populația de foame va fi inhibată până când rămâne la putere curent iresponsabil oamenii din minister.
Un vorbitor sa declarat el însuși administrator unic al Dumei tribună și a anunțat că, „care nu îndeplinesc un minim de onestitate, un minim de decență“ etc. „Niciodată - nu azi, nu mâine sau poimâine - nu va avea nici o ocazie de a vorbi de la acest podium.“ El a declarat în continuare, în numele grupului său, că reprezentantul Ministerului de Război, care a apărut „de la această tribună nu un cuvânt mai mult nu se va rosti“ (aplauze).
Un alt fapt interesant este faptul că împotriva cel mai simplu mod de a rezolva problema responsabilității ministeriale îi G.Dumy nu președintele sau la oricare dintre dumoyu a condus partidul, și un membru al grupului mic de moderați, care a spus că în cazul în care cerințele minime pe care ar trebui să satisfacă toată lumea care spune în acest departament, va depinde de latitudinea cei care stau acolo (pe partea stângă) sau orice fel de grupuri sau chiar întreaga Duma și nu legea, Duma va fi inutilizabil - „în loc de ordinul la care suntem convocați, vă inundă țara t sânge Coy, pe care ea nu a văzut încă. Protestez împotriva acestui lucru. "
Dar zgomotul a fost un răspuns la acest apel pentru libertatea de exprimare parlamentară. Potrivit ziarului raportează că deputatul experimentat la prima mână la recepție, care a protestat împotriva - zgomotul înecat în cuvintele sale.
Încrederea în apropierea triumful a fost atât de mare, încât unul dintre deputatii au spus în ultima sesiune a Dumei, care își păstrează libertatea de a cere de viitor pentru a aduce în fața justiției Ministerul de Ministrul de Interne Stolîpin. El nu a prevăzut ce era ironie în cuvintele lui! [Prim-ministru Viitorul a fost Stolîpin - I.Sh.] În încheierea discursului său, deputatul a luat recordul peste aliați învinse în cadrul Ministerului, „ministrul Stolîpin, a spus el, vine în mod deschis pentru a lupta împotriva libertății, cu toate mișcările de eliberare, și trimitem urări Stolîpin în această luptă orice ghinioane, leziuni și moarte, Helm-l blestem poporului său „(aplauze stânga tare).
Președintele G.Dumy a fost forțat o zi să exclame: „De ce ar trebui să utilizeze în mod constant limbaj ofensator“. Dar chiar și mai puternic în retragere G.Duma alte Camera Constituțională Rusă pe fond. Lupta în ea a fost realizată nu numai împotriva ministerului, ci și împotriva constituției în sine; lupta a fost nu numai din cauza portofoliilor ministeriale, dar de dragul de a captura autorității supreme, și anume lupta nu a fost constituțională, ci un revoluționar.
„Principiul constituțional, a declarat unul dintre membrii G.Dumy, este faptul că cuvântul este cuvântul de deputat, în care nimeni nu se poate îndoi, și nu are dreptul de a.“ Un alt deputat pe baza principiului constituțional declarat: „Vai de cei care îndrăznesc miniștri vreodată să se îndoiască cuvântul unui deputat.“ Au existat multe astfel de care a venit la Duma, pentru a salva patria lor și au fost indignați de ceea ce spun ei despre unele în cadrul guvernului. promovat ferm încrederea în sine și încrederea în marea vocație G.Dumy optimismul extrem de mulți dintre membrii săi. Ei au crezut că doar o singură suveranitate Duma, pentru a distruge toate problemele și să elimine toate obstacolele din calea bunăstării țării.
În voce sobru zadar, care a fost auzit atât de des în momentele critice în dezbaterea Dumei, și aici, a avertizat membrii Dumei: „Cred că și aici sunt abuzează numele poporului român și afirmația greșită că fiecare difuzor vorbește pentru întregul popor român cred.
poporul român și este împărțit în diferite grupuri și partide ca noi călcăm aici. Aproape nimeni dintre noi are dreptul de a vorbi pentru întregul popor român și să spună ceea ce era de așteptat, ceea ce cere. „(.)
Dar cel mai abuzat în numele acelor oameni care au amenințat numele său, a strigat la furia lui. „Suntem cu toții spus că guvernul a plecat și trebuie să meargă, să fie în conformitate cu oamenii de judecată oamenilor trebuie să-l întrebe. Pe cine a fost lăsat să o facă?“ O lună mai târziu, a auzit același lucru: „Noi trebuie să spunem că ne uităm la ei (miniștrii) ca criminali și sperăm că domnia lor infam ajuns la capăt, și că, dacă nu o facem, atunci oamenii vor face față cu ei.“ (Aplauze, huiduieli din dreapta). Sau acest discurs galante: „În cazul în care înțelegerea faptului că avem o forță reală nu ajunge mintea celor cărora ar trebui să ajungă, atunci, desigur, rolul nostru este de peste și va veni o vreme când oamenii ies de calm și atunci vom vorbi nu cu miniștrii de limbă, așa cum am spus pana acum. " (.)
„Noi avem credință și noi credem doar în puterea oamenilor.“ - „Atunci nu putem trăi, a spus același vorbitor: și de aceea noi, oamenii, de necesitate, trebuie să ia tot destinul în propriile mâini și să o rezolve singur.“ (.)
exprimat Nu mai puțin clar gândurile sale după vorbitor: „Noi credem că Duma nu este o instituție care suficient autorizată, care sunt în măsură să dicteze guvernului și forțele care sunt împotriva poporului român, propriile lor cuvinte, credem că Duma este punctul central. care va fi capabil să adune oamenii împreună, să poată fi grupate în spatele lui rezistență suficientă pentru aceste forțe, la un moment în care coliziunea va deveni inevitabil ca un ciocan lovitură de abur, au distrus totul în fața lor este ceea ce împiedică oamenii Ven ignut fericirea și bunăstarea așa cum o înțelege. Deci, noi înțelegem Dumei până acum și de la această înțelegere, iar acum nu refuza. "
Dar. imitația este întotdeauna doar să împrumute forme fără o atenție condițiilor, dând aceste forme de semnificație. S-a găsit în acest caz. În cazul în care comisia Duma de 33 a adus proiectul de lege privind libertatea de întrunire, stânga l-au lăsat foarte nefericit, constatând că el a fost numai permițând în mod condiționat întâlniri în piețe și pe străzi și le-interzicând la calea ferata, încalcă drepturile națiunilor suverane de a aduna, ori de câte ori . Cadeti vorbitori a apărat proiectul. Unul dintre ei a apărat camarazii lor împotriva reproșul, „că nu avem încredere în oamenii care ne este teamă că noi nu vrem democrație, vrem să punem oamenii pe de altă parte un fel de putere“, dar sprijină în continuare proiectul de lege împotriva aliaților. Dintr-o dată, în ultimele câștigurile au fost specialiști în legislația engleză. Cu această lege, a permis o întrebare foarte simplă, dacă este posibil să se adune în mod liber pe străzi și pe calea ferată.
„În Anglia și America, a spus el, timp de 200 de ani, problema dreptului de întrunire are o soluție pozitivă, în același sens în care ne propunem să rezolve membrii săi au format recent, partidul nostru social-democrat. În Anglia nu există un drept special de asamblare și se crede că acest drept este inerent în fiecare cetățean, deoarece este compus din două drepturi, dreptul la liberă circulație și dreptul la libertatea de exprimare. se combină aceste două și veți obține dreptul dreptul de întrunire. " Deși experții cred că ar putea fi pe podea, el încă bazat pe Dicey carte „profesor limba engleză a constituției limba engleză, tradus în limba română, este acum, de asemenea, un profesor la Oxford: veți găsi acolo este cunoscut tuturor celor care este implicat în drept public.“
A doua zi, potrivit informațiilor, modificarea a căzut! Unul dintre adjuncții cadeții Partidul a spus că în cartea Daishi spune: „Gândiți ca grădini, străzi și drumuri, care fiecare are dreptul legitim de a utiliza, în orice caz, poate servi ca un loc de întâlnire Acest punct de vedere este complet greșită.“. Un alt membru al aceluiași partid a anunțat că a fost cufundat în cele mai mari cuvinte uimire rostite în ședința precedentă. „Cum putem explica această eroare om de știință faimos ciudat?“ (.)
Dar, mai important decât această referință bibliografică, lecția generală constă în discursul primului dintre criticii menționate mai sus, specialiștii în legislația engleză: „În Anglia, nu există nici o lege cu privire la întruniri, pentru că în Anglia, toate legile, în general, toate libertățile se bazează nu pe legea scrisă. nu există, de asemenea, legea scrisă în domeniul codurilor civile și penale, și totuși nu există crime comise mai mult decât alte țări, și acolo onest sunt calculate în tranzacțiile civile. Aceasta este o chestiune de cultură, personalizate de afaceri. în cazul în care profesorul ar da o rețetă, etc. Am acum am făcut acest lucru de mii de ani de cultură, aș fi de acord, dar nu ne putem aștepta! "
cuvinte fine, susțin în mod corect că legea, în funcție de cultura și trebuie să corespundă gradului de cultură a oamenilor. Cuvintele care subminează rădăcina de imitație oarbă. Dar ei ar fi chiar mai frumos dacă difuzoarele și-au exprimat, rezumate sensul lor și a apelat la ei la membrii propriului partid. Într-o epocă în care copiii sunt în școală care predau conceptul de evoluție, atunci când li se spune că lumea a avut loc într-o manieră evolutivă, că toată viața este supusă legilor evoluției, au vrut să Empire, a creat un secol de absolutism, odată ce izbucni în cel mai pur sistem parlamentar englez, dar încă se bazează pe uniunea cu Trudoviks și social-democrați! Dar ei nu au timp să aștepte.
Este scris în toamna anului 1989, sub influența Congresului I al deputaților poporului din URSS.