Al treilea concept de politică nu este atât de mult la ceea ce zonă se efectuează în ceea ce privește modul în care sunt făcute aici decizii. Politica este văzută ca o modalitate de a rezolva conflictele prin compromis și negocieri. orice alte măsuri conciliante - după tot ceea ce se opune folosirea forței sau a puterii gol. Este acest concept să aibă în vedere atunci când se spune că „politica este arta posibilului“. Această idee este prezentă și în discursul de zi cu zi. De exemplu, atunci când vorbim de soluție „politică“ a problemei, au în vedere negocierile de pace, spre deosebire de „forță“ sau „soluții militare“. La fel ca mulți alții, iar această tradiție merge înapoi la Aristotel - a postulat său că sistemul de control ideal este „udat“, - forma „combinat“, care combină atât elemente aristocratice și democratice. Unul dintre cei mai importanți susținători ai acestei tradiții în timpul nostru - Bernard Crick în lucrarea sa clasică, în politica de apărare „, de exemplu, el scrie:
Politica - o activitate în care, pentru un sistem dat, regulile de conflict de interese este rezolvată prin faptul că fiecare parte la conflict este transferat la partea autorității sau a resurselor, care corespunde importanței acestui aspect pentru bunăstarea sau supraviețuirea comunității.
Un element-cheie al politicii în acest caz este un fel de dispersie a puterii (forței) - și decât este mai mare, cu atât mai bine. Bazat pe faptul că un conflict de interese va persista, B. Creek arată că procesul de conciliere are loc numai atunci când părțile implicate în conflict au o anumită putere sau autoritate, sau unul dintre ele poate fi pur și simplu suprimată. Politica în acest context, este definit ca fiind „o soluție la problema, în care selecția este mai degrabă în favoarea coeziunii și a reconcilierii, mai degrabă decât violență și constrângere“. Aici ne vidimstoykuyu angajamentul față de principiile și credința în eficacitatea dezbaterii publice liberal-raționaliste, precum și în faptul că societatea se află mai mult solidaritatea și armonia, mai degrabă decât conflict. Dacă este, și există conflicte, acestea pot fi rezolvate fără a recurge la violență sau amenințarea cu violență. Cu toate acestea, B. Crick găsit și criticii subliniază în mod întemeiat, că a dat pe el însuși să fie purtat de experiența democrației pluraliste occidentale și politică, în esență, echivalate cu fenomene cum ar fi procesul și de partid electorale rivalitățile; că până la state-o parte, sau, să zicem, dictaturi militare, în cazul în care poziția sa este puțin că o face clar.
Se concentrează pe compromis și consens, conceptul este ușor de a vedea, interpreta politica într-o lumină pozitivă pur. Nu, nu este considerată ca fiind o soluție ideală „utopic“ pentru toate problemele (la urma urmei, un compromis, de fapt, aceasta înseamnă că, atâta timp cât concesii merg toate părțile, fiecare dintre ele pierde ceva), dar fie ca aceasta poate, este mult de preferat tuturor celorlalte alternative, întotdeauna plină de violență și vărsare de sânge. Politica este prezentată aici ca forță civilizat și civilizator, motivarea cetățenilor la participarea politică și demnă de care fie au o atitudine pozitivă din partea lor. Cu toate acestea, B. Crick subliniază faptul că o astfel de politică este amenințarea lupta gdeglavnaya - în „căutarea restabili claritate și certitudine la toate costurile“, fie că se manifestă într-un angajament orb față de democrație, pentru claritatea seducătoare, dar falsă a ideologiilor politice, în naționalismul turbat sau în cele din urmă, știința pretinde că are adevărul suprem.
Această întrebare este această tradiție decide acest lucru. Politica aici este tot ceea ce este asociat cu producția, distribuția și utilizarea resurselor pentru susținerea societății, aceasta este cea mai chastiidet de putere - capacitatea de a "obține dvs. una sau de altă natură, uneori chiar orice, resurse. Această idee este frumos rezumată în, să zicem, titlul unei cărți de Harold Lasswell „Politică: Cine devine ce, când și cum?
În viața publică, această tradiție vede în primul rând o nepotrivire, și chiar conflictul vechi de interes, dar lucrul cel mai important - penuria de resurse rezultă din simplul fapt că dorințele și nevoile umane sunt nelimitate, iar posibilitățile de a le satisface este întotdeauna limitat. Politica așa că aici este înțeleasă ca competiție pentru resurse limitate și putere - ca instrument principal în această rivalitate. Printre susținătorii acestei abordări, feministele și marxiștii. feminismul modern la ideea de „politică“ hrăni un interes foarte special provenind din această politică în sensul său tradițional, în general, încă exclude femeile din viața politică, lăsându-l în sfera „privată“ a vieții, care este construit în jurul familiei și responsabilităților familiale și casnice - ca un om continuă să prevaleze, atât în politică și în alte sfere ale vieții „public“. Teoreticienii feminismul radical atât de criticat întotdeauna cel mai împărțirea în public și privat în societate, împingând în opoziție cu sloganul „privat este politic“, în care, ca o picătură de apă reflectă întreaga filozofie a feminismul radical - ideea că tot ceea ce se întâmplă în familie, gospodărie și viața personală sunt un rezultat și reflectare a relațiilor politice tradiționale, de altfel, toate acestea politica începe și se termină. Desigur, această filozofie, de asemenea, urmează o mult mai radicală decât înțelegerea obișnuită a naturii politicii în sine. Deci, Keyt mei în „politica de gen“ sa carte 1969 definește politica drept „bazată pe relații de putere, care permit unii oameni să controleze pe alții“. Feminismul definit astfel o nișă foarte ciudat pentru ei înșiși - „politica de zi cu zi“. Aici, relațiile în familie, relațiile dintre soți și soții, părinți și copii sunt absolut ca „sunt de natură politică“, precum și relația dintre angajatori și angajați sau între guverne și cetățeni.
Marxismul spune despre politică în raport cu cele două niveluri ale societății - „suprastructură“ și „bază“. Marx însuși a fost înțeles inițial de politică clasic, arătând legătura cu aparatul de stat: de exemplu, în „Manifestul Comunist scrie despre puterea politică ca“ o putere organizată de o clasă pentru oppressing alta ". Mai târziu, în curs de dezvoltare teoria sa, el a atribuit relațiilor politice cu juridic și cultural la „suprastructură“, în creștere de mai sus „baza“ economică - adevărata temelie a societății. Potrivit lui Marx, „de bază“ economică și „suprastructură“ legate „suprastructură“ cresc din „bază“ și o reflectă.
Următorul pas a fost făcută de Lenin. postularea o conexiune mai profundă cu puterea politică a sistemului de clasă a societății, de fapt, cu bază sa: cum a scris despre acest lucru, „politica este expresia concentrată a economiei". Potrivit marxismului, „economia - aceasta este politica“, iar arena politică este, într-adevăr, întreaga societate civilă, plin de contradicții de clasă - un contrast puternic cu toate acele abordări care reduc factorul politic în stat și sfera privată va inevitabil îngustă de viață.
Abordările discutate mai sus, politica este desenată în principal, ca o forță ostilă omului - este întotdeauna ceva de-a face cu opresiune și subjugarea unui popor de către altul. Pentru feminismul radical este că perpetuează „patriarhia politică“, în cazul în care o femeie este destinată să rămână sub degetul mare al unui om; Marxismul - este faptul că într-o societate capitalistă face posibilă exploatarea proletariatului de către burghezie. În aceste teorii, cu toate acestea, politica este atribuită nu numai negativ, ci și sensul potențial pozitiv - ca un instrument pentru a depăși inegalitatea socială. Potrivit lui Marx, de exemplu, revoluția proletară trebuie să pună capăt inegalitatea claselor pentru toți; feministele cer o restructurare radicală a relației dintre sexe. În orice caz, politica în aceste fluxuri este în nici un caz apare o parte inevitabilă a vieții sociale. Feministele apel pentru încetarea „politica de sexism“ și de a construi o societate în care oamenii vor aprecia nu pe podea, și calitățile personale. Marxiștii sunt convinși că, odată cu stabilirea unei classless „politică de clasă“ societății comuniste vor fi expediate la istorie, iar acest lucru la rândul său, va conduce la“dispariția treptată a statului„și un scop în politica de sens clasic.
Antipolitika - dezamăgire în politică oficială, mecanismele tradiționale ale procesului politic; din partea societății este exprimată în unități de „neparticiparea“ în sprijinul părților care se opun „sistemului“, în cele din urmă, în tot felul de „acțiune politică directă.“
Weber distinge între trei tipuri de astfel de putere: puterea de natură tradițională, înrădăcinată în istorie, puterea carismatică care emană din personalitatea purtătorului său, și autoritate rațională-legală, constructorii privind regulile formalizate.
Putem spune că puterea se manifestă în cazul în care o face ca B să facă ceva B în orice alt caz, ar prefera să nu facă. În acest caz, A poate afecta B în mai multe moduri. Acest lucru sugerează că diferite tipuri sau „Fețele“ de putere:
• Puterea ca o definiție a agendei politice. A doua „față“ a autorităților sunt considerate a Bachrach și Baratz (1962), reflectă capacitatea de una sau alta forță politică pentru a împiedica adoptarea deciziilor. Aici vorbim despre cine controlează agenda politică - care decide inițial ce vor fi discutate probleme, și ce - nr. În acest sens, putem spune că unele corporație privată își poate exercita puterea, în primul rând, vorbind, de exemplu, împotriva legii privind protecția consumatorilor ( „primă față de putere“), dar, de asemenea, face totul pentru partidele și politicienii nu au putut suporta toate astea Materie pentru discuții publice ( „a doua față a puterii“).
Societatea civilă se înțelege și de a înțelege în mod diferit. Inițial, termenul însemna „societate politică“ - o societate condusă prin forța legii și puterii de stat. Cel mai adesea, cu toate acestea, este utilizat în contrast cu „stare“: în acest sens, termenul se referă la instituții „private“, care sunt independente de stat și sunt create de oameni pentru scopuri proprii - astfel de grupuri autonome și asociații, în calitate de structuri de întreprinderi private, , grupuri de interese, cluburi, familie, și așa mai departe. Hegel (.. 107 cm), cu toate acestea, trage linia de demarcație dintre familie și societatea civilă, văzând sfera familiei pur personală - „egoist“ - interesele persoanei.
Discursul - comunicarea verbală între oameni; argument, conversație, comunicare. Acesta poate reflecta distribuția puterii între oameni.
Conflict - rivalitatea dintre părțile aflate în conflict, reflectând diferențele în vederile lor, preferințe, nevoi sau interese.
Nikkolo Makiavelli (1469-1527)
Raportul - prescrierea anumitor valori și norme de comportament; ceea ce „ar trebui să fie“, spre deosebire de „ceea ce este.“
Polis - orașul-stat; în tradiția clasică - forma cea mai optimă de organizare socială.
constructorii societății de a trimite puterea de natură politică -; Politia în conformitate cu Aristotel, consiliul multora în beneficiul tuturor.
Prejudecata - au apreciat, și prejudecăți (adesea inconștient), care afectează judecata oamenilor și distorsionează adevărata stare de lucruri.
Cooperarea - o activitate comună, realizarea obiectivelor prin efort colectiv.
Hannah Arendt (1906-1975) filozof german și gânditor politic. Am crescut într-o familie din clasa de mijloc evreiesc. În 1933 el a fugit din Germania de regimul nazist, și în cele din urmă stabilit în Statele Unite, unde a scris cea mai mare parte a operei sale. Pe de diverse ei, mod foarte ciudat de a scrie influențat existențialismului Heidegger (1889-1969) și Jaspers (1883-1969); ea însăși a vorbit despre ea ca „gândire fără bariere“. Lucrările sale majore - „Originile totalitarismului“ (1959), „Cu privire la existența umană“ (1958), „revoluției“ (1963) și „Eichmann la Ierusalim“ (1963): tema ultimului ea identificat ca fiind „banalitatea răului“.
(Filozof Hannah Arendnemetsko evreu american, teoretician politic și istoric, fondator al teoriei totalitarismului în timpurile moderne, potrivit Arendt, principala amenințare la adresa civilizației mondiale este amenințată nu din exterior - de la dezastre naturale sau „barbarism externe“, ci din interior, din secolul al XX- a arătat că civilizația mondială poate produce barbaria de la sine. Unul dintre fenomenele care a dat un impuls direct la apariția unor mișcări totalitare, Arendt crede apariția fenomenului în secolul XX, „masele“. „Căderea gărzii s pereți între clase - scria Arendt - transformat majoritate somnoros în spatele tuturor părților într-o singură masă uriașă, neorganizată, de indivizi furioși structură, ... Ei nu au nevoie să respingă adversarii raționamentul și metodele preferate în mod constant care sa încheiat în moarte, nu în contact nouă credință, a promis teroare, mai degrabă decât de reasigurare. „Totalitarismul este creată printr-o combinație de represiune internă și de auto-constrângere a oamenilor,“ tirania logicii „ideologiei totalitare. Acest om de producție subcontract „tirania logicii“ a gândurilor sale, că este o trădare a libertății sale interioare.
Impresionat proces în Israel lui Adolf Eyhmanom Arendt a vorbit despre „banalitatea răului“ birocrat, care îndeplinește prin imprudență funcțiile sale administrative legate de crime în masă. Această imagine este oglindită noțiunile convenționale ale nazismului, inclusiv propria sa gândire anterioară Arendt „răul radical.“