Judecătorul și avocatul sunt prieteni, deoarece studiul comun, frecvent, du-te la casele reciproc. În ajunul avocatului proces a fost invitat la o zi de naștere judecătorului și ia dat un cadou scump.
În cadrul ședinței avocatul apără clientul său genial. Judecătorul acuzat numește o condamnare cu suspendare pentru jaf cu un cuțit.
- Poate avocatul și judecătorul implicat în același proces, în cazul în care sunt prieteni?
- Cum de a evalua conduita profesională a judecătorilor și avocaților în această situație?
La art. 61 circumstanțe UPKRumyniyaperechisleny care împiedică participarea în procesul penal.
Aceste circumstanțe sunt menite să asigure mijloace procedurale pentru a elimina din procedurile penale ale participantului, obiectivitatea și imparțialitatea pe care, indiferent de motiv, este discutabilă.
Motivele absolute de a pune la îndoială obiectivitatea funcționarilor implicați în procedurile penale, sunt relația lor de familie cu oricare dintre participanții la procesul penal. În acest articol, „producția participanților într-un caz penal“ se referă nu numai la participanții procedurilor penale enumerate în secțiunea II din Codul de procedură penală, dar și alte persoane care se află în domeniul procedurii penale (în special, cei ale căror interese sunt afectate acțiuni procesuale și deciziile adoptate de procedură ).
Termenii „rude apropiate“ și „familie“ sunt definite la revendicarea 4 și revendicarea 36 Articolul 5 bază CPP, care servește ca bază pentru a elimina orice grad de relație.
Închide persoană - alta decât rudele apropiate și membrii de familie, persoanele care se află în proprietatea victimei, martorul, precum și persoanele, viața, sănătatea și bunăstarea că drumul spre victima, martorul din cauza relațiilor personale actuale.
Constatarea unei astfel de relație nu este o bază pentru îndepărtarea din revendicarea 3 p.1 Art.61 CCP, dar poate fi considerat ca fiind un alt factor, partea 2, în articolul menționat.
Lista circumstanțelor care împiedică participarea în procesul penal, nu este exhaustivă. Prin „alte împrejurări îndreptățesc să creadă că judecătorul, procurorul, investigator, investigatorul personal, interesat în mod direct sau indirect, în rezultatul cazului“ (partea 2 din articolul 61 al CPP), ar trebui să fie clasificate ca astfel de circumstanțe care indică prezența interesului personal rezultatul cazului și ridică îndoieli cu privire la imparțialitatea lor.
Astfel de circumstanțe pot face inclusiv prietenii cu persoanele implicate în acest caz. La evaluarea „alte circumstanțe“ ar trebui să se bazeze pe situația specifică a cauzei penale.
În acest caz, de fapt, au existat relații strânse. Judecătorul și avocatul sunt prieteni, deoarece studiul comun, frecvent, du-te la casele reciproc.
În plus, în imparțialitatea judecătorului face o îndoiască de faptul că în ajunul avocatului proces a fost invitat la o zi de naștere judecătorului și ia dat un cadou scump. Un astfel de comportament este inacceptabil din punct de vedere al cerințelor de obiectivitate și imparțialitate a procedurilor penale.
În procesul de examinare a cauzei cu privire la furtul din magazin a fost stabilit după cum urmează. Sychev a fost arestat pe piață, atunci când ea încerca să vândă două jachete din lână, similare cu cele care au fost furate de la magazin. Sychev interogarea a arătat că le-a vândut, la cererea prietenului său Litvinov, care ia spus că a cumpărat sacouri la jumătate de preț la unele bețivi.
În timpul arestului Litvinov a încercat să arunce un brand ceas „Dawn“, într-un caz de aur, fără număr mecanism de curea coincide cu numărul specificat în magazin rămase în pașaportul la el.
Explicați de ce încercările de a arunca ceasul și au fost la ea, Litvinov a refuzat, iar a doua zi a spus că el se uită cineva a aruncat în momentul reținerii.
Care sunt tipurile de probe. Ce proprietati au dovezile?
sunt probele materiale
1) ceasuri de brand „Dawn“ într-un caz de aur, fără curea;
2) două jachete din lână, similare cu cele care au fost furate din magazin.
În plus, dovezile dovezi Sycheva martor.
Dovezile trebuie să aibă următoarele proprietăți.
În primul rând, acestea trebuie să fie obținute dintr-o sursă legitimă.
În al doilea rând obținut în mod legal.
În al treilea rând, este relevant pentru cauza penală.
În conformitate cu informațiile (primul semn al conceptului), în acest caz se referă la informații specifice privind circumstanțele particulare. Nu există informații în sensul nostru, și, prin urmare, nu poate servi drept probă în opinia penală proceduri, speculații, presupuneri, speculații, Insights, „de calcul“ și așa mai departe. N. Ele nu sunt actualizate, ci sunt doar „un gând“ pe căile și mijloacele de obținere a probelor.
Articolul 74 din Codul de procedură penală numai informațiile menționate la probe (a faptelor). Dar, în teoria și practica a procedurii probei penale observat că informațiile cu privire la faptele dau naștere la faptul, care nu poate fi negat în valoare probatorie. În conformitate cu informațiile privind faptele se referă la astfel de informații cu privire la circumstanțele cauzei penale, exactitatea, care este încă să fie testate, precum și pentru faptul că există probe - informații deja verificate, a cărei exactitate este dincolo de orice îndoială, și deci poate fi folosit ca un element gata făcute în structurile logice pentru cunoașterea finală a circumstanțelor, Dovezile incluse în subiect.
Detaliile sunt dovezi într-un caz penal, în cazul în care acestea sunt obținute din sursele enumerate în partea a doua a articolului 74 al CPP: mărturia suspectului, mărturia acuzatului, mărturia victimei, mărturia martorilor, opinii și mărturii ale experților și probe de specialitate, înregistrări ale acțiunilor de investigație și judiciare, altele documente (a doua caracteristică a conceptului). În cazul în care informațiile obținute din alte surse care nu sunt acoperite de lege, ele nu pot fi folosite în sprijinul concluziilor și deciziilor cauzei penale. În special, lipsa acestei caracteristici, și, prin urmare, elementele de probă într-un caz penal nu poate fi considerat informațiile conținute în ziare și cărți publicații, emisiuni de televiziune și radio, precum și informațiile obținute ca urmare a activităților de căutare operaționale ale naturii secrete, fără a verifica ancheta lor de .
Conform instrucțiunilor directe ale legii (articolul 75 al CPP), inadmisibilitatea probelor includ:
suspect mărturie, dată în timpul procedurii de pre-proces într-un dosar penal în lipsa apărătorului, inclusiv în caz de eșec al apărătorului, și nu a fost confirmat de către suspectul, inculpatul în instanța de judecată;
mărturia victimei, martor bazată pe presupuneri, ipoteze, auzul, și mărturia unui martor care nu poate specifica sursa cunoștințelor sale.
În practica inacceptabile și sunt recunoscute ca probe într-un caz penal nu sunt permise informațiile obținute în următoarele situații:
Atunci când acțiunile de investigare privind colectarea probelor obținute nu este autorizată de către partea. De exemplu, în cazul în care ofițerul operativ interogat un martor, care nu au instrucțiunile investigatorului responsabil de procedură penală a primit indicații nu pot fi considerate valide;
atunci când acțiunea de investigație, în producția de care, prin lege, trebuie să participe concepte (de exemplu, o căutare), a făcut fără participarea lor;
atunci când citirile obținute folosind înșelăciune, amenințări sau prin alte mijloace ilegale;
atunci când obiectul sau documentul are o origine necunoscută, iar acest fapt generează îndoieli insolubili în evaluarea autenticității sale;
în cazul în care probele obținute ca urmare a unor acțiuni de investigație, participanții care nu au fost explicate drepturile, obligațiile și responsabilitățile;
Atunci când deranjat procedura de investigare și că încălcarea pune sub semnul întrebării fiabilitatea rezultatelor (de exemplu, o persoană care a prezentat pentru identificare în grupul de persoane arată în mod dramatic diferite).
Standardele de cerințe de admisibilitate probe servește ca o garanție importantă de fiabilitate și în cele din urmă să garanteze adevărul obținut pe baza probelor de concluzii cu privire la circumstanțele materiale ale cauzei.