Această formulă de drept procesual penal corespunde noțiunii de supraveghere de urmărire penală asupra punerii în aplicare a legilor, indiferent de domeniul lor de aplicare. Orice altă declarație a problemei și ar fi contrar bunului simț și principiul legalității, deoarece într-un caz procurorul a fost obligat să reacționeze la orice abatere de la lege, iar cealaltă (în acest caz - în sectorul justiției) rândul său, un ochi orb la încălcări. Cu toate acestea, este tocmai pentru acest apel pentru reformatori radicali: pretextul asigurării independenței judiciare care oferă rolul de supraveghere liber procurorului în toate etapele procedurii penale, cu excepția anchetă preliminară. Da, iar la investigarea preliminară a competențelor sale de supraveghere, după cum vom vedea, în mare măsură reduse.
Dacă urmărim evoluția legislației în ultimii ani, putem vedea că pune această poziție: procurorul este obligat să își îndeplinească funcția de stat legală a supravegherii asupra legalității eliberat cu forța din această taxă, abia dacă au trecut pragul clădirii instanței.
Astfel, art. 35, h. 4 din Legea federală privind prokuratureRumyniyakonstatiruet că puterile procurorului implicat în cauze judiciare (ceea ce înseamnă nu numai instanța de judecată I), determinate de legislația procedurală a Federației Ruse.
O zakonodatelstvoRumyniyav procedurală a statutului de procuror în instanța de eterogene și contradictorii, așa cum este ușor de văzut prin compararea regulilor relevante ale Codului de procedură penală (inclusiv proiecte), GIC și agro-alimentar. În același timp, există o tendință clară sau limitarea funcțiilor de supraveghere procurorului în faza de judecată, sau respingerea totală a acesteia.
Această poziție, deși a dobândit sensul conceptual, nu pot fi considerate coerente, deoarece puterile procurorului în contestarea deciziilor judecătorești și participarea la instanțele superioare nu se potrivesc cu funcția acuzatoare o singură față.
În cadrul procedurilor civile și de arbitraj funcția de supraveghere asupra executării Attorney Act nu este negat, dar puterile sale cu participarea la procesul de arbitraj sunt sever limitate în comparație cu Codul de procedură civilă.
Deci, APKRumyniyane prevede intrarea procurorului în procesul fără a aduce o acțiune, și cu atât mai mult „în orice etapă,“ restricționează da în judecată procurorul, în interesul întreprinzătorilor individuali numai în prezența unor interese importante de stat sau publice, și nu permite participarea procurorului la inițiativa instanței. Limitată în mod semnificativ drepturile procurorului la apel și recurs recurs la decizia.
Structura procedurală lacunară care neagă rolul de supraveghere al procurorului în cadrul procedurii, nu numai în incoerențe și contradicțiile sale. Handicap de acesta și că duce la încălcarea principiului egalității în drepturi a părților. De exemplu, un avocat în cadrul procedurilor penale pot atrage atenția instanței oricăror încălcări ale legii, inclusiv acelea care provin din judecătorii, și chiar și necesită introducerea de observațiile în raport. Procurorul poate nega această posibilitate, referindu-se la faptul că, în temeiul legii are dreptul de a menține taxe și nu mai mult.
Dar problemele ridicate - nu este doar o chestiune de limitare a competențelor procurorului. Este o chestiune de sub control profesional al frontierelor activității judiciare, și este deosebit de urgență și relevanță în lumina considerațiilor prezentate în secțiunea care se ocupă cu soarta garanțiilor procedurale și simplificarea procedurală a formei, care implică riscul de degradare a justiției.
Extinderea puterilor individuale ale judecătorului înainte de proces, respingerea colegialității atunci când se analizează cele mai multe cazuri penale, extinderea producției simplificate cu formularul de protocol, tendința de a extinde limitele puterii de apreciere judiciare în determinarea pedepsei, respingerea formelor de control social, prin eliminarea, practic, nu numai judecătorii laici, dar, de asemenea, alți membri ai publicului - toate acestea sunt reale „realizări“ ale reformei judiciare. Ei au propus să completeze și respingerea supravegherii procurorului în etape judiciare ale procesului în numele independenței judecătorilor.
În cazul în care ideea de hipertrofie independenței judiciare, există pericolul lipsei de control și tiraniei judiciare. Poate, acum prea devreme pentru a vorbi despre asta, pentru că nu s-au distanțat de momentul în care instanțele au fost un instrument ascultător al sistemului politic. Dar nu prezice consecințele reformei este de a le doom la voia întâmplării.
Este cunoscut faptul că orice instituții publice și de stat care nu au opponentury extern și de control este în mod inevitabil, supuse deteriorării și decădere. În domeniul politicii și a sistemului de stat de control extern sunt garanți ai partidelor de opoziție, separarea puterilor, distribuția abilă a funcțiilor în cadrul unei singure agenții sau instituții, dau naștere la o concurență și competitivitate.
Judecătorii au nevoie de control extern, cu toate acestea, și, probabil, mai mult decât alte autorități publice, având în vedere importanța deciziilor lor pentru soarta individului. În formula constituțională, „instanțele sunt independenți și se supun numai legii“ a doua jumătate este adesea percepută ca un postulat. Deși faptul că toate instanțele sunt într-adevăr supuse legii - aceasta este doar o ipoteză trebuie să fie testată.
Acum, o astfel de verificare este deosebit de relevant, de asemenea, din cauza mai puțin decât compoziția ideală a sistemului judiciar, pentru a forma în condiții extrem de nefavorabile.
Este posibil, în astfel de circumstanțe să fie sigur de legalitate absolută și valabilitate a judecătorilor pronunțate hotărâri și sentințe?
Mai mult decât atât, instanțele superioare (și în țara noastră și în străinătate) nu s-au bucurat dreptul de a verifica hotărârile și deciziile judecătorești din proprie inițiativă - numai la semnalele din exterior, adică, plângerile și protestele ...
Controlul extern asupra activității instanței se desfășoară într-un fel sau altul cu părțile interesate, publicul și mass-media. Dar acest control aleatoriu, sporadice și nu întotdeauna convingătoare.
control extern profesional asupra legalității și corectitudinii justiției sunt chemați să efectueze procuratura și profesia de avocat.
În prezent, cele mai multe cazuri penale (75%) și mai multe cauze civile sunt judecate de către instanțele de judecată cu participarea avocaților. Semnale de avocați cu privire la încălcarea drepturilor individuale, derogări de la cerințele instanțelor de drept și justiția - un mijloc important de îmbunătățire a practicii judiciare. Dar, pentru o evaluare obiectivă a acestui agent ar trebui să fie conștienți de-un fel funcția de avocat: semnalează numai acele încălcări ale legii care afectează interesele clientului său. Avocatul nu va atrage atenția asupra acestor încălcări ale legii de către instanța de judecată, ceea ce a dus la achitarea nejustificată sau eliberarea din arest a clientului său. În plus, consilier extern a determinat eforturile și voința taxei de client.
Procurorii de a răspunde la încălcări ale legii „indiferent de unde provin“ (Art. 25 din PCC), această unilateralitate și limitări nu știu și, prin urmare, sunt mijloace mai eficiente de control pentru a se asigura că sistemul judiciar trebuie să se supună legii.
Imaginați-vă o situație: judecătorul, fie în virtutea analfabetism sau din cauza unei noțiuni false de independență, încalcă normele de procedură ale procedurilor judiciare - nu acceptă declarațiile victimei, în mod greșit respinge apărătorul petiției, restricționează explicații, etc ...
Trebuie să aibă un mecanism de lucru pentru a asigura subordonarea judecatoriei, care se află în afara sistemului judiciar. Partea cea mai eficientă a acestui mecanism este reprezentat de supravegherea procurorului la toate nivelurile și etapele procedurii.
De la an la an, până la o treime din decizii nedrepte în materie civilă modificate și abrogate de către autoritățile judiciare superioare la cererea procurorului, zeci de mii de fraze sunt supuse modificării sau anulării de către instanțele superioare și la inițiativa procurorilor. Ar trebui apreciat faptul că participarea activă a procurorului în instanța de judecată contribuie nu numai pentru a oferi un studiu aprofundat al dosarului pe baza concurenței, ci, după cum reiese din studiile speciale, acesta previne multe erori judiciare și încălcări ale legii.
Definirea mandatului procurorului, ar trebui să încerce să consolideze rolul său în punerea în aplicare a principiului legalității în justiție. Acest lucru poate fi realizat prin asigurarea faptului că participarea procurorului în examinarea cauzelor penale de către instanțele (mai degrabă decât 45-50%, așa cum se face acum pe plan intern) extinderea participării sale în civil, arbitrajului și procedurilor administrative.
Procurorul trebuie să se concentreze asupra faptului că, în exercitarea funcțiilor sale procedurale (participarea la procedura, taxele de întreținere, sentințele de protest, etc.). Ea trebuie să răspundă întotdeauna la încălcări ale legii și de a pune la dispoziția acestuia, în calitate de participant proces, măsuri pentru a le rezolva.
Conceptul științific de supraveghere a procurorilor respinge speculațiile cu privire la „supravegherea procuraturii a instanței.“ Este vorba despre procurori interacțiune profesionale și a sistemului judiciar în asigurarea subordonare a legii oricărei proceduri de partid.
Trebuie să ne dăm seama că, prin crearea unui sistem judiciar independent, societatea nu este interesat de apariția unui organism de monopol pentru a proteja drepturile cetățenilor, singurul capabil de a decide ce este legal și ceea ce este împotriva legii. Această idee incontestabil se reflectă în noua Constituție a Federației Ruse, care nu numai că a pus bazele unui sistem judiciar independent, dar care a păstrat, de asemenea, biroul procurorului și a instituit un nou sistem de aplicare pentru instituția noastră - Comisarul parlamentar pentru drepturile omului.
„Biroul procurorului România este un sistem centralizat sunt subordonate avocați-mamă și procurorul general al României“ (art. 129).
La aceasta se poate adăuga că procuratura efectuează (în plus față de cheltuielile de întreținere) și multe alte funcții, care sunt incompatibile cu conceptul de justiție și starea sistemului judiciar.