Cum este organizată această lume în blogul RSS
Din cartea lui George Derlugyan "Cum funcționează această lume":
Noțiunile tradiționale ale timpului istoric nu diferă în diversitatea tuturor civilizațiilor. De fapt, au existat două modele - regresie și ciclicitate. Cuvântul neobișnuit "regres" înseamnă că timpurile sunt diminuate, oamenii cu calitățile și abilitățile lor morale nu mai sunt la fel ca înainte. Lumea legendarului antichitate a fost locuită de "eroi, nu de tine!" Dar a pierdut un paradis, a trecut Epoca de Aur, totul tinde să scadă. Aceasta este o idee tipică despre Antichitate și cele trei religii care au crescut până la Avraam - iudaism, creștinism și islam.
Ciclicitatea timpului este o idee și mai veche, care se întoarce la ciclul natural. În timpul verii, toamna inevitabilă și iarna moare, dar atunci soarele se va întoarce pe cer, viața va revigora și va fi întotdeauna așa. Totul este predestinat, se întoarce în propriul său loc, cum ar fi karma, legea universului, pentru că se spune: "Ceea ce a fost, va fi". Încercarea de a schimba societatea este o afacere goală și chiar mai dăunătoare. Rămâne să evităm inovațiile care distorsionează ordinea lucrurilor și să ne străduim să ne întoarcem la evlavia strămoșilor. Cea mai decisivă versiune a acestui lucru este vectorul fundamentalismului religios, analizat pentru prima dată de către politologul arab Ibn Khaldun în secolul al XIV-lea.
Franța sau Rusia țaristă trebuiau să îndeplinească cerințele ridicate ale unei numeroase nobilimi. Pe chirie de munca taraneasca revendicat și elita, și statul, care a creat sărăcia și nemulțumirea mocnit în rândurile de jos ale societății și frecare politică constantă la partea de sus, de cotitură în cele din urmă revoluții.
Modernitatea implică, fără îndoială, auto-disciplina, raționalismul, capacitatea de a monitoriza timpul și banii. Acest lucru nu este luat dintr-un caracter național primordial - inițial toți europenii erau barbari - și aduse de nevoile timpurilor moderne, ale nevoilor comerțului sau ale războaielor regulate.
Ideea dominantă a modernizării, doar ca o societate a libertății civile, umbrește în mod evident faptul că Rusia a fost mult timp un stat tipic de modernizare, care a atins de cel puțin trei ori nivelul mondial. Dar adevărul este că toată modernizarea rusă a fost despotică. La vârful ciclului de modernizare al Rusiei sunt conducătorii cei mai opresivi - Ivan cel Groaznic, Peter I, Stalin. Și toate descoperirile s-au oprit în cele din urmă, în principal datorită propriilor lor succese, creând obstacole în calea intrării în etapa următoare.
Înfrângerea războiului din Crimeea din 1853-1856 și moartea subită a lui Nicholas I "Palkin" au deschis fereastra istorică de oportunitate. Alexandru al II-lea "Liberator" a fost Gorbaciov al secolului al XIX-lea. Ca rezultat al sale importante, dar reforme jumătate de inimă a apărut paralizant împărțită în elitele absolutist conservatoare, apărarea privilegiilor lor la posturi, și venituri din proprietate, și predispus la intelectuali radicalismul ale căror cunoștințe profesionale actual nu a găsit utilizarea preconizată a rolului de experți și specialiști de pe piață. A rămas să scrie mari romane, să susțină proiectele de reconstrucție a lumii, să meargă la oameni, să arunce bombe.
Ca de obicei, revoluția a fost provocată de umilirea geopolitică a conservatorilor în 1905 și 1917. Inteligența a trecut de două ori la putere. Spre deosebire de cadeți și socialist-revoluționari, confuziți de abisul unor oportunități și probleme deschise brusc, partidul intelectual al fostului bolșevic a rămas la putere.
Victory, ei trebuie să nu numai doctrina științifică și religioasă a lui Karl Marx, dar, de asemenea, aplicarea cu succes a celor mai bune practici la toate celelalte germani: Kaiser intendent general Erich Ludendorff, și geniul planificării industriale lui Walter Rathenau. Rezultatul acestei trecere a devenit un fel de putere, nu este furnizat de Max Weber - o birocratie carismatică, este compatibil cu puterea de descoperire modernă utopie organizațională în viitor industrial.
Stropirea anilor șaizeci a fost atât de viu, rapidă și furtunoasă, cât de prelungită și de neclară a apărut epoca. Postmodern? Acest cuvânt la modă nu a explicat nimic, deși a imprimat ceva important pentru sine. Prefixul "post" a păstrat totul. Regimurile post-comuniste, economia post-industrială post-Fordismul, postratsionalizm, post-structuralismul, postutopizm, postsecularism, straturi avansate de orientare post-consumator, "post" nimic. Nu încercați să înțelegeți ce ar putea însemna toate acestea. Gol. Nanotehnologia, dar numai cine le-a văzut?
Soarta URSS ilustrează bine posibilitățile și limitele dezvoltării. Planificarea echipei poate rezolva problemele producției rapide în masă, fie că este vorba de tancuri, fie de locuințe standard. Dar nu există mecanisme pentru înlocuirea activelor care și-au petrecut timpul - cum veți închide planta, mândria primelor cinci ani?
Principalul lucru este că un sistem de comandă de succes își creează propriii gravabili. În primul rând, aceasta este nomenclatura însăși, care dorește pur și simplu să trăiască fără frică de dictator, să profite de bunăstare și să o transmită copiilor. Rezolvând mici sarcini filistene, birocrația, pe lângă voința ei, pune sistemul de control. Iartă-mă pentru tautologie: economia de comandă ar trebui să fie o comandă. Altfel, stagnarea, imoralitatea și corupția lui Brejnev rezultă în mod inevitabil.
Varianta de comandă a industrializării are o durată limitată, aproximativ o generație. Apoi, presiunea de dezmembrare începe să crească nu numai de sus, de la elita de stat, ci și dinspre partea inferioară, sau mai degrabă de la noua strată mijlocie de specialiști, de inteligență și de aristocrație a forței de muncă. Spre deosebire de țăranii care sunt supuși în timp ce există un salariu în viață, specialiștii educați au mult mai multe nevoi și așteptări, inclusiv auto-actualizarea în cultură, politică și afaceri. Prin urmare, se produce democratizarea - clasele superioare nu se pot și se tem (pentru ei înșiși) să folosească teroarea în vechiul mod și subordonații nu vor să îndure în mormânt, ca și părinții lor. Acesta nu este doar un fenomen al țărilor socialiste, ci și al Coreei de Sud, care este democratizată imediat după modernizarea dictatorie din anii 1970.
Puterea subordonaților este că acționează industria și armata. Fără ei, țara se va ridica. Și dacă industria însăși se ridică? Dacă elita va găsi lacune în finanțarea offshore, unde nu este nevoie să se certe cu subordonații din cauza salariilor și alocărilor planificate? Mai ales că inamicul nu era la poartă, iar globalizarea a izvorât în larg.
Ce ar trebui să fac? Avem două perspective istorice, ambele fiind destul de probabile. Pe de o parte, declinul continuu se bazează pe vânzarea valorilor familiale. Pe de altă parte, perspectiva unei noi modernizări este încă mai puțin clară. Cu greu poate fi o întoarcere la dictaturile dezvoltării. Erau fezabile numai în țările cu o populație predominant țărănească. Această resursă de demografie îndelungată și fără fund a fost epuizată în regiunea noastră a lumii până la mijlocul secolului al XX-lea. De fapt, din moment ce ne învârtim în cercuri, încercând să găsească o configurație în care „rasklinilo“ de stat funcționarilor săi și a admis (în primul rând pentru soldul birocrației), auto-organizare a societății civile, pe baza noilor clase de mijloc și muncitori calificați.
Majoritatea absolută a actelor de violență sunt comise de persoane normale capturate în circumstanțe anormale.
Unde a venit războiul, teroarea și măcelul? Există două mecanisme de consolidare reciprocă - dezumanizarea victimelor și abilitățile tehnice dobândite. Natura umană se opune uciderii de acest gen. Și nu ca? Dacă sunt dintr-un alt trib, limbă, religie, clasă? Mai ales dacă nu puteți vedea ochii victimei, ci doar trenul sau, chiar mai ușor, împingeți butoanele. Natura noastră este, de asemenea, controversată.
James Scott identifică patru condiții necesare pentru "apocalipsa într-o singură țară". idei moderniste refacerea lumii, prezența unui vehicul suficient de puternic pentru idei la viață, criză severă și incapacitatea societății de a rezista. Rețineți că, spre deosebire de invectivele, în conformitate cu totalitarismul jurnalistice sau instinctele de masă sunt precizate mai multe condiții de niveluri diferite, toate acestea sunt opționale. Toate cele patru condiții au fost prezente pe scară largă în secolul XX.
O raționalizare planificată birocratică a adus rezultate extraordinare. Centrul XX a depășit de multe ori toate epocile anterioare ale creșterii economice. Din păcate, și pentru producerea mijloacelor de distrugere. Și nu numai arme și bombe. Taberele de concentrare din Germania au ținut înregistrările prizonierilor cu ajutorul tehnologiei avansate a cardurilor perforate furnizate de compania americană IBM.
Antropologii teoreticienii Allen Johnson și Timothy Earle glumind derivate din Studi diferite epoci și națiunile lor evolutive „principiul cel mai mic efort“ pentru a citi: fiecare societate rezistă inovare și nu se schimbă, atâta timp cât suficientă răbdare. În timp ce elitele dispun de resurse semnificative de persuasiune și constrângere, ele pot spori gradul de "îndelungă suferință" a majorității societății. Deci, poate ajunge la o prăbușire bruscă, care se produce odată cu epuizarea resurselor de elită. apropierea pragului critic este adesea trecute cu vederea doar pentru că resursele de convingere și constrângere, nu în ultimul rând cheltuit pe suprimarea informațiilor neplăcute și menținerea iluzia de status quo.
În explicarea revoluțiilor și consecințele lor, două opoziții opuse au concurat mult timp, este permis să spunem, la stânga și la dreapta. Avocații progresului au considerat revoluțiile ca fiind locomotive ale istoriei, momente glorioase de eliberare și, cel mai important, inevitabilitate obiectivă. Este lupta escatologică a viitorului împotriva trecutului (toate la fel, indiferent dacă în mintea iacobinilor, liberali, naționaliști, socialiști, reformatori de piață sau alte grupuri avangardiste) a fost justificată de revoluționar eroică sacrificiu de sine, precum și obstacolele zdrobitor nemilos. Ce compromisuri pot fi, când legile istoriei sunt cunoscute și trebuie să fie realizate?
Oponenții, în special învinși elite și emigranți, în schimb, a considerat revoluția doar prin crize bruște de nebunie în masă, „instinct mob“, un atac criminal asupra fundamentelor credinței, și de proprietate. Pentru cei care în trecut a fost confortabil, nostalgic considerat un mod de viata pierdut de numai virtuos și normală, revoluția a trebuit să explice instigarea-scandalagii străini: masonii liberale, evrei cosmopolite, studenți de teroriști și agenți străini.
Apariția mediocrității deasupra puterii nu a fost un accident complet. Stalin a ridicat tendința de a scădea nivelul intelectual al conducerii ca numire în masă a membrilor de partid din partea de jos. Dacă Consiliul Leninist al Comisarilor Poporului a fost aproape guvernul cel mai inteligent din istorie, până la sfârșitul anilor '40, două treimi din Comitetul Central nu au avut nici măcar o educație secundară, în special experiența în viața de peste hotare.
Nomenclatura a scăpat de jena lui Hrușciov și, în curând, a găsit un paradis confortabil, reglementat de un oficial. Aici se află sursa prăbușirii URSS. Prostii, ca și cum sistemul de comandă nu ar face față minunilor de pe Internet. In trecut, ea a obținut un succes în stăpânirea mijloacelor de luptă mecanizate, apoi arme nucleare și tehnologie spațială (în cazul în care suspectul a fura secrete americane nu au o prioritate clară pentru satelitul Royal.) Cu toate acestea, scuzați-mi tautologia, sistemul de comandă are nevoie de Comandant Suprem. Condiția pentru numirea lui Brejnev a fost tocmai aceea că nu va deveni unul. Condiția a fost observată până la sfârșit.
Există două modalități de a realiza progrese tehnologice - comandă verticală și concurență orizontală (precum și multe dintre hibrizii lor, precum miracolul economic japonez și coreean). URSS se plimba în interstițialitate, pentru că nomenclatura învățase să dea drumul oricăror impulsuri de comandă pe frâne și chiar mai mult pentru a opri discursul neplăcut al concurenței. La urma urmei, concurența a amenințat nu numai pierderea posturilor individuale, ci și o descoperire generală a puterii tinerilor "vârstnici", adică a specialiștilor în inițiativă. Desigur, Petrodolarii, prezentați în mod neașteptat de către OPEC în 1973, au dat conducerii Brejnev o pernă extraordinară pentru înlăturarea confortabilă a problemelor.
În cazul în care Uniunea Sovietică a existat până în zilele noastre, Dudaev ar trăi în pensionare undeva în statele baltice, Mashadov a dus la Comisariatul Militar Leningrad, Udugov fi editat „Grozny Worker“ Yandarbiyev fi distribuit tichete la casa creativității prin intermediul Uniunii Scriitorilor, Waha Arsanov și Arbi Barayev fi servit în poliția rutieră și, ca de obicei, a luat ostatic un permis de conducere, iar Basayev ar fi îndreptate la ferma de stat în Vedeno, dacă nu ar fi fost în închisoare pentru huliganism.
Lecția acestei imagini utopice este că nu va exista victorie militară în Cecenia. Chiar dacă locul defunctului Caudillo Kadirov podyschet noua personalitate puternica, va continua politica de vendete în maniera de violensii columbian etern - acestea sunt regulile de concurență în acest tip de putere. Lumea va veni numai atunci când Rusia se va construi în structurile filistinice din Caucaz din viața de zi cu zi. Legea va veni cu ei.
În condiții normale, - atunci când există statul pe o fundație solidă și toate se pare că nu va ajunge nicăieri, oriunde vă place de la această putere nu scapa - cadre create de funcționari și ofițeri. Ei lucrează în mod eficient atunci când cele două condiții de bază: o recompensă de încredere pe termen lung pentru ani de serviciu (plus, pe verso, un risc real de a pierde o carieră, iar cea mai mare libertate în cazul încălcării normelor) și indiferent cât de romantic poate suna a doua condiție, această idee de serviciu ca un fel de bun comun . Un funcționar care nu poate trăi numai pe salariul său, ci și să fie mândru de munca sa - cel mai eficient funcționar.
Deoarece voalat sau forma fățișă ridică în mod regulat problema Rusiei lui Putin, mai ales, observ că nu există două condiții esențiale revoltă. În primul rând, în Rusia și, cel mai important, în orașul Moscova, aproape nu există o astfel de masă demografică de tineri nemulțumiți. În al doilea rând, nu este doar important ca Putin a reușit să restabilească birocrația centralizatoare (cu eficiența de afaceri în timp ce lucrurile mai rău). Toți ceilalți factori politici și psihologici au o importanță secundară, deși încă lucrează la stabilitatea guvernului rus. Dacă ceva amenință ei și apoi nu răstoarne, ci mai degrabă incapacitatea de a da un sens de stat recentralizare și diversificarea economiei. Este plină cu încă un impas, iar la un moment dat în viitor, o nouă criză de finanțare și legitimitate ideologică la următoarea divizat elita de redare pe tradiționalistă o mare putere și fracțiunea liberală occidentală, probabil, delimitarea și semnificativă politic a regiunilor și a sectoarelor economice. Cu toate acestea, dinamica unei crize la distanță este întotdeauna foarte dificil de prezis.