Cazul nr. 1
Jurnaliștii au făcut o fotografie (înregistrarea sonoră) a procesului. La una dintre sesiuni, instanța a pronunțat o hotărâre privind numirea unei ședințe închise. Când jurnaliștii au părăsit încăperea, un ofițer de poliție neidentificat a strălucit un film (șterse înregistrarea audio), citând faptul că instanța a fost "închisă".
Cazul N 2
Jurnalistul a cerut judecătorului să-i dea ocazia să se familiarizeze cu materialele cauzei pe rolul judecătorului. Judecătorul a răspuns cu un refuz, ayaviv, că jurnalistul intervine în activitatea judecătorului.
În conformitate cu articolul 10 din Legea Federației Ruse "Cu privire la statutul judecătorilor din Federația Rusă", judecătorii nu sunt obligați să ofere nimănui cu care să citească cazurile examinate sau în curs, cu excepția cazurilor prevăzute de legea procesuală. În legea procedurală, jurnalistul nu este enumerat ca persoană care a primit dreptul de a se familiariza cu materialele de caz. Totuși, Legea privind mass-media, care nu face parte din legislația procesuală, precizează că un jurnalist are dreptul să se familiarizeze cu documente și materiale care nu constituie un secret protejat prin lege.
Atunci când se decide asupra concurenței dintre aceste două norme, trebuie să ținem cont de faptul că legile menționate au aceeași forță juridică și ambele norme sunt speciale în raport cu regulile mai generale ale codurilor procedurale. Dar Legea "Cu privire la statutul judecătorilor" a fost adoptată mai târziu decât Legea privind mass-media și, prin urmare, în caz de contradicție, normele ei au prioritate față de normele Legii privind mass-media. În același timp, codurile de procedură nu conțin o listă exhaustivă de persoane care au dreptul să se familiarizeze cu materialele de caz. Astfel, includerea unui jurnalist în această listă nu încalcă prevederile legii procedurale.
Concluzia finală este după cum urmează: din cauza instrucțiunilor directe ale Legii „Cu privire la mass-media“, jurnalistul are dreptul de a examina dosarele de caz (care nu sunt judecătorul), cu excepția cazurilor în care ședința a fost închisă (de exemplu, materialele care conțin informații care constituie secret protejat legal). În acest caz, permisiunea de a primi familiarizare nu este necesară (din nou # 150; la fel, cu excepția cazurilor când este vorba de secrete protejate de lege atunci când este necesar pentru a obține permisiunea din partea persoanei autorizate prin lege să acorde o astfel de permisiune). În același timp, în cazul în care este judecătorul, posibilitatea de acces la acesta jurnaliștilor lăsat la latitudinea acestuia din urmă, care are dreptul, fără a da nici un motiv să nu permită familiarizare, invocând rata are prioritate față de dispozițiile articolului 47 din Legea „Cu privire la mass-media“. Cu toate acestea, refuzul judecătorului nu împiedică jurnalistul să se familiarizeze cu dosarul în cabinetul instanței, după ce "a părăsit" judecătorul.
Cazul nr. 3
Judecătorul a pregătit o listă de persoane care ar putea fi admise în sala de judecată. El și-a explicat acțiunile cu o mică capacitate a sălii. Jurnaliștii care nu au fost incluși în listă, dar care totuși au pătruns în hol, au fost deportați de către judecător, deoarece nu au fost invitați.
Cazul nr. 4
Judecătorul, referindu-se la articolul 23 din Constituție, a interzis jurnaliștilor să fie prezenți în sala de judecată în cazul terorismului.
În acest caz, vorbim despre concurența dintre două norme ale Constituției: normele articolului 23 care instituie dreptul la confidențialitate, secrete personale și familiale și articolul 123, care stabilește că procedurile în toate instanțele sunt deschise.
Rezolvarea conflictului este posibilă atunci când se aplică dispozițiile articolelor 55 și 123, care indică faptul că, pe de o parte, posibila restrângerea drepturilor și libertăților pe baza legii federale, iar pe de altă parte, pe baza aceleiași legi federale poate audiere în ședință închisă. Aceste legi federale sunt coduri procedurale, care oferă o listă exhaustivă de cazuri în care poate exista o ședință închisă. ședință închisă, în lipsa codurilor de procedură menționate în motivele (și articolul 23 din normele propune un concept mai larg decât normele de drept procesual) este o încălcare a articolului 123 din Constituție.
Cazul nr. 5
Judecătorul nu a permis jurnaliștilor la ședința de judecată, explicând decizia sa prin a spune că acest lucru a fost făcut în interesul juriului, în ciuda faptului că procesul este deschis.