Instanța a fost dreptul de a permite solicitarea reclamantului de încălcare a drepturilor titularului, nu drepturi de proprietate privative de libertate, nu numai în modul de protecție a demolarea clădirilor, și, de asemenea, luate în considerare alte modalități de protejare a drepturilor încălcate decât ar fi soluționat litigiul dintre proprietarii de terenuri adiacente.
Reclamațiile sunt motivate de faptul că terenul pe care îl are la vest de frontiera de pe terenul din orașul Pskov care, la granița parcelelor adiacente, a construit o pivniță și un baldachin cu o înălțime mai mare de 2 metri. Reclamanta a ignorat pretențiile reclamantului cu privire la ilegalitatea construcției și transferul clădirilor la distanța prevăzută de lege de la frontieră. Construcția construită de inculpat încalcă dreptul reclamantului de a folosi terenul care îi aparține, deoarece ascunde o parte din terenul său. Reclamantul a cerut să oblige P. să demoleze pivnița și baldachinul de lemn, să recupereze despăgubirile pentru daune morale, să recupereze costurile de plată pentru serviciile reprezentantului.
Refuzul de a satisface cererile A. Curtea a ajuns la concluzia că reclamantul nu sa dovedit a fi încălcat drepturile sale prin construirea unei pivnițe și a unui baldachin pe terenul inculpatului. În plus, instanța a subliniat că încălcarea dreptului reclamantului poate fi restabilită prin alte mijloace prevăzute de lege, inclusiv prin transferul coronament de perete, pe o anumită distanță de la frontiera de teren adiacente, dar astfel de pretenții reclamantul nu a declarat.
Consiliul judecătoresc a anulat decizia instanței din următoarele motive.
În conformitate cu articolul 209 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul deține drepturile de a deține, utiliza și dispune proprietatea sa. Titularul are dreptul la alegerea sa de a face în ceea ce privește proprietatea sa orice acțiuni care nu contravin legislației și a altor acte juridice și nu încalcă drepturile și interesele legitime ale altor persoane.
Potrivit articolului 304 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea oricărei încălcări a drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au legătură cu privarea de posesie.
Din caz, și explicații părți ale Fotografiat implică faptul că peretele din spate consola scândură de aproximativ 2 metri în înălțime, aparținând AP respondentului situat la limita terenului deținut de reclamant AV
În conformitate cu punctul 2.12 din SNiP 2.07.01-89 "Planificarea urbană. Planificarea și construcția de așezări urbane și rurale „(aprobat. Rezoluția Comitetului de Stat a URSS la 16 mai 1989 № 78) dependințe trebuie plasate pe limitele site-ul la o distanță de cel puțin 1 m, dependințe de blocare permise pe teren grădini adiacente proprietari consensuale luând în considerare cerințele specificate în anexa 1 obligatorie la SNIP 2.07.01-89.
Deoarece inculpatul coronament a fost construit aproape de granița terenului din zona reclamantului, au încălcat obligația de a plasa dependințe din limitele terenului la o distanță de cel puțin un metru, în plus, această structură creează o umbră pe terenul reclamantului, astfel încât plantele din acest domeniu nu cresc în Prin urmare, completul de judecata a ajuns la concluzia că încălcarea pârâtei a drepturilor și intereselor legitime ale proprietarului terenului învecinat A. și concluziile instanței de primă instanță absența încălcării drepturilor reclamantului nu sunt wo materializarea materialelor de caz.
În conformitate cu articolul 12 din Codul civil al Federației Ruse, protecția drepturilor civile se realizează prin restabilirea situației care a existat înainte de încălcarea legii și prin suprimarea acțiunilor care încalcă sau pun în pericol încălcarea acesteia.
Reclamantul pretinde că demolează pivnița și baldachinul de lemn ridicat de inculpat. Cu toate acestea, după cum rezultă din cazul, pivnița inculpatului este subteran pe un teren deținut de pârâtă la o distanță de 1 metru de linia de proprietate, prin urmare, găsirea pivnița drept clădiri sub pământ nu încalcă drepturile A. și orice dovadă de încălcări ale drepturilor reclamantului în operațiunea inculpatul pivniței, reclamantul nu este reprezentat.
Cu toate acestea baldachin construit peste pivniță respondent încalcă SNiP și blocarea porțiunii de teren solicitant, împiedicând utilizarea corectă a acestuia, în consecință perturbat dreptul reclamantului de a fi restaurate de către instanța de judecată, în lipsa unui acord între părți.
Pentru a rezolva litigiul și refuzul de a satisface cererea, Tribunalul de Primă Instanță a subliniat că, într-o dispută bazată pe faptul că reclamantul și reprezentantul său a declarat cerințele de demolare, nu a declarat alte cerințe, inclusiv amânarea zidurilor vărsat o anumită distanță față de limita zonelor adiacente . De fapt, instanța a oferit reclamantului să se adreseze instanței cu o altă pretenție în apărarea dreptului său încălcat.
Deoarece demolarea sau transferul clădirilor sunt doar câteva dintre modalitățile de a proteja drepturile încălcate, completul de judecată a ajuns la concluzia că, atunci când se analizează litigiul, instanța a avut dreptul de a permite solicitarea reclamantului de încălcare a drepturilor titularului, nu drepturi de proprietate libertate, nu numai în modul de protecție a demolarea clădirilor, precum și alte modalități, de asemenea, luate în considerare pentru a proteja drepturile încălcate decât ar fi soluționat litigiul dintre proprietarii de terenuri adiacente.
Camera de încercare a fost de acord cu concluzia Tribunalului de Primă Instanță că demolarea clădirilor va provoca un dezechilibru între natura modului corect și ales încălcat de restaurare, principiilor logicii, proporționalității și principiul egalității participanților în relațiile civile. În plus, completul de judecată a venit de la faptul că reclamantul are dreptul de a proteja drepturile de proprietate asupra terenurilor numai în anumite limite, care necesită absența oricăror dependințe, la o distanță de un metru de la limita terenului.