eristika (din limba eristică - arta litigiului) - arta litigiului.
Inițial, E. a devenit răspândită în Grecia antică și a fost înțeleasă ca un mijloc de a găsi adevărul cu ajutorul unei dispute. E. a trebuit să învețe capacitatea de a convinge pe alții de corectitudinea opiniilor exprimate și, în consecință, de capacitatea de a înclina o persoană la comportamentul care pare necesar și adecvat. Dar, treptat, E. a început, de asemenea, să fie înțeleasă ca abilitatea de a argumenta pentru a atinge singurul scop - de al câștiga cu orice preț, fără a avea grijă de adevăr și de justiție. E. dezintegrat în dialectică și sofistică. Primul a fost dezvoltat de Socrates, care pentru prima dată a aplicat chiar cuvântul "dialectic" pentru a desemna arta pentru a conduce o dispută eficientă, în care adevărul este realizat printr-o discuție interesată reciproc a problemei și confruntarea opiniilor. Sofistica a fost înțeleasă ca arta obținerii pomorului de victorie. Din Aristotel există o tradiție de a identifica E. cu sofistică. O astfel de înțelegere a lui E. a dezvoltat, în special, filosoful german A. Schopenhauer, care la definit ca artă de dispută sau împrejmuire spirituală cu singurul scop - de a rămâne corect.
E. nu este o știință separată sau o secțiune a unor științe. Este un fel de "artă practică", principiile sale variază de la "profesor" la "profesor". Printre aceste principii, cele mai multe sunt menționate mai des.
*> Nu trebuie să te cerți fără o nevoie specială. Dacă există posibilitatea de a ajunge la un acord fără discuții și polemici, trebuie folosit. Este întotdeauna util să ne amintim că o dispută nu este o valoare în sine, ci ca un mijloc de a atinge anumite obiective. Dacă nu există un obiectiv clar și important sau poate fi realizat fără nici un fel de dispută, este inutil să începeți o litigiu. Cu toate acestea, litigiile nu trebuie să fie temute sau evitate prin nici un mijloc.
*> Fiecare litigiu trebuie să aibă tema proprie, subiectul ei. Aceasta este o cerință evidentă, dar chiar și uneori este încălcată.
*> Subiectul diferendului ar trebui să fie relativ clar. Această condiție este rar întâlnită: la începutul litigiului, tema, de regulă, nu este suficient definită, iar disputa în sine în mare parte se limitează la clarificarea pozițiilor părților în litigiu.
*> Subiectul diferendului nu ar trebui să fie schimbat sau înlocuit de altul pe tot parcursul litigiului. Această cerință nu este, de asemenea, ușor de îndeplinit: părțile în litigiu sunt nevoite să-și clarifice în mod constant pozițiile, ceea ce duce la o schimbare în abordarea subiectului litigiului, la o schimbare în accentul subiectiv.
*> Dezbaterea are loc numai în prezența unor percepții incompatibile ale aceluiași obiect, fenomen, și așa mai departe. D. Dacă aceste contrarii nu, în cursul litigiului pare că disputa sa spun insa despre diferite, dar complementare aspecte ale aceluiași obiect și nu există nimic de argumentat.
*> Disputa presupune o anumită comunitate a pozițiilor inițiale ale părților, unele bazate pe acestea. Orice dispută se bazează pe anumite cerințe, nu există niciun litigiu punct-la-punct. Simplitatea bazei oferă o înțelegere inițială a disputanților, oferă spațiul pe care se poate desfășura confruntarea. Cei care nu se înțeleg pe deplin reciproc nu sunt capabili să argumenteze, la fel cum nu reușesc să ajungă la un acord. Din acest moment legat proverb medieval: „Nu te certa cu ereticii - ei arde“, subliniind imposibilitatea unei dispute cu cei cu care nu există condiții prealabile pentru un tratament comun uniformă a ideilor originale și de necontestat.
*> Disputa necesită o anumită cunoaștere a lucrurilor în cauză.
* Aceste cunoștințe nu pot fi complete, altfel nu ar exista dezacord și controverse. Dar ar trebui să fie încă destul de extinsă, altfel va fi necesar să se certe despre puțin cunoscute și chiar complet necunoscute.
Într-o dispută, trebuie să ne străduim să clarificăm adevărul. Aceasta este una dintre cele mai importante, dacă nu cele mai importante, cerințe pentru o dispută. Importanța crucială a acestei cerințe a fost mai întâi subliniată de Socrates, care era cu polemică cu sofii.
*> Într-o dispută, trebuie să fii flexibil. Situația se schimbă în mod constant disputa: argumente noi introduse apar fapte necunoscute anterior, schimba poziția participanților. Toate acestea trebuie să reacționeze. Cele două metode cele mai comune de gestionare a disputelor sunt cele mai frecvente: respectarea și rigiditatea. Eficace, cu toate acestea, este modul în care se conectează ambele. Acolo unde este posibil, necesitatea de a căuta un numitor comun și convergența de opinii, și în cazul în care ultimul conflict, insistând asupra unei soluții pe baza unor criterii imparțiale, care nu depind de părțile la diferend. Este nevoie de rigiditatea atunci când vine vorba de fondul problemei, în cazul acelorași articole, datele personale, momentele de aprecieri subiective și displace mai bună dovadă de flexibilitate și toleranță. Acest lucru va permite să rezolve probleme complexe de fond, evitând altercatii minore și, în același timp, fără a compromite opiniile lor și demnitatea lor.
* Nu vă fie frică să vă recunoașteți greșelile în timpul unei dispute. Principalul lucru dintr-o dispută este de a contribui la dezvoltarea pozitivă a problemei aflate în discuție. O persoană care a devenit convingătoare de infidelitatea unora dintre ideile sale trebuie să spună acest lucru cu sinceritate și certitudine, ceea ce va face ca disputa să fie mai fructuoasă.
*> Disputa este intenționată, dacă nu rezolvată, cel puțin pentru a clarifica problema în discuție.