Continuând seria de articole dedicate luptei împotriva „scrisori de fericire“ ( „Efectul-Luțenko Doppler“, „Pentru a plăti sau nu să plătească“?), LIGA: LEGEA a decis să ia în considerare problema, și că, în general, arată fotografia mașinii, a făcut ca urmare a stabilirii încălcării mijloacelor tehnice din Regulamentul trafic rutier?
FABULA
Deși este mult mai ușor să se impună o pedeapsă administrativă unei persoane decât să fie pusă la răspundere penală, aceasta se poate face numai pe baza și în modul prevăzut de lege. O astfel de poziție principală conține arta. 7 din Codul Ucrainei privind contravențiile administrative.
Conform legii, adică, potrivit KUoAP, corpul (oficial), având în vedere cazul este obligat să stabilească prezența sau absența infracțiuni administrative, vinovăția persoanei în comiterea infracțiunii și de alte circumstanțe relevante pentru decizia cazului.
Și o astfel de sursă legiuitorul a făcut de fapt autosuficient. În conformitate cu partea 6 din art. 258 după detectarea unei încălcări prin mijloace tehnice, se emite automat o ordonanță pentru impunerea unei pedepse administrative fără întocmirea unui protocol și fără participarea persoanei vinovate. Fotografia obținută pe baza rezultatelor fixării, împreună cu decizia luată pe baza acesteia, este transmisă persoanei responsabile cu plata amenzii.
În contextul normelor stabilite interesant să se ia în considerare, și ceea ce constituie o dovadă ca o fotografie făcută cu ajutorul unității de poliție rutieră în funcțiune cu „Vizir.“ Imaginea conține o imagine a masinii, camerele sale de stat, o mică parte a zonei în fundal, precum și cifrele pentru data și ora de fixare, și inscripția „Speed [...] km / h.“ De fapt, asta e tot. Datorită acestui fapt, se poate stabili că o mașină specifică la un anumit moment de timp sa mutat cu o anumită viteză.
Dar chiar dacă nu țineți cont de acest lucru, motivele pentru impunerea unei pedepse numai pe baza rezultatelor fixării dispozitivului "Vizir" nu sunt încă suficiente. Și de asta.
violare administrativă este nici o mișcare a mașinii la o anumită rată (ceea ce confirmă fotografia) și „drivere exces vehicule stabilite limite de viteză pentru mai mult de douăzeci de kilometri pe oră“ (Art. 122).
În această privință, apar următoarele întrebări: ce anume este confirmat excesul de viteză? Unde a fost fotografia? Există o limită de viteză de 40 km / h în locul în care a fost făcută fotografia mașinii cu o viteză de 61 km / h? În special, ele sunt relevante în ceea ce privește așa-numitele semne de capcane care apar în mod neașteptat pe drumuri și nu lasă nici o șansă să nu încalce regulile drumului. Apropo, existența unor astfel de semne a fost recunoscută chiar de către ministrul de Interne al Ucrainei, Yuriy Lutsenko.
Uneori, din fotografia în sine, se poate presupune că studiul a fost efectuat, de exemplu, într-o așezare. Dar, la urma urmei, ipotezele nu sunt suficiente, iar pe fotografie de multe ori, pe lângă mașina în sine și o bucată de asfalt, nu poate fi nimic altceva!
Conform părții 2 din art. 283 rezoluția conține o descriere a circumstanțelor stabilite în timpul examinării cauzei. Adică, aceste circumstanțe ar fi trebuit deja stabilite mai devreme. Dar, în afară de fotografia însăși, nu există alte dovezi, iar hotărârea privind cazul în sensul art. 251 nu este.
Astfel, datele "actuale" cu privire la locul de comitere a unei infracțiuni administrative apar din nicăieri. Protocol, ceea ce ar fi o dovadă și conține toate informațiile necesare pentru a rezolva cazul, inclusiv la locul de adminpravonarusheniya împlinire (art. 256), nu se efectuează în conformitate cu h. 6 Art. 258.
*** Recomandări
Rezoluția de impunere a pedepsei pentru exces de viteză compus din materiale de fixare încălcare administrativă de către instrumentul „Cursor“ poate face apel pe motiv că nu există nicio dovadă în vehicul să fie în vigoare în ordinea indicată. În legătură cu acest fapt motive să credem că nu există nici o viteză excesivă dovedită și lipsa infracțiunii este motivul pentru închiderea cazului (n. 1, v. 247 KUoAP).
Bineînțeles, o astfel de poziție nu se potrivește în cazul în care viteza fixă a mașinii este mai mare de 110 km / h.
***
Această problemă nu apare dacă violarea este înregistrată în modul automat de camerele care sunt instalate permanent și funcționează fără intervenția unui ofițer de poliție rutieră. În acest caz, locul comiterii unei infracțiuni se stabilește prin faptul că un echipament tehnic dotat permanent este localizat într-un anumit loc. Cu alte cuvinte, numărul de ordine al dispozitivului specificat în decizia privind cauza, de fapt, confirmă, de asemenea, locul în care a fost comisă infracțiunea.
Dacă citiți cu atenție articolele 14-1 și 258 din nou, puteți observa că procedura simplificată de impunere a unei amenzi proprietarului unui vehicul este aplicată în cazul remedierii unei infracțiuni prin două tipuri de mijloace tehnice:
În cel de-al doilea caz, atunci când omul controlează procesul de remediere a infracțiunii, imaginea luată de "Vizier", prin ea însăși, nu ar trebui să fie o dovadă. Acesta poate fi considerat doar ca o anexă la protocolul privind încălcarea administrativă.
Astfel, inspectorul SAI trebuie să se întâlnească cu șoferul nu în instanță în timpul recursului la decizia de impunere a unei sancțiuni administrative, ci direct la locul comiterii infracțiunii. Dar, pentru aceasta, este necesar să oprim mașina, să arătăm o fotografie pe monitorul "Vizir" și să întocmim un protocol privind încălcarea administrativă.
Normele privind posibilitatea detectării încălcărilor regulilor de circulație prin mijloace tehnice obișnuite, fără a opri conducătorul auto și elaborarea unui protocol de la KuAOOP, ar trebui retrase.
Am citit în secțiunea "Articole":