Comisia judiciară pentru cauzele civile din Judecătoria de la Novgorod constând din:
Președinte: Svetlana Esakova,
judecătorii: Ivanova IS și Kolokoltseva Yu.A.,
la secretar: Dovzhenko Yu.N.,
După ce au auzit raportul judecătorului de la Tribunalul regional Novgorod Kolokoltseva Yu.A. după ce a ascultat explicațiile reprezentanților RV Kuznetsov. - Kuznetsova E.N. și Mirsky OA. au susținut argumentele recursului și explicația reprezentantului Inspectoratului de Stat al Muncii Ivanov V.V. care se opune satisfacerii recursului, consiliului judiciar
Kuznetsov R.V. de la data până la data lucrat în ZAO as "."
data în ora camerei. număr min. cu RV Kuznetsov. a avut loc un accident, care a dus la apariția unor daune grave asupra sănătății.
Prin numărul de ordine de la data de la Întreprindere, a fost înființată o comisie de trei persoane pentru investigarea accidentului.
Pe baza rezultatelor investigației, comisia a întocmit un act (Formular H-1) al accidentului la locul de muncă de la data respectivă
Pe baza rezultatelor anchetei, inspectorul de stat al AND a emis un aviz cu privire la accidentul la locul de muncă de la data respectivă
data de o nouă cerere a persoanei vătămate Kuznetsov RV a fost primit de către Inspectoratul de Stat al Muncii. privind efectuarea unei investigații suplimentare a accidentului cu indicarea unor noi fapte.
Pe baza rezultatelor investigațiilor suplimentare efectuate de Inspectorul de Stat al Muncii, am elaborat o nouă concluzie de la data menționată și am eliberat un număr de prescripție de la data respectivă. obligând întreprinderea să reînregistreze actul de pe formularul H-1 de la data respectivă
Întreprinderea nu a respectat această ordonanță și a depus o plângere la instanța de judecată cu privire la contestarea ordinului și a încheierii inspectorului de stat al muncii.
Decizie a Judecătoriei Novgorod din regiunea Novgorod la data de. lăsat neschimbat de hotărârea de apel a Judecătoriei pentru cauzele civile din Curtea Regională Novgorod de la data respectivă. concluzia și numărul de prescripție de la data sunt considerate ilegale.
data de Kuznetsov R.V. a adresat instanței o declarație în care a solicitat recunoașterea încheierii Inspectorului de Stat al Muncii de la data și actul asupra accidentului din sala de producție. întocmit de întreprindere, invalid și obligă Inspectorul de Stat al Muncii să efectueze o investigație suplimentară a accidentului la locul de muncă.
În timpul examinării cazului Ruzco Kuznetsov după clarificarea cerințelor a cerut să recunoască rezultatele inspecției, încheierea și determinarea inspectorilor de muncă de stat și de data și actul unui accident la locul de muncă din camera de date invalide, și să oblige Inspectoratul Muncii de Stat efectuat verificări suplimentare ale unui accident, a face noi descoperiri, precum si baza de prescriptie medicala necesare pentru performanță de către Enterprise.
În ședință, reprezentanții reclamantului Kuznetsov R.V. - Kuznetsova E.N. și Mirsky OA. Cererile formulate au fost susținute pe motivele de mai sus.
Reprezentant al persoanei interesate ZAO Vereshchagina SA a înaintat obiecții cu privire la satisfacerea cerințelor cerute, de asemenea, pe baza recunoașterii de către reclamantă a unei perioade pentru depunerea cererii la instanța de judecată cu această cerere.
Reclamantul Kuznetsov R.V. anunțată în mod corespunzător cu privire la locul și momentul examinării cazului în mod corespunzător în ședință nu a apărut.
În apel, Kuznetsov R.V. solicită decizia de a anula și de a lua o nouă decizie cu privire la satisfacerea cererii, pe motiv că instanța de judecată a stabilit în mod incorect circumstanțele relevante pentru cauză și nu a luat în considerare faptul că perioada de depunere a cererii în instanță nu a fost ratată.
De la ZAO la instanța de judecată a primit un răspuns (obiecție) cu privire la recurs, care indică eșecul argumentelor sale.
Reclamantul Kuznetsov R.V. și reprezentanți ai întreprinderilor în instanța de judecată de apel nu a venit, timpul și locul procedurii se comunică în mod corespunzător cu privire la motivele pentru neprezentarea în instanță de apel nu a fost informată, în legătură cu care se consideră că este posibil completului de judecată în temeiul articolului 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse să ia în considerare cazul în absența lor .
În virtutea părții 1 a articolului 327.1. Codul de Apel al Curții de Procedură Civilă a Federației Ruse verifică legalitatea și validitatea deciziei instanței de primă instanță pe baza argumentelor prezentate în recurs.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursului și obiecțiilor, consiliul judiciar constată că decizia instanței poate fi anulată din următoarele motive.
Articolul 227 din LC LC prevede că accidentele care au survenit lucrătorilor în îndeplinirea atribuțiilor lor de muncă sunt supuse anchetei și contabilității de către angajator.
Din aceste reguli rezultă că victima, în caz de dezacord cu încheierea accidentului la locul de muncă și de inspectorul de muncă de stat cu actul unui accident la locul de muncă, decorat angajatorul are dreptul să conteste atât instanțele și concluzia, și actul accidentului. Astfel, de la normele legale de mai sus Codul muncii nu înseamnă că legiuitorul a stabilit pentru perioada de aplicare a afectat într-o instanță de protecție a drepturilor încălcate ale anchetei, înregistrarea și înregistrarea accidentelor.
Având în vedere cazul, instanța nu a luat în considerare faptul că, în acest caz, subiectul prezentat Kuznetsov RV declarații este o provocare un inspector al muncii de stat de data nu sunt de acord cu această concluzie, și disputa care a apărut între Kuznețov și angajator privind investigarea și înregistrarea accidentelor la locul de muncă.
Prin urmare, prezenta cauză a făcut obiectul unei reexaminări în conformitate cu normele de jurisprudență, în care Kuznetsov RV. este reclamant, iar Inspectoratul de Stat și Societatea sunt inculpații și nu conform regulilor capitolului 25 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (contestând decizia, acțiunea (inacțiunea) autorității publice).
În aceste condiții, utilizarea unor norme de judecată din capitolul 25 din Codul RF de procedură civilă și, în special, articolul 256 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse care prevede perioada de circulație în instanță împotriva deciziilor, acțiunilor (inacțiunii) de autoritate de stat, este eronată.
Concluzia instanței privind admiterea RV Kuznetsov este, de asemenea, eronată. face apel la instanță cu aceste cerințe.
În acest caz, se poate vedea din materialele cazului că Kuznetsov RV. declarând cerințele de mai sus, urmărește să compenseze prejudiciile cauzate sănătății sale în îndeplinirea îndatoririlor sale în baza unui contract de muncă.
În conformitate cu articolul 208 alineatul (4) din Codul civil al Federației Ruse, limitarea acțiunilor nu se aplică cererilor de despăgubire pentru prejudiciile cauzate sănătății unui cetățean.
Pe baza articolului 208 din Codul civil și articolul 231 din Codul muncii, așa cum se aplică în cadrul prezentului litigiu, la exigențele lucrătorului vătămate de investigare a accidentelor și pregătirea raportului privind accidentul de la termenul de prescripție de producție (perioada de maturitate a instanței) nu se aplică.
În consecință, în acest caz particular, a pretins RV Kuznetsov. Cererea nu poate fi prelungită nici de statutul limitărilor, nici de termenul de judecată.
Aceste fapte ale cazului indică faptul că argumentele reprezentanților inculpaților Inspectoratul Teritorial de Munca și întreprinderile de stat în instanța de judecată pentru trecerea termenului reclamantului de a face apel la instanța de judecată nu merită o atenție și nu ar putea servi ca bază pentru o negare cerere.
Mai mult decât atât, chiar dacă presupunem posibilitatea de a aplica raporturilor juridice care apar norme care reglementează perioada de tratament în instanța de judecată, în speță, trebuie admis că reclamantul un astfel de termen a fost ratat pentru un motiv valid.
În conformitate cu articolul 392 CPC RF lucrător are dreptul de a solicita în instanță pentru soluționarea litigiilor individuale de muncă în termen de trei luni de la ziua în care a știut sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor sale (partea 1). Dacă ați pierdut termenul pentru motive întemeiate, acesta poate fi restabilit de către instanță (partea 3).
După cum se poate observa din cauza și a subliniat mai sus, că actul atacat și încheierea accidentului rămân valabile, Kuznetsov RV ar putea învăța numai după intrarea în vigoare a deciziei Judecătoriei Novgorod din regiunea Novgorod de la data respectivă. și anume cu data Termenul de aplicare la instanța de judecată în acest caz a expirat data În instanța Kuznetsov R.V. data sa transformat. care este, cu o încălcare pentru o perioadă de 6 zile. Motivul pentru care lipsesc termenul limită este faptul că reclamantul nu a fost de acord cu încheierea și actul despre accident, a depus o cerere la Inspectoratul Teritorial de Munca de Stat, care a acordat cererea sa și a emis un nou raport cu hotărârea de a abroga actul despre accident. După recunoașterea de către instanța a noilor reglementări și să intre în ilegale, reclamantul în data Inspecției Muncii de Stat a primit o copie a concluziilor contestate, imediat a apelat la cererea Curții, a ratat termenul limită în instanță, timp de 6 zile. Acest fapt, în acest caz, poate indica un motiv bun sări peste perioada de circulație solicitant instanța de judecată și să fie baza pentru recuperarea termenului omis. Prin urmare, în condițiile de mai sus, o perioadă de mică omisiune circulație a instanței în temeiul partea 3 din articolul 392 din Codul muncii ar fi supuse recuperării.
Argumentele Inspectoratului Muncii de Stat, stabilite în excepția lipsei de termenul de către reclamant să se aplice Curții, sunt nefondate, sa concentrat pe o interpretare diferită a legislației în vigoare, și nu pot fi luate în considerare.
Având în vedere circumstanțele stabilite și standardele de mai sus, instanța de fond nu a avut motive să ia o decizie de refuzare a cererii pentru lipsa termenului de introducere a acțiunii în instanță fără motive întemeiate.
Astfel, decizia instanței poate fi anulată, așa cum sa întâmplat atunci când circumstanțele care determină cauza au fost definite în mod incorect și încălcând normele de drept material care reglementează normele de aplicare a termenului de introducere a acțiunii în instanță.
Datorită faptului că decizia instanței a fost luată numai pe baza unei treceri de către RV Kuznetsov. termenul pentru depunerea la instanță fără investigație și stabilirea altor împrejurări de fapt, cauza trebuie trimisă instanței de primă instanță pentru examinarea acesteia pe fondul revendicărilor formulate.
Argumentele pe fond a recursului de dezacord cu încheierea actului atacat și accidentul nu poate fi luată în considerare, deoarece, așa cum sa stabilit mai sus, presupusele revendicări pe fond nu au fost luate în considerare de către instanța de judecată și subiectul de discuție nu au fost.
Președinte: S.V. Esakova
Judecători: I.S. Ivanov