Identificarea și evaluarea erorilor permise
atunci când rezolvarea sarcinilor în fața instanței judecătorești
AY Butirina (Centrul Federal Federal de Științe Legale)
greșeli Expert, spre deosebire de falsitatea notorii de concluzii - este rezultatul unor greșeli oneste, l-au pus în selectarea și utilizarea corectă a unei persoane poziții științifice competente, abordări metodologice, construcții logice, metode, tehnici și instrumente. erori expert în teorie medico-legale subdivizate, în special în gnoseologic (cognitive) și activitatea (de operare).
Erorile epistemologice includ erori logice și factuale (subiective). Logica este legată de încălcarea legilor și regulilor logice în actele cogitative de fond, precum și de aplicarea incorectă a tehnicilor și operațiilor logice. Acestea se încadrează în eroare în ceea ce privește dispozițiile care trebuie dovedite și eroarea de raționament, dintre care tipice sunt, argumentele de justificare, de exemplu, un amestec dintr-o legătură de cauzalitate cu o secvență simplă în timp sau poziția care urmează să fie dovedite, care în sine sunt adevărate, ci pentru că dovedește situația nu se pune. Deficiențele greșelilor sunt idei distorsionate despre relațiile dintre obiectele lumii obiective. În practica de specialitate, acestea sunt "cazuri de utilizare nerezonabilă pentru a fundamenta concluziile expertului privind semnele" neutre "pentru rezolvarea sarcinii" [1]. De exemplu, în stabilirea „lanț“ de evenimente legate cauzal între ele și din cauza abaterilor de la cerințele normelor speciale care reglementează desfășurarea procesului de construire, a inclus evenimente (acțiuni, evenimente), de asemenea, ca urmare a derogărilor de mai sus, dar nu sunt legate cauzal de evenimentele care face obiectul anchetei.
Erori în acțiune (operațiune) asociate cu deficiențe de secvență prescris de acțiuni menite să rezolve sarcina expertului, ca urmare a abaterilor de la tehnicile de punere în aplicare, instrumentele lor de cercetare utilizarea necorespunzătoare (echipamente, unelte), sau prin utilizarea unor instrumente necorespunzătoare, etc. [2]
Cauzele erorilor experților sunt împărțite în obiective și subiective.
Următoarele sunt incluse în listă:
lipsa unei metodologii dezvoltate pentru cercetarea de specialitate de acest tip, tipul de obiecte;
imperfecțiunea metodologiei utilizate de experți;
aplicarea unor metode eronate recomandate;
Absența datelor complete care caracterizează valoarea elementelor, stabilitatea afișării acestora în piste;
utilizarea instrumentelor și a instrumentelor care sunt defecte sau care nu au suficiente rezoluții;
utilizarea modelelor matematice inadecvate și a programelor de calculator.
Următoarele sunt cele mai frecvente:
incompetența profesională a expertului, manifestată, printre altele, în încercările sale de a rezolva probleme legate de domeniul cunoștințelor speciale pe care nu le deține în mod profesional;
deformarea profesională a personalității expertului: superficialitatea cercetării efectuate, neglijarea recomandărilor metodice etc .;
defectele organelor de simț ale expertului și stările sale mintale extraordinare (stres, conflict în echipă, oboseală etc.);
trăsături caracterologice identitatea expertului: incertitudinea sau, dimpotrivă, exagerat încrederea în cunoștințele lor, experiența, aptitudinile, sugestibilitatea sporit, suspiciune, conformismul, etc;.
dorința de a arăta inițiativă fără o experiență suficientă pentru a motiv, să-și afirme prioritatea sa în utilizarea unor metode non-triviale pentru a distinge noutatea și soluțiile îndrăznețe, originalitatea hotărârilor și a concluziilor;
defectele logice ale concluziilor experților;
defectele în organizarea și planificarea cercetării experților [3].
Există, de asemenea, o împărțire a erorilor de experți în procedural, organizațional, tehnic și metodologic [4].
Destul de frecvente în practică sunt studiile experților care vizează stabilirea unei relații de cauzalitate între abaterile de la cerințele normelor speciale care reglementează punerea în aplicare a operațiunilor de producție, funcționarea clădirilor și structurilor, securitatea ocupațională în construcții și consecințele care au avut loc. În astfel de cazuri, expertul trebuie mai întâi să stabilească faptul că aceste plecări, și apoi legătura cauzală cu consecințele.
Evaluarea opiniei unui expert, investigatorul și instanța de judecată nu poate accepta prima parte a hotărârii persoanei învățate, apoi a doua parte se dovedește a fi inexacte. Acest lucru se întâmplă în cazurile în care evenimentele care fac obiectul anchetei nu sunt cauzal legate de abateri de la cerințele de reglementări speciale, precum și circumstanțele cauzate de acțiunile corespunzătoare ale acuzatului (de exemplu, perfectă în orice mod la dispoziția șefului unei companii de construcții poate fi interpretat greșit). În aceste concluzii, de regulă, înlocuită cu conceptul de definire a evenimentelor (activități), care pot fi legate cauzal la consecințele. In schimb, abaterile de fapt cerințele reglementărilor speciale sunt alte fapte legate de comportamentul acuzatului (suspectul, inculpatul, persoana împotriva căreia acțiunea se desfășoară pe o infracțiune administrativă) și așa mai departe.
În acele cazuri în care concluzia reflectă progresul și rezultatele studiului, pe baza datelor experimentale, este necesar să se acorde o atenție la caracterul complet al detaliu (granularitate) a descrierii evenimentelor de testare și evenimentele modelate în cursul experimentului. Lipsa detaliilor unei astfel de descriere nu permite utilizatorilor să aprecieze persoana de a judeca modul în condițiile experimentale au corespuns condițiilor accidentului (accident), și, în consecință, poate da naștere la îndoieli cu privire la fiabilitatea concluziilor formulate de rezultatele acestor experimente. Cu toate acestea, aceste îndoieli pot fi înlăturate în cursul examinării de experți. Situația este diferită în cazurile în care descrierea de a avea plenitudine corespunzătoare și detalierea, relevă o condiții de neadaptare de evenimente reale și simulate. Aici, lipsa de fiabilitate a concluzia expertului devine evidentă.
Concluzia expertului, după cum sa menționat deja, nu poate fi evaluată pozitiv de criteriul luat în considerare în cazul în care între fragmente semantice distincte ale textului documentului nu există nici o relație logică. Este utilizarea abuzivă a tehnicilor logice de expert în construcția hotărârilor lor, interpretări greșite, inexactitățile în construcția de adăugări care pot apărea în rezolvarea aproape orice sarcini de experți. În cazul în care astfel de deficiențe în activitatea expertului vor deveni evidente, concluzia nu vor fi considerate valabile. Trebuie remarcat, totuși, că, în practică, judecățile de valoare negative ale acestui tip sunt de multe ori eronate. Acest lucru se aplică, mai presus de toate, discrepanțele aparente între reflectate în partea de cercetare a încheierii hotărârii în acțiunile unor indivizi derogări de la normele de cerințe speciale și a constatat că imposibil de a preveni traumatică (alt negativ) eveniment. Critica acestor hotărâri pot fi nefondate: acțiunile necorespunzătoare ale acuzatului (reclamata, etc.), Sau (și) victima poate să nu fie legată de apariția, și chiar dacă aceste acțiuni corespund normelor preveni eveniment negativ ar fi imposibil. În astfel de situații, numite contradicții sunt imaginare.
Acțiunile persoanelor, într-un fel sau altul în legătură cu evenimentele investigate (judiciar), sunt de o mare varietate. La elaborarea examenelor în astfel de cazuri, componenta logică predomină în studiile unei persoane cunoștințe. Opiniile de apreciere ale persoanei care determină fiabilitatea concluziei experților ar trebui, de asemenea, să aibă același caracter.
Situația este oarecum diferită în cazurile în care obiectul principal al cercetării de specialitate este prăbușite total sau parțial (deteriorate) de construcție, structură sau construirea site-ului, a pierdut total sau parțial capacitatea de a îndeplini funcția sa. Desigur, alegerea direcției de cercetare, stabilirea și susținerea cauzelor și condițiilor de apariție și dezvoltare a proceselor distructive în șantierele de construcții, eșecul de sisteme de inginerie nu se poate baza pe legile logicii, cu toate acestea, este cel mai clar reprezentată aici de inginerie și de partea tehnică a activității de experți-constructor. Acest lucru nu se poate reflecta decât în abordările de evaluare a unei astfel de concluzii. Este puțin probabil ca definiția fiabilității sale să poată fi implementată fără asistența specialiștilor relevanți. La studierea concluziei, este necesar să se acorde atenție alegerii metodei de inspecție a obiectului de construcție. În cazul în care un expert nu este utilizat în abordările metodologice cele mai comune descrise în literatura de specialitate, este necesar să se înțeleagă, dacă aceasta se datorează specificul obiectului, evenimentul (efectele sale), sau ignorarea de experți. Acestea din urmă pot fi stabilite în cursul interogării experților și servesc drept bază pentru îndoielile cu privire la fiabilitatea concluziei.
Informațiile privind instrumentele și echipamentele utilizate de către expert în inspecția pe teren a șantierului de construcție și cercetările de laborator sunt supuse verificării. Aici ar trebui să acordați atenție următoarelor aspecte:
dacă echipamentul tehnic corespunde obiectivelor de cercetare (în unele cazuri, în absența echipamentului necesar, se utilizează echipamentul disponibil, ceea ce nu garantează întotdeauna corectitudinea rezultatelor);
dacă echipamentul era în stare bună (de lucru) (trebuie certificat și inspectat și verificat periodic în conformitate cu procedura stabilită pentru fiecare element al echipamentului tehnic al expertului) [6];
dacă nivelul de pregătire al expertului (într-un număr de cazuri ar trebui să fie documentat) corespunde cerințelor impuse persoanelor care operează un instrument, o anumită unitate de echipament sau complexul acestora.
Fiecare dintre aceste dispoziții este foarte semnificativă și are o mare influență asupra judecăților privind fiabilitatea concluziei în ansamblu.
Trebuie să se studieze în detaliu descrierea studiilor tehnice, a condițiilor de conduită și a rezultatelor acestora. Trebuie verificate formulele, interpretarea lor, exactitatea calculelor și interpretarea corectă a acestui material, care este efectuată pentru a oferi o înțelegere a ceea ce a fost declarat de către laic.
În studiile care vizează determinarea costului șantierului de construcție, precum și costul lucrărilor și materialelor necesare pentru lucrări de construcție și reparații, desigur, componenta economică predomină. De asemenea, nu se poate face fără expert: Numai cu ajutorul corpului (persoana) care a numit examenul, va fi în măsură să determine dacă calculele de experți care rezultă suma va fi de fapt suficient pentru a acoperi costurile asociate cu efectuarea lucrărilor de reparații necesare, și determinată de către expert prețul obiectului de construcție poate fi vândut pe piața liberă cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege.
După primirea concluziilor expertului, investigatorul (judecătorul) se familiarizează mai întâi cu concluziile sale. O evaluare a acestei părți a documentului, care include și corelează conținutul său cu alte dovezi în cauză, se încheie și procesul de studiere a concluziei pentru a-și stabili fiabilitatea. Se determină următoarele:
dacă concluziile se bazează pe faptele stabilite de expert în cursul cercetării sale și dacă acestea se reflectă în partea de cercetare a concluziei;
dacă au fost omise sau modificate în formularea concluziilor fragmente și detalii semnificative care se reflectă în partea de cercetare a concluziei și sunt relevante pentru acest caz;
dacă concluziile gradului de confirmare a datelor obținute în timpul studiului nu au fost modificate.