Opiniile lui VA Ivannikov au fost justificate de VK Kalin [1989a]. Acum constată că prima VA Ivannikov ingustate problema orice motivație la întrebarea de stimulare și apoi redus la o schimbare conștientă de motiv, care este văzută doar în aspectul motivelor. Atât voința, cât și motivația arbitrară a lui VA Ivannikov sunt o formă conștientă a cauzelor motivaționale ale acțiunii - și numai. Anduranță și rezistență, și, prin urmare, eforturile de voință puternică, el nu a inclus conceptul de voință, propunând în schimb să aloce aceste momente reale ale activității umane, care „nu au încă o explicație, și necesită utilizarea conceptului similar cu conceptul de alocat-utilizator va“ [1985, p. 49]. Astfel, conchide VK Kalin, principalul dezavantaj al reprezentărilor VA Ivannikova voință - ceea ce considerare ei vor doar ca o specie de motivare arbitrare nu ajunge la toate manifestările volitive, în special gestionarea lor a proceselor mentale umane în executarea acțiunilor și implementarea activităților.
Astfel, multe date vorbesc în favoarea faptului că nu există niciun motiv pentru a reduce voința la motivație arbitrară.
Pentru un alt grup de cercetători motivație este una dintre laturile de comportament volitiv, impulsuri volitive (Kornilov [1957]; Vygotsky [1983] VN Myasischev [1930] PA Rudik [1967] ).
În conformitate cu această motivație înțelegere întotdeauna arbitrară și nu se poate opune motivație accidentală și involuntară (necondiționată și reflexelor condiționate) determinarea comportamentului. De aici rezultă că determinarea și motivația sunt, deși dependente de ambele părți (în sensul că aceasta din urmă este o varietate a primului), dar nu și concepte identice. Un stimul extern sau intern (de exemplu, durere severă) poate determina o persoană să reacționeze involuntar, dar acțiunile arbitrare apar numai datorită prezenței unui motiv.
De la înțelegerea motivului ca fiind începutul responsabilității pentru activitatea arbitrară a unei persoane, una din trăsăturile structurale ale acestei activități urmează, în opinia susținătorilor acestui punct de vedere: prezicerea rezultatului și a consecințelor obținerii acestuia. Activitatea arbitrară are loc întotdeauna pe fondul așteptărilor mai mult sau mai puțin distincte ale rezultatului așteptat al activității sau al posibilelor sale consecințe. Un alt lucru este că rezultatul obținut nu corespunde întotdeauna așteptărilor.
În cele din urmă, a treia direcție pune, în general, la îndoială relația voinței cu motivația.
1.4. Va fi obligat
Înțelegerea va, spre deosebire de identificarea voinței ar trebui să cerința de motivare, de ex., E. Cu motivul (deoarece pentru mulți psihologi și au nevoie de un motiv).
Specificitatea acestei abordări pentru înțelegerea voinței psihologilor georgiene inerente, este că ei vor considera ca fiind unul dintre mecanismele de stimulare, împreună cu real experimentat de necesitate.
Potrivit lui DN Uznadze [1966], mecanismele voinței sunt de așa natură încât sursa de activitate sau de comportament nu este impulsul nevoii reale, ci ceva cu totul diferit, uneori chiar contradictoriu nevoii. Omul de știință georgian a atribuit motivația oricărei acțiuni la existența unei instalații de acțiune (intenție). Această atitudine, care apare în momentul luării unei decizii și care stă la baza comportamentului voluntar, este creată de prezența în minte a unei situații imaginare sau imaginabile. În spatele atitudinilor voite, nevoile umane sunt ascunse, care, deși nu sunt experimentate direct în momentul de față, reprezintă baza pentru a decide asupra acțiunii, iar procesele imaginației și gândirii sunt, de asemenea, implicate în dezvoltarea acestei soluții.
Sh. N. Chhhartishvili [1958a] a împărtășit opinia lui DN Uznadze că comportamentul voluntar nu este legat de satisfacerea nevoilor reale cu care se confruntă. Vorbind împotriva ignorarea voinței și condiționarea comportamentului uman are nevoie doar de Sh N. Chkhartishvili a scris: „Dacă de către persoana ca un subiect al comportamentului recente motivează și ghiduri are nevoie doar de una, așa cum a considerat de cei mai mulți psihologi, actul este considerat o infracțiune și se califică drept o crimă , ar fi necesar să se declare un accident și, în general, să se elimine problema responsabilității, deoarece nu depinde de persoana în sine ce fel de nevoie apare în el la momentul dat și este activat etsya mai. observație de zi cu zi sugerează că o persoană are capacitatea de a se ridica deasupra prezenta starea instantanee, restrânge nevoile impulsurilor activate (chiar dacă aceste impulsuri sunt foarte puternice), pentru a asculta cererile societății și, în conformitate cu acestea, să planifice și să pună în aplicare aceste obiective, care nu corespund în nici un fel prezentului său (fiind în stare actualizată). Această abilitate, datorită naturii sale specifice, nu poate fi numită necesitate. Chiar și o persoană nesofisticată în știință, vorbește despre slăbiciunea persoanei care este lipsită de abilitatea față de activitatea de mai sus "[1967, p. 72].
Vorbind pentru separarea credinței de motivație (cerința de motivare), Chkhartishvili în același timp, a scris că „motivul comportamentului voită apare întotdeauna sub forma de judecată de valoare“ [ibid, p. 79], afirmând astfel că, fără motiv de comportament voluntar, nu există astfel de lucruri. Și afirmația lui că "vreau" cauzează un comportament involuntar (impulsiv), contrazice cu claritate ceea ce observăm în viață. Cu excepția cazului în care "vreau să devin campion" nu încurajează atletul să facă tot posibilul pentru eforturile intense de a atinge acest obiectiv?