Am văzut că implicarea participanților pe piață în negocierile privind convenirea regulilor jocului nu este o sarcină ușoară. Totuși, ajungerea la un acord între reprezentanții companiilor este doar primul pas în construirea de noi convenții. Având poziții convenite în cercul lor, participanții la piață nu se pot opri la acest lucru. Încă mai trebuie să ajungă la un acord cu reprezentanții puterii de stat, stabilind un dialog relativ regulat cu aceștia. Fără aceasta, rămâne prea multă incertitudine și orice acorduri între participanții la piață amenință să se prăbușească la următorul mandat de la oficiali. Se poate argumenta chiar că convențiile dintre reprezentanții întreprinderilor implică inițial intervenția statului.
În al doilea rând, a existat o asimetrie a relațiilor de putere. Locurile de pre-vorbire sunt aproape întotdeauna inegale, iar reprezentanții administrației de stat, de regulă, au fost partidul dictator, în special în cazul întreprinderilor mici și mijlocii. Antreprenorii au oferit doar opțiuni pentru acțiunile care ar putea fi luate sau respinse de guvern în mod unilateral.
În al treilea rând, instabilitatea regulilor a rămas. aprobat de autoritățile publice. Să ajungă în siguranță la un acord cu autoritățile, directorii companiei încă nu puteau dormi pașnic. Din motive politice sau dintr-o ordine administrativă de sus, oficialii au fost în stare să revizuiască în mod unilateral regulile acceptate ale jocului, referindu-se la circumstanțe politice schimbate (sau deloc fără referințe). De exemplu, în activitățile Comitetului de Stat al Vămilor din Rusia au existat mai multe cazuri când au fost emise ordine, care au fost apoi anulate într-o lună sau două luni, destabilizând considerabil piața. A construi strategii de afaceri pentru orice perspectivă îndepărtată într-o astfel de situație nu este foarte fiabilă.
În al patrulea rând, incertitudinea suplimentară a fost generată de închiderea structurilor de stat și a mecanismelor decizionale. Adesea, acesta din urmă a survenit în mod neașteptat, ca "diavolul din bakerki". Prin urmare, în relațiile cu mașina de stat, comunitatea de afaceri nu a putut fi relaxată pentru o singură zi, era necesar să ținem mereu o mână pe puls.
În al șaselea rând, au existat dificultăți în stabilirea dialogului public regulat dorit cu înalți reprezentanți ai puterii de stat. De exemplu, Ratek pentru primii doi ani de activitate sale pentru a realiza acest lucru în mai puțin de dorit și nu a reușit, cu toate că relațiile cu Asociația SCC a dezvoltat cu succes. Unul dintre motive a fost schimbarea periodică a șefilor departamentului vamal, autorizat să se ocupe de afacerile asociației. Adăugăm că, dacă dialogul cu lideri capabili să aducă la rezultatul dorit, de multe ori a continuat să funcționeze inerția birocratică obișnuită la nivelurile inferioare ale ierarhiei. Și o mulțime de bun în centrul întreprinderilor sale, „lumină“, în partea de sus, în liniște „stins“ la etajele inferioare ale instituțiilor publice.
Al șaptelea, dificultatea fundamentală provine din faptul că practicanții de ru-companii și reprezentanți ai statului guvernate de diferite acțiuni logicile justificare și estimările privind resursele. În cazul în care afacerea folosește la logica pieței, raționamentul în ceea ce privește costurile și beneficiile (inclusiv atunci când este vorba de interesele statului), oficialii au o logică birocratică diferită - să furnizeze indicatori care demonstrează susținute rezultate pozitive ale departamentului. Și aceste două logici se ciocnesc în mod constant unul cu celălalt. De exemplu, de afaceri oferă o rata dramatic mai mici ale taxelor vamale în schimbul pentru maximizarea deducerilor suma din bugetul de stat. Dar oficialul nu a fost interesat atât de mult valorile maxime posibile ale taxelor altor indicatori, printre care:
· Punerea în aplicare a planului de colectare aprobat sau depășirea acestuia cu doze [338];
· Controlul nivelului plății minime la bugetul de la un vehicul, sub care nu puteți scăpa;
· Menținerea fluxului de plăți neoficiale pentru serviciile birocratice.
Ca rezultat, au apărut probleme inevitabile în modalitățile de coordonare a acțiunilor și găsirea unei platforme comune, sau a cuvintelor lui L. Theveno, "echivalență" specială [339].
Ca urmare, pe ambele părți (deși din diverse motive) a existat un interes general în legalizarea activității economice [340]. Atât de stat și companiile au nevoie de statistici reale, care oferă o înțelegere mai adecvată a situației de pe piețele și Pomo-Jet pentru a dezvolta un control mai eficient asupra conceptului acestor piețe. Ambele părți sunt suficient de interesați să apăsați „bespredelschikov“, folosind scheme de „negru“ care „strica“ piața și statul nu deduce nimic.
Ce pot conveni autoritățile și întreprinderile? Care au fost obiectivele, de exemplu, CSC și RATEK în timpul negocierilor? Unele generalizări, putem spune că afacerea este necesară:
· Simplificarea procedurilor de vămuire;
· Refuzul de a efectua inspecții neprogramate împotriva celor care își fac mai activă afacerea;
· Suprimarea canalelor pentru utilizarea "schemelor negre" și "schemelor negre", inclusiv aplicarea unor sancțiuni mai stricte împotriva operatorilor din umbra.
La rândul lor, autoritățile au încercat să asigure:
· O creștere a valorii totale a plăților către buget;
· Fiabilitatea relativă a declarării mărfurilor importate;
· Expert și sprijin politic pentru acțiunile conducerii departamentale.
În general, procesul de construire a convențiilor între reprezentanții întreprinderilor și guvernelor trece prin mai multe etape, la care am subliniat mai devreme - în capitolul al șaptelea, despre apariția și selecția instituțiilor. Să ne amintim principalele elemente ale acestei scheme. Părțile urmăresc îndeaproape acțiunile reciproce și schimbă semnalele care indică disponibilitatea lor de schimbare. Aceste semnale sunt susținute de pași practici care demonstrează bunăvoința acestor părți și interesul reciproc pentru cooperare. Apoi, reprezentanții afacerilor și guvernelor intră în procesul de negociere și revin periodic la masa de negocieri pentru a-și stabili pozițiile. În cadrul acestor negocieri, se dezvoltă reguli mai clare ale jocului și se întărește încrederea reciprocă. În cele din urmă, părțile încearcă să influențeze încălcările răuvoitoare ale convențiilor și ale "stofei", care se îndepărtează de respectarea regulilor.
Procesul de schimbare instituțională are un caracter lung, pas cu pas, care necesită sprijin organizat. Acest sprijin este cel puțin pe două niveluri. La primul nivel, participanții de pe piață trebuie să convină între ei. Ca urmare a procesului de interacțiune personală și publică a managerilor de companii, se dezvoltă concepte de control, împărțite de un număr semnificativ de participanți pe piață. Există un sistem de ordine mai mult sau mai puțin coordonată. Deși procesul de negociere nu este capabil să acopere toți participanții de pe piață [341]. acordurile atinse contribuie la clarificarea perspectivelor dezvoltării pieței și au un efect stabilizator asupra acesteia.
La al doilea nivel, reprezentanți ai Business trebuie să adopte o poziție cu autoritățile publice, fără de care noua convenție nu va fi foarte slabă, „Mob-shennymi“ (ar trebui să fie recunoscut faptul că logica schimbării instituționale este în continuare dictată de către stat în multe privințe).
Apoi, companiile de conducere și autoritățile de reglementare trebuie să pre-ia eforturile de a „curat-up“ a pieței de către operatorii lipsiți de scrupule deschis (desigur, acest lucru este necesar pentru a menține paritatea în raport cu autoritățile implicate și structurile politice).
Atât din punct de vedere al afacerilor, cât și din partea statului există dificultăți obiective care împiedică o dinamică instituțională eficientă. O mulțime de probleme apar în procesul de coordonare a acțiunilor lor. Dar, în orice caz, o șansă de a ieși din starea de „Dur-TION“ (penumbral) echilibrul instituțional în care economia a crescut Siya locui pentru o parte semnificativă a perioadei de reformă.