Acesta este motivul pentru care nu opozvok cu un cartuș în cameră? În operativ, coborârea este închisă strâns și fiabil de către toc. Pentru o lovitură de sine, este nevoie de un efort mare și lung - nu mai puțin de un revolver. Ie întoarcerea la întâmplare este complet exclusă.
Își imaginează cineva o procedură pentru descărcarea unui pistol? Pe stradă?
Am avut cazuri: câinii s-au grabit. M-am uitat la ei și am așteptat o distanță. Unii câini, văzând aspectul meu decisiv, tocmai s-au întors și au fugit. Nu aveam nevoie de o armă și de frică de trecători, pentru că știam sigur că voi fi la timp. Dar dacă nu era cartuș în cameră - ar fi trebuit.
Recent, câinele a sărit prea aproape și am smuls trunchiul. Câinele sa grăbit, întâmplător, cu un cuplu căsătorit decent, care era lângă mine, la momentul atacului câinelui. Drept rezultat, câinele totuși a căzut fără a fi ars. Dar dacă camera era goală - aș fi trimis 100% în această situație. Și ce urmează? Următoarele câteva ore am fost în mod constant în locuri publice, precum și pentru a face descărcarea procedura impune să păstreze în mâinile arma „în vrac“, a ieșit și depozitați cartușul a fost pur și simplu nicăieri! Și în cazul în care există o indicație directă și explicită în legea privind interzicerea cartușului în camera (când nu pot explica PPsniku că se aplică numai armelor de foc și nu de gaz, cu toate că unii ar argumenta contrariul), am garantat la orice administrativku cec get, chiar dacă în mod obiectiv nu era deloc vina!
N-aș purta un cartuș în portbagaj. Când am nevoie de ea, o trimit. Dacă s-a întâmplat trimiterea, dar nu am împușcat (câinii de obicei părăsesc o cheie de blocare), atunci nu-mi pasă dacă cineva mă vede că am descărcat arma. Aceasta nu este o problemă) Problema în capacitatea de a trimite rapid cartușul în portbagaj.
Un cartuș în portbagaj este întotdeauna periculos
IMHO, purtând LLC ar trebui să fie efectuate într-un toc sau un sac special / sac, cu o revistă sau tambur echipate.
Ie Starea camerei nu ar trebui să fie reglementată. Capacitatea magazinului este de maximum 15 cartușe.
Președintele ar trebui să fie mulțumit - limitarea capacității magazinelor și stabilirea regulilor de purtare. Strângerea!
Domnilor, există multe tipuri diferite de usl. Și mai multe moduri de a purta. Deci, pentru un pistol cu un cartuș în cameră există următoarele moduri:
-înclinat (de exemplu, pentru M1911)
-cu declanșare declanșată și întrerupere a siguranței (SA / DA)
-pe siguranțele automate (QA).
Interzicerea cartușului din cameră a fost încălcată oriunde a fost. Deoarece arma SELF-DEFENSE trebuie să fie într-o stare de pregătire sporită. Inițiativa este întotdeauna în atacator! Și cu cât algoritmul este mai complex (scoateți-l de la siguranțe - pentru a închide bolțul - pentru a apăsa declanșatorul), cu atât este mai greu să efectuați într-o situație stresantă. Acesta este alfabetul.
Este necesar să se precizeze clar permisiunea pentru cartuș în cameră. În caz contrar, ce se întâmplă cu revolverele, derivele și CORDONS?
Interzicerea RAM - nonsens. Ele sunt verticale și uneori poartă subcompact în buzunare.
Fiecare proprietar al CAM asigură siguranța purtării. Nu creierul - nici siguranța nu va ajuta.
Veți avea timp să trimiteți cartușul în atac FLASH - steagul este în mâinile dvs. Dar nu uitați că aceleași IDP-uri poartă standard cu un cartuș în cameră. Trimiterea - pentru câteva exerciții.
Limita capacității magazinului nu este mai mare de 20. Rețineți T10, T12, Esaul și Groza-03.
Otstoy a scris (a): Uită-te la cele trei articole cu atenție. Pe fața unei interdicții stricte și, de fapt, permisiunea cartușului din cameră.
Acesta este modul de a reflecta în lege. Este interzis să transportați o armă încărcată, decât să nu fiți restricționați
Din nefericire, instrucțiunea va fi scrisă în lege. Aș vrea așadar SINGLE. Și nu dovedește apoi tuturor păzitorilor, ceea ce este mai important - legea sau instruirea.
LAD a scris: ______________________________________________________
Eu sunt faptul că problema nu este în detalii, ci în oameni.
[/ B]
Voi spune doar un DAO / DAK și un cartuș în camera fraților gemeni în jurul și dincolo de patria noastră.
PS: Doar Yaroslav nu spune că DAO te privează de dreptul de a deține T10 / T12, pentru că acest subiect nu este gândit.
Otstoy a scris: (a): 1. Interzice purtarea unei arme de foc încărcate.
2. Încărcarea armelor trebuie făcută de proprietar, chiar înainte de / pentru utilizarea armelor.
a) Încărcarea armelor de foc - există o expediție a unui cartuș în cameră, cu declarația USM pe un pluton de luptă.
opțiunea cea mai optimă trebuie doar să fie clarificată "cu excepția vânătorii, în timpul vânătorii"
Vor fi prea mulți parametri specifici. Și este imposibil să prescrieți toate nuanțele din Lege.
Optimum - "Este interzis fără a fi nevoie să trimiteți un cartuș în cameră", iar încălcarea acestei reguli, care a avut consecințe grave, prevede răspunderea penală. Fără administrare, pentru a exclude posibilitatea unor acțiuni "incorecte" ale CM (poliția).
Persoana însuși face o alegere - există o "necesitate" sau nu, și responsabilitatea pentru acest lucru este de fapt prescrisă de lege.
Vikt2 a scris (a): Optimal - "Este interzis fără a fi nevoie să trimiteți un cartuș în cameră"
Și asta e tot.
Și obțineți protocolul conform articolului 20.8, fără nici un motiv și semn. Aceasta înseamnă o interzicere completă.
Nu, nu este. Dar lucrăm îndeaproape cu organele de drept. Nici o esență punitivă, ci, dimpotrivă, că o persoană înțelege măsura responsabilității.
În partea referitoare la acest subiect, doar că discursul: se trimite în jurul camerei, dacă este necesar, dar trebuie să știe dacă „nakosyachil“ - nu este administrativka și răspunderea penală. Unde ai văzut o interdicție? Acesta este răspunsul la întrebarea dvs. Îmi cer scuze pentru OFF.
Deviat de la subiect.
Un fel de „cultură Gun“, care are loc în țara noastră, și, de fapt, se bazează pe zakonodatelstve despre vânătoare, legislația privind utilizarea armelor de către organele de drept și zakonodatelstve de arme civile (acești termeni sunt destul de convențional), dezvoltat în așa fel încât curvie un cartuș în camera trebuie să fie făcută imediat înainte de utilizarea armei.
Acum, cred, orice încercare de a prescrie în legea privind armele (civile) posibilitatea de a purta un cartuș într-o cameră nu va fi primită pozitiv de către legislatori.
Va fi de ajuns pentru a merge la podium un adjunct mai mult sau mai puțin bine-cunoscute și să dea argumente cum ar fi: da, este nerespectarea TB, oamenii nu știu cum să se ocupe de o armă, și vă oferă pentru a le oferi posibilitatea de a aranja arbalete; risc crescut pentru alte persoane, etc. Iar această rată nu va reuși deloc. Nimeni nu va face nici măcar obiect față de el acolo.
Prin urmare, în opinia mea, nu are sens să se concentreze asupra acestui aspect, să nu mai vorbim de a prescrie în lege
despre soiurile de sms și setarea pe o siguranță. Nimeni nu o va face.
Probabil, în interesul proprietarilor care poartă un cartuș în cameră, doar absența unei interdicții sau a unei autorizații clare în noua lege.
Cursul IMHO
Vikt2 a scris: Persoana însuși face o alegere - există o "necesitate" sau nu, și responsabilitatea pentru acest lucru este de fapt prescrisă de lege.
Chot Nu înțeleg. Am vrut să faceți clic, reload "rândul său" - zalet?
trimis și nu a trebuit să trage - zalet?
că pentru nevoia unor astfel de persoane și cine și pe ce ochi își va măsura greutatea.
dacă este așa, atunci este posibil să se prezinte o cerință la toc - mlașul ar trebui să fie "construcții excluzând prezența unei găuri din partea trunchiului."
atunci orice împușcare din el va rămâne sau cel puțin - pericolul de a fi redus semnificativ.
Kovarsky a scris: Nu înțeleg Chot. Am vrut să faceți clic, reload "rândul său" - zalet?
trimis și nu a trebuit să trage - zalet?
Și cum, dacă ar exista consecințe grave - atunci "zalet". Și nimic altceva.
Și aceasta va fi alegerea ta. Nu vă este interzis să faceți o alegere, nu-i așa?
Vikt2 a scris (a): rundă se trimite în camera, dacă este necesar, dar trebuie să știe dacă „nakosyachil“ - nu este administrativka și răspunderea penală: În partea cu privire la acest subiect, doar că discursul.
Dacă acum, în seara nu pot ieși din apartament, cu un pistol în care cartușul este acționat în camera și a pus în gardă, din cauza fricii de a merge pentru acuzații penale și lipsit de toate armele, în cazul în care nu este interdicția? Este necesar să luptăm cu infractorii și nu cu cetățenii care respectă legea.
Vikt2 a scris: Și cum, dacă au fost consecințe grave - atunci "zalet".
consecințe grave - în sine. vă sugerăm să trimiteți cartușul sub forma de intenție.
Vikt2, am înțeles corect că, în varianta dvs., problema interzicerii / permisiunii cartușului în cameră este, în general, omisă? Vă sugerați să evaluați imediat consecințele folosirii abuzive a armelor, în special - din cauza cartușului din cameră, uitate?
Pe de o parte, este rezonabil. Dacă nu ridicați problema cartușului în cameră, nu există nicio întrebare. Și evaluarea acțiunilor proprietarului armei în funcție de rezultatul lor pare simplă și rezonabilă.
Pe de altă parte, în acest caz, problema taxării este dată proprietarilor de arme. La ce va fi condus poliția atunci când examinează dacă persoana respectivă poartă corect pistolul său, în contextul unui cartuș în cameră? Principiul "nu merge la cel care nu a făcut nimic"?
Stiva a scris (a): Am înțeles corect că în versiunea dvs. problema de interzicere / permisiune a cartușului în cameră este în general omisă?
Nu exact. Voi încerca din nou: În ZoA scrie: "Este interzis fără a fi nevoie să trimiteți cartușul în cameră"
Măsura necesității este determinată de individ însuși.
Și dacă, ca urmare a acțiunilor individului, apar EFECTE HEAVICE, apoi primim responsabilitatea CC pentru TTP și pentru purtarea ocazională (exemplu).
Administrativ pentru a transporta un cartuș într-o cameră - pentru a exclude. Pentru a exclude acțiunile "incorecte" ale unor SM care nu sunt complet instruite (ceea ce este un păcat de ascuns - acestea sunt disponibile).
Știva a scris: Principiul "nu merg la cel care nu a făcut nimic"?
Nu atât de greu, dar undeva așa. Am încercat să pornesc mai sus.
Vikt2 a scris: În ZOO scrie: "Este interzis fără a fi nevoie să trimiteți un cartuș în cameră"
Administrativ pentru a transporta un cartuș într-o cameră - pentru a exclude.
În primul rând, cine determină nevoia și ce criterii? Eu interpretez acest lucru ca o rezoluție, pentru că este mai convenabil pentru mine. Polițistul - ca o interdicție, pentru că atunci când el ma oprit pentru a verifica (spun scurt), eu nu amenințat.
În al doilea rând, cum este interzis, dar pentru încălcarea interdicției numai un deget poate fi amenințat?
Aici, dacă într-o chestiune de a purta, în general, să scoatem un cartuș din cameră dintr-o mențiune sau (mai bine) să scrie "la discreția proprietarului", totul devine clar și simplu. Vom scapa de sisteme și tipuri de arme (care pot fi purtate cu un patron, care nu poate fi), scapăm de opiniile subiective ale poliției.
În acest caz, oferta dvs. este chiar mai bună
Stiva a scris (a): În primul rând, cine determină necesitatea și prin ce criterii?
Individul însuși, alegând măsura responsabilității sale. Și statul sub forma Codului penal avertizează - "aceasta este alegerea voastră, aveți în vedere". "Nakosyachil fi atât de politicos - răspuns."
Stiva a scris (a): prescrie "la discreția proprietarului,"
Îndoielile mă chinuiesc că o astfel de formulare a trecut cel puțin într-un singur parlament.
Vikt2 a scris (a): Am fost chinuit de îndoieli că o astfel de formulare a trecut cel puțin un parlament.
Ei bine, nu în asta, bineînțeles.
Dar dacă individul însuși determină necesitatea cartușului se trimite, ceea ce este punctul să-l interzică „se trimite fără a fi necesară“? Aici a ieșit pe stradă - deja o necesitate: câini probabil cu alergare rapidă și gopnik cu zbor mic.
Îmi place ideea de a incrimina depozitarea și purtarea necorespunzătoare, ceea ce a avut consecințe grave. Și cartușul din cameră este mai bine să fie înăbușit, pentru:
1. Dacă împingeți "puteți" - sunt de acord, va fi respingere.
2. În cazul în care registrul „nu“ - există prea multe probleme cu sisteme de arme diferite, cum ar fi două Camore goale în revolver.
3. Versiunea dvs. de "nu poate, dar nu este pedepsită" - IMHO, sursa entităților inutile.
4. Încercările de a prescrie diferite norme pentru diferite cazuri sunt vădit dăunătoare.