Corectarea datelor din raportul martor ocular
O meta-analiză a studiilor de manipulare a limbajului Loftus arată că efectele fenomenului afectează procesul de rechemare și produsele memoriei umane. Chiar și cea mai mică schimbare a întrebării, de exemplu, în articol, poate schimba răspunsul. De exemplu, dacă întrebați o persoană în cazul în care el a văzut „semnul“ (articolul la), și nu „un semn“ (articolul a), În cazul în care semnul a avut loc, persoana mult mai probabil să fie înclinați să spună că a văzut un semn.
Influența adjectivelor asupra răspunsurilor martorilor oculari
Alegerea adjectivelor poate însemna caracteristicile obiectului. Un studiu Harris din 1973 analizează diferențele dintre răspunsurile la întrebarea privind creșterea unui jucător de baschet. Respondenții au fost repartizați aleatoriu și i-au pus întrebarea: "Cât de înalt a fost jucătorul de baschet?" Sau "Cât de scăzut a fost jucătorul de baschet?". În loc să se ceară participanților doar despre creșterea jucătorului de baschet, a fost folosit un adjectiv care a avut un efect asupra rezultatelor numerice. Diferența dintre ratele medii de creștere previzionate a fost de 10 inci (250 mm). Adjectivele utilizate în propoziție pot provoca fie un răspuns exagerat sau subevaluat al respondentului.
Răspuns la meta-analiză
Sa sugerat că Loftus și Palmer nu controlau factorii externi proveniți de la participanții individuali, cum ar fi emoțiile participanților sau consumul de alcool, alături de mulți alți factori. În ciuda criticii, cum ar fi acest lucru, acest studiu special este foarte relevant pentru cazurile juridice cu privire la amintirile false. Cercetarea autohtonă de către Loftus și Palmer a permis comitetului Devlin să creeze un raport al lui Devlin, care a sugerat că mărturiile martorilor oculari nu sunt de încredere în sine.
Memorie de încredere în memorie
presupoziție
Presupozițiile sunt indicații indirecte, folosite de alegerea cuvintelor. Să presupunem că întrebați o persoană: "Ce umbră de albastru era portofelul?". El, în traducere, crede: "Punga era albastră. Care era umbra? "Fraza oferă un pretins" fapt ". Această ipoteză oferă două efecte separate: un efect real și un efect fals. Efectul real presupune că obiectul în cauză există cu adevărat. În același timp, memoria respondentului este întărită, devine mai ușor accesibilă și este mai ușor de extrapolat. Cu efect real, fundalul facilitează amintirea detaliului. De exemplu, este mai puțin probabil ca respondentul să-și amintească faptul că portofelul era albastru, în cazul în care simbolul nu indica faptul că culoarea era albastră. Un efect fals presupune că obiectul în cauză nu a existat niciodată. În ciuda acestui fapt, inculpatul este convins altfel, datorită căruia este posibilă manipularea memoriei sale. De asemenea, o persoană poate schimba răspunsurile la întrebările ulterioare pentru a păstra logica narațiunii. Indiferent dacă efectul a fost adevărat sau fals, inculpatul încearcă să se potrivească cu informațiile furnizate, deoarece presupune că acest lucru este adevărat.
Ipoteza reglării
Ipoteza construcției este de mare importanță pentru explicarea conformității memoriei. Solicitandu-i pe respondent o intrebare care ofera o conditie prealabila, respondentul isi va "adapta" memoria conform acestei premise (daca recunoaste existenta ei). Pârâta își va aminti obiectul sau detaliile. Ipoteza substructurii spune că, dacă partea adevărată a informațiilor furnizate poate schimba răspunsul respondentului, atunci este posibil și în ceea ce privește partea falsă a informațiilor. 5)
Teoria scheletului
Relational Processing
Recuperarea memoriei cu ajutorul terapiei
Strategii de recuperare
cazuri în instanță
Dacă un copil a suferit o violență, nu este caracteristic pentru el să dezvăluie detaliile evenimentului. O încercare de a provoca indirect un apel de memorie poate duce la un conflict al sursei de atribuire, de exemplu, interogarea repetată a unui copil îi poate determina să răspundă la răspunsul unui adult. Stresul impus copilului poate face dificilă restaurarea unei memorii exacte. Unii oameni estimează că, din moment ce un copil încearcă în mod constant să rechemeze un eveniment, un fișier mare este construit din surse din care poate fi extrasă memoria, inclusiv surse potențial diferite de amintirile autentice. Copiii care nu au experimentat niciodată violența cu care conduc metode similare de restaurare a memoriei pot spune despre evenimente care nu au avut loc niciodată. Dacă sa concluzionat că memoria copilului este falsă, vedem o eroare de tip I. Dacă presupunem că copilul nu-și amintește evenimentul existent, vedem o eroare de tip II. Unul dintre cele mai notabile obstacole în rechemarea memoriei la copii este legătura greșită cu sursa, adică o interpretare greșită între sursele potențiale de memorie. Sursa poate proveni dintr-o percepție reală sau dintr-un eveniment indus și imaginat. Copiii de vârstă mai mică, vârsta preșcolară, în special, se confruntă cu dificultăți în încercarea de a distinge între ele. Lindsay și Johnson (1987) au ajuns la concluzia că și copiii care se apropie de adolescență se confruntă cu acest lucru și se referă, de asemenea, la memoria existentă ca martor. Copiii sunt mult mai probabil să confunde sursa memoriei. 13)
Lista literaturii utilizate:
1) Christianson, S.; Loftus, E. (1987). "Memorie pentru evenimente traumatice". Psihologie cognitivă aplicată. 1 (4): 225-239. doi: 10.1002 / acp.2350010402
4) Loftus, E (1975). "Întrebări principale și raportul martor ocular". Psihologie cognitivă. 7 (4): 560-572. doi: 10.1016 / 0010-0285 (75) 90023-7
8) Laurence, J .; Perry, C. (1983). Memorie creată în mod hipnotic în rândul subiecților foarte hipnotizabili. Știință. 222 (4623): 523-524. doi: 10.1126 / science.6623094. PMID 6623094
Sprijiniți proiectul nostru - acordați atenție sponsorilor noștri: