În mijlocul sezonului de grădinărit este clarificări foarte importante date la Curtea Supremă de grădinari. Acestea se referă la aspecte legate de adunările generale în asociații horticole.
Faptul că legea federală privind asociațiile de grădină și legume adunarea generală a membrilor asociației - este pentru șoferi de camion organism de conducere suprem. Acolo pentru a rezolva cele mai importante probleme, inclusiv bani - cu privire la taxele de membru și cheltuielile pentru rezolvarea problemelor comune.
Și dacă prin orice decizie a adunării generale a grădinarului nu este de acord, este foarte posibil să solicite instanței să verifice corectitudinea discutabile, în opinia cetățenilor, adunarea generală a parteneriatului. Iar Curtea Supremă a arătat că este necesar să se verifice în momentul depunerii acestor cereri.
Deci, un cetățean dintre grădinari a mers la instanța de judecată, în care a cerut anularea deciziei adunării generale a membrilor asociațiilor de țară.
Conform legii asociațiilor de grădinărit și țara de o adunare generală este valabilă în cazul în care au participat mai mult de jumătate din membrii.
Aceeași grădinar pot participa la adunare personal sau prin intermediul unui reprezentant.
În cazul în care instanța sa întâlnit la costum de vara Resident, următoarele a fost descoperit. Reclamantul este membru al asociației timp de zece ani. Conform listei membrilor asociației, există 399 de persoane.
Deci, conform legii în cadrul reuniunii ar fi trebuit să fie prezente cel puțin 201 de persoane.
Judecând după protocolul, au fost 180 de persoane în cadrul reuniunii. Înapoi în judecătoria a constatat că rezidentul de vară, precum și mulți alți membri ai societății horticole, așa cum ar trebui să nu se știe despre viitorul adunării.
Un alt punct important de observat instanța de judecată, - problemele de pe ordinea de zi au fost multe, dar rezultatele votării pe fiecare dintre aceste probleme pentru un motiv oarecare nu sunt specificate.
Această încălcare procedurală, instanța a subliniat, și este inacceptabil în pregătirea protocolului.
Dacă aveți o înțelegere de protocol, se spune că toate deciziile sunt luate în unanimitate. Dar dacă te uiți pe buletinele de vot, imaginea este diferită - unii oameni abținut de la vot, vot multiplu pe trei aspecte - împotriva.
O nepotrivire completă a protocolului adunării generale, care a fost, de fapt confirmat de faptul că o persoană spune că președintele ales al protocolului, și de fapt a devenit capul celuilalt.
În cazul în care Curtea a examinat buletinele de vot, el a văzut că două lucrări duzini există ștersături, corecturi și alte neconcordanțe, care dau un motiv să ia în considerare sunt nule.
Instanța a fost de acord cu reclamantul și a găsit adunarea generală de asociere grădinărit invalid.
Înaltă sudRumyniyaproanaliziroval toate pretențiile rezultate dintr-o recunoaștere similară a adunării generale a grădinari invalide.
Instanța a spus că, în țară, în general, instanțele au dreptul de a rezolva astfel de cazuri. Ei verifica respectarea legii și numirea șefilor asociațiilor și convocarea adunărilor generale pentru noi membri, verifica modul de a respecta cvorumul și corect a fost procedura de vot.
Dar sudRumyniyapodcherknul Suprem că, în astfel de situații, este necesar să ne amintim despre lege. Faptul că în urmă cu doi ani, a fost modificat Codul civil.
Aceasta este o chestiune de momentul apelului. Deci, întâlnirea gradinari decizie poate fi contestată în instanța de judecată în termen de șase luni de la data la care un cetățean a cărui drepturi au fost încălcate rezoluția reuniunii aflat de încălcarea drepturilor lor.
Dar un cetățean poate plânge la cel târziu în termen de doi ani, atunci când au fost puse la dispoziția publicului informațiile cu privire la deciziile generale de întâlnire.
Dar dacă instanțele din țară, în marea majoritate a analiza în mod corect cererile de recunoaștere a adunărilor generale ale camionagii valabile sau nu, cu excepția grădinari neglijente din partea membrilor comunității imagine opusă.
Până în prezent, instanțele de judecată nu au elaborat criteriile generale pentru o astfel, spun sincer, materia scandaloasă. Unii oameni cred că pentru a expulza un membru al parteneriatului poate fi, alții sunt sceptici - modul de a face un astfel de lucru, pentru că cetățeanul este un teren care iese, se poate lua?
În această privință, Curtea Supremă a declarat următoarele. Un cetățean poate fi exclus din asociațiile de țară, precum și lipsit de dreptul de utilizare permanentă și perpetuă a terenurilor pentru încălcările deliberate și sistematice ale legislației funciare.
Acest ultim pas este posibilă în cazul în care „utilizarea improprie a site-ului, după impunerea unei sancțiuni administrative a unei amenzi.“
Curtea Supremă a remarcat faptul că în conformitate cu legea societăților de grădinărit în statutul asociației este necesar să se prescrie motivele și procedurile de expulzare a membrilor.
Curtea a subliniat în mod special - trebuie să ne amintim că apartenența la asociațiile de grădinărit și dreptul cetățenilor la terenuri nu este tratată ca un set unic și indivizibil al drepturilor.
Legea permite proprietatea asupra terenurilor în cetățeanul comunitar grădină, care nu este un membru al acestei asociații.
Deoarece nu există nici o vedere unică a „concedierea“ a asociațiilor de țară, Curtea Supremă subliniază - în mod corect să fie numit poziția instanțelor, care cred că cetățeanul poate fi exclus de la membrii parteneriatului și de a nega dreptul de a folosi terenul, în cazul în care este în mod regulat și în mod deliberat încalcă legea terenurilor.
În acest caz, infractorul a faptelor sale ilicite au subliniat în mod repetat, dar concluziile a făcut-o.
Și dacă etapa de pedeapsă pentru toate acestea amenda a trecut deja și a adus nici o schimbare.
Cum ar putea priva infractorul pământului? Curtea a reamintit că există o lege „Cu privire la introducerea Codului Funciar al Federației Ruse“, și modificările acestora.
Există motive și procedura de încetare obligatorie a dreptului de utilizare a terenurilor prescrise. Dar se poate face numai instanța de judecată.