Excluderea de la asociația de grădină
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Regionale din Moscova, compus din:
Prezidând Tkachenko IV,
Judecători Kondratova TA Vinogradov VG
Reprezentantul inculpaților - Samoilov VG - acțiune nu este admis, explicând că adunarea generală, și președintele consiliului de administrație s / t „Mayak“, a lua o decizie cu privire la modul de a dezactiva porțiunea totală linie de transport a reclamantului, privind asocierea Carta de grădinărit. De asemenea, el a explicat că reclamantul a fost exclus din membrii parteneriatului, pe baza unei decizii a Adunării Generale a 03/21/99, pe baza la prezentat consiliului parteneriatului declarațiilor de ieșire, după cum reiese din procesul-verbal Consiliul datat 09/03/99, și chiar și atunci întâlnirea a însărcinat Consiliul de administrație al parteneriatului să ia în considerare Capacitatea de a dezactiva porțiunea petent a energiei electrice totale si apa. După aceea, ea a fost rugat să semneze un acord de parteneriat pentru utilizarea obiectelor de infrastructură în mod individual. Cu toate acestea, încheierea unui astfel de acord reclamantul a refuzat, și ca plată pentru utilizarea nu produce energie electrică, furnizarea de energie electrică pe site-ul său a fost întrerupt.
Prin decizia instanței nu este de acord E. recurs împotriva acesteia, el cere să anuleze ca ilegală și neîntemeiată.
După verificarea dosarul cauzei, a discutat kassatora argumentele, completul de judecată constată decizia instanței care face obiectul anulării din următoarele motive.
Consiliul de judiciară constată că concluziile instanței se bazează pe fapte insuficient investigate ale cazului în legătură cu care o decizie nu pot fi considerate legitime și justificate.
În virtutea prevederilor alin. 2 din art. 4 din Legea federală „Cu privire la grădinărit, grădinărit și asociații dacha non-profit ale cetățenilor“ proprietate publică dobândite sau create de acest parteneriat alocate contribuții, este deținută în comun de către membrii săi. Proprietatea publicului, dobândite sau create în detrimentul fondului special format dintr-o adunare generală trebuie să fie proprietatea asociației ca persoană juridică. Un cont special fond de admitere și calitatea de membru onorariile membrilor asociației și a altor venituri prevazute de lege.
Având în vedere că soluționarea litigiului este sursa de generare de fonduri pentru crearea de bunuri comune s / t „Farul“ nu a fost subiectul unui studiu de prima instanță a concluzionat că proprietatea este deținută în comun de către membrii săi, și nu a parteneriatului ca persoană juridică, este prematură .
În plus, legea menționată mai sus permite posibilitatea de privare de un cetățean dreptul de a utiliza obiecte de infrastructură, și, prin urmare, furnizarea rețelelor de alimentare atașate, gaze și apă. Cu toate acestea, în cazul în care persoanele care conduc la grădină sau grădină de zarzavat agricole în mod individual, această măsură derivă din lege, așa cum se aplică membrilor societății horticole, o astfel de măsură ar trebui să fie consacrate în Cartă, pentru responsabilitatea membrilor asociației de grădinărit includ plata de membru și alte taxe prevăzute de lege și de statutul societății , taxe și alte plăți. Neîndeplinirea atribuțiilor unui membru al parteneriatului poate duce la excluderea sa din parteneriatul cu consecințele prevăzute pentru utilizatorii individuali, adică, poate rezulta din incapacitatea de a încheia contractul pentru utilizarea instalațiilor și privarea de dreptul de a utiliza astfel de facilități. Deoarece excluderea din parteneriatul este încă în ultimă instanță, este clar că, în ceea ce privește membrii asociației pot fi utilizate, precum și impactul unei astfel de măsuri, ca refuzul accesului la electricitate, apă, etc. cu posibilitatea de recuperare a acestui drept după rambursarea datoriei. Între timp, instanța nu a dat posibilitatea unei pene de curent cetățenilor, inclusiv membri ai societății horticole, din punct de vedere al cerințelor în vigoare în s / t „farul“ al Cartei, care este absent în dosarul cauzei și nu a făcut obiectul cercetării judecătorești. În acest sens, completul de judecată nu poate fi de acord cu încheierea instanței de ilegalitatea deciziilor adunării generale și acțiunile Consiliului cu privire la modul de a dezactiva site-ul reclamantului de la sursa de alimentare.
În temeiul dispozițiilor h. 1 lingura. 39 GPKRumyniyapravo pot fi modificate sau acțiuni aparține numai reclamantului. Curtea nu are un astfel de drept.
Instanța, recunoscând nevalabil decizia menționată mai sus a adunării generale privind excluderea membrilor parteneriatului K., a venit de la faptul că întâlnirea sa desfășurat în absența cvorumului, și nu a fost făcut un vot pe K., care este, GPKRumyniyapo în încălcarea cerințelor din proprie inițiativă, a schimbat baza cererii în această parte a cerințelor. De asemenea, instanța sa referit la mărturia martorilor 3 pus sub semnul întrebării în cazul. Cu toate acestea, mărturia acestor martori contrazic materialele scrise ale cauzei, în special, protocolul adunării generale (LD 106 - 108 ..), iar această contradicție nu este rezolvată de către instanță în timpul procesului. Instanța nu a luat în considerare argumentul pârâtei potrivit căruia unul dintre martori, Litvinov LS în cadrul acestui ansamblu nu a fost prezent și nu este membru al asociației (i. e. 207, 208).
Având în vedere decizia instanței alcătuise nu pot fi considerate legitime și justificate, acesta se anulează cu direcția de cazul pentru un nou proces în instanța de primă instanță, ca dovezile disponibile în dosarul cauzei nu poate identifica în mod corect circumstanțele prezentului litigiu.
Pe baza tehnicii de mai sus, cu ghid. 361 CPC RF, completul de judecată
SOLUȚIE Cazul № 2-1896
În numele România
Volokolamsk Orașul Curtea compusă din:
IS Prezidând Kochnova
În cazul în care grefierul NN Nesterenko
După ce a luat în considerare în instanță deschisă cazul civil în cererea Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova Nadezhda Ivanovna la SNT „Veneția“ pentru invalidarea parțială a deciziilor adunării generale de excludere privind restabilirea statutului de membru al CNT, în conformitate cu revendicarea Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova de încredere Ivanovna la Skoropisovu Igor , Zudilkinoy Irine Vasilevne privind apărarea onoarei și demnității, daune morale,
Pârât Zudilkina IV în ședința de judecată cererea nu este recunoscut, a explicat că, 17.02.09, ea a fost ales președintele adunării generale a CHT „Veneția“, pe care a anunțat ordinea de zi a reuniunii, el a ridicat problema excluderii membrilor CNT, care a aprobat consiliul de SNT.
Pârât IV cursiv în ședința de judecată cererea nu este recunoscut, a explicat că, la adunarea generală 17.03.09g. el în calitate de președinte al CHT „Veneția“ de informații sunt false și defăimătoare Melikhova TI și Zakharova NI nu sa răspândit, niciodată nu a vorbit împotriva reclamanților din decizia de a le expulza.
Martor Kumkov YA în cadrul ședinței el a arătat că el este un membru al CNT „Veneția“, are o secțiune de №32. El a fost prezent la adunarea generală a membrilor CNT „Veneția“ 17.03.09 La această întâlnire, majoritatea membrilor CNT au votat pentru excluderea membrilor CNT Melikhova TI și Zakharova NI Ei au fost expulzați pentru plata cu întârziere a taxelor de membru, nerespectarea Cartei CNT, abateri contrar Cartei, prejudiciul a parteneriatului Melikhova TI Ca un fost membru al consiliului, pentru calomnierea vecinii
Martor Chlebowo NE în cadrul ședinței a demonstrat că este un membru al CNT „Veneția“, are o parte din numărul 134. Ședința a fost condusă de președintele 17.03.09 Zudilkinoy IV Adunarea care a sunat ordinea de zi a reuniunii. Președinte al CHT cursivă IV El sa comportat în mod corect în cadrul reuniunii. Melikhova TI și Zakharova NI Ei au fost excluși pentru difuzarea sistematică a informațiilor false despre președintele CHT Skoropisove IV pentru plata parțială a taxelor de membru și taxele pentru energia electrică.
După examinarea cererilor de despăgubire actualizate reclamantii Melikhova TI și Zakharova NI după ascultarea argumentelor părților, martorilor, examinarea probelor, instanța constată că reclamantul ar trebui să fie acordat în parte din următoarele motive.
După cum se vede din materialele cauzei, pe baza certificatului de înregistrare a persoanei juridice și a Cartei, SNT „Veneția“ este o entitate juridică stabilită în formă de SNT.
-17.03. 09, la adunarea generală a CHT reclamanți „Veneția“ sunt excluse prin votul majorității membrilor CNT „Veneția“ pentru încălcarea punctului 4.2.1 al Cartei. 4.2.2. 4.2.4, 4.2.6, 4.2.11, și nu suportă sarcina de întreținere a terenurilor și povara responsabilității pentru încălcarea legii, nu poartă răspundere subsidiară pentru obligațiile de asociere grădinărit în neplata contribuției suplimentare a fiecărui membru al cooperativei, pentru încălcarea drepturile de asociere, pentru întârzierea efectuării plăților de membru și alte taxe prevăzute de lege și de statutul societății, pentru neindeplinirea adunării generale a membrilor asociației sau deciziile reuniunii Consiliului de comisari și soluții t ovarischestva, la această întâlnire a membrilor reclamanților CNT au participat.
Analizând examinat în ședința de judecată probele, instanța a constatat că între părți. a dezvoltat relații ostile.
În conformitate cu Carta CNT „Veneția“, membru de asociere poate fi exclus din parteneriatul deciziei Adunării Generale, datorită faptului că:
-încalcă termenii și procedura de plată de membru, admiterea și contribuțiile alocate,
-luarea de măsuri care încalcă deteriorarea proprietatea parteneriatului, precum și contribuie la deteriorarea parteneriatului și a activităților sale de afaceri,
-acțiunile lor contrazic numele bun al parteneriatului,
-nu pune în aplicare în mod sistematic deciziile adunării generale a Consiliului de administrație al parteneriatului și încalcă prevederile Cartei.
În conformitate cu articolul 21 din Legea federală „Cu privire la grădinărit, grădinărit și dacha asociații non-profit ale cetățenilor“, în competența exclusivă a adunării generale a membrilor grădinărit horticole sau asociație non-profit cabana (autorizate) aspecte legate: admiterea de noi membri ai asociației și eliminarea membrilor săi. Un membru al grădinărit. grădinărit sau asociație non-profit cabana are dreptul de a face apel împotriva deciziei adunării generale a membrilor (ședința reprezentanților autorizați) sau decizia conducerii unei astfel de asocieri, care încalcă drepturile și interesele legitime ale membrilor asociației.
Astfel, toate faptele de mai sus și probele din agregat permit o instanță să concluzioneze că Melikhova TI și Zakharova NI expulzat din CNT „Veneția“ este ilegal, în legătură cu care instanța consideră că cererea în această parte sub rezerva satisfacție.
Afirmațiile reclamanților Melikhova TI și Zakharova NI în parte din taxele Zudilkinoy IV și Skoropisova IV dezmintă informațiile diseminate, discreditează onoarea și demnitatea nu este recunoscută.
În conformitate cu revendicarea 1 st.152 GKRumyniyagrazhdanin are dreptul de a cere dezmințirea informației care discreditează onoarea lui. demnitatea și reputația de afaceri, dacă distribuiți astfel de informații nu se poate dovedi că este adevărat.
Aceste fapte sunt confirmate de datele reale conținute în probele prezentate instanței de judecată, inclusiv mărturia martorilor.
FZ ghidată „Pe de grădinărit, grădinărit și dacha asociații non-profit ale cetățenilor“, Articole 194-198 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța
Revendicările Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova Nadezhda Ivanovna la SNT „Veneția“ pentru invalidarea parțială a deciziei de a exclude adunarea generală pentru restaurarea calității de membru al CNT, să îndeplinească.
În pretențiile Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova de încredere Ivanovna la Skoropisovu Igor, Zudilkinoy Irine Vasilevne privind apărarea onoarei și demnității, daune morale - să refuze.
Recuperarea din SNT „Veneția“, în favoarea Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova Nadezhda Ivanovna returnarea taxei de stat în mărime de 50 de ruble fiecare.
Decizia poate fi atacata la Curtea Regională din Moscova în termen de 10 zile, prin depunerea unei plângeri prin Volokolamsk orașului Curtea de regiunea Moscovei.