I. Calvino „Dacă o noapte de iarnă un călător“
Cinefil, ca spion, mereu deghizat, monitorizează în mod continuu oamenii și societatea lor este în prezența invizibilă. Dar serios, The cinefil distinge de simpla trecător prin aspectul lor este aproape imposibil. Astfel, Cinephilia reușește să-și mențină integritatea internă spirituală și intelectuală a cetății. Lumea aceea cinefil intelectuală și este cel mai interesant pentru noi: el știe și înțelege lucrurile din jurul lui. Mai ales pentru că cele mai multe dintre aceste lucruri nu există în realitate.
Teza inițială a inteligenței noastre este simbioza cinematografiei și literaturii. Deci, Umberto Eco este conceptul de cititor ideal, care poate fi aplicabilă cinefililor, în sensul unui spectator ideal. Pe baza acestei ipoteze, vom încerca să implementați o gamă mică de interpretări în ceea ce privește fenomenul în sine cinephilia, care se manifestă în a doua jumătate a secolului al XX-lea odată cu dezvoltarea francez „noul val“. greutate DeGeneres, de exemplu, combină cinephilia fenomen cultural cu trecerea francez „bandei din afară“, numindu-l „snobistkim mod de a percepe filmului“ [1]. Cu toate acestea, această listă se pot adăuga alte mari francezi - Zhana Kokto, și Robert Bresson, care reunește nu numai dragostea de cinema, ci și la alte forme de artă, în special în literatura de specialitate [2]. În același timp, puteți numi un alt mare cinefil - Orson Welles. fără de care este greu de imaginat nu numai istoria cinematografiei, dar, de asemenea, în întregul cinema mitizare și cultura.
Desigur, aceasta este o convenție istorică certă, dar are propria logică, pentru că Cinephilia fără tradiție sau context acumulat este practic imposibil. Este greu de imaginat că Zhan Renuar ar putea fi cinefililor, deoarece el fizic nu a fost în măsură să susțină sau să se angajeze într-un dialog, care este în mod inevitabil prezentă în orice cunoaștere „perfectă“ sau vizualizator de „competență intertextuală“. Este reprezentanții „noului val“ a ajutat atât teoretic, cât și empiric, apariția cinephilia (ceea ce înseamnă nu numai iubirea naiv de cinema, dar înțelegerea lui perfectă, o experiență vizuală unică, care este disponibil la câteva). Și aici este absolut corect DeGeneres Mas, care scrie că „în cazul în care există Cinephilia găsi plăcere în film ... atunci cei care l-au găsit, trebuie să-l împărtășească,“ [3]. Deci, împătimiții de film reale, cum ar fi Paolo Pasolini Pier. Zhaka Daniel-Valkroza, Fransua Tryuffo și Peter Bogdanovich, mai devreme sau mai târziu, să ia un pix sau un aparat de fotografiat pentru a împărtăși experiențele lor cu alții.
Încă din filmul "denunțarea" (Daniel rezh.Zhan-Valkroz)
Cu toate acestea, funcționează astfel de generalizare: imediat ce privitorul este lăsat singur cu ecran, el a fost într-un anumit sens, cinefil, așa cum este, în special, a frontierelor care funcționează semioticii. A fost introducerea măsurii topologice interacțiunea privitorului și imaginea ne aduce mai aproape de intelegerea ciudat, cinefil mistica legătură cu o lume în afara ecranului. În această interacțiune, mediu dinamic, permițându-vă pentru a crea noi valori și emoții, născut treptat și crescuți ca un public cinefil ideală.
Încă din filmul „defect Flori“ (dir. Dzhim Dzharmush)
Încă din filmul "murdar Story" (dir. Zhan Estash)
Încă din filmul "Franta" (dir. Serge Bozon)
Ca o contradicție sau mai mult afară de aceasta există un alt mod de cinefil - studii de film. Am evitat în mod deliberat conceptul de critici de film, pentru a trage o linie clară între punctele de vedere. În primul caz este vorba despre o anumită sarcină epistemologic care nu are nici început și nici sfârșit, și se potrivește perfect în conceptul de muncă deschisă. În cazul unui critic de film din contra este legătura inevitabilă cu verdictul, definiția finală a evaluării. Nu există nici un câmp gri, și nu există decât tablă de șah alb-negru. Fiecare în felul său își îndeplinește misiunea socio-culturala. Dar cinefil important să se ocupe de toate „găurile de vierme“ (bine-cunoscut metafora Dzhona Faulza), treci toate căile borhesovskimi în grădină și cultiva spectatorul ideal. După cum a scris Mikhail Yampolsky, „diferența dintre punctul de vedere al cinefil din punct de vedere al criticii tradiționale sau spectator obișnuit? critic pentru film distanțați. Punctul său de vedere - acesta este punctul de vedere al subiectului separate de obiect, el se opune, un subiect despre care mulți au scris „Kaye“ perioada structuraliste. Reacția de „privitorului obișnuit“, pe film contrar, complet programabile și nu implică o distanțare critică „[9].
Ei bine, cinefil, a trecut în mod condiționat drumul de la privitorul ideal pentru criticul de film trebuie să țină ochii tăi publicul. Ea nu poate produce propriul dicționar de concepte, lăuda neologisme și concepte inventate, configurat în dialogul (cu toate că, în cele mai multe cazuri se traduce monologic cunoștințe, fără să mai aștepte un răspuns în public). El este convins că există o explicație obiectivă a modului în care ordinea semiotică internă într-un anumit material cinematografic și externe unificat de cinema (nu contează, se înțelege ca un rizom, un copac sau un flux). corp cinefil în acest caz nu a fost îmbinată cu ecranul, acesta este cel mai îndepărtat de emoții aleatorii sau reflecții. Spre deosebire de critica, criticul de film nu pauze de text pentru a colecta după-o din nou. Dimpotrivă, este mai important pentru integritatea filmului la fel de lucru în sine și fenomenul realității culturale. Această configurare ajută privitorul să depistați corespunzător intelectual „meditație“, să-i arate coordonatele semantice în care funcțiile de muncă nu sunt deschise / închise, dar pur și simplu un artefact neprețuit al culturii.
Încă din filmul „Persoana pe care o meriti“ (dir. Miguel Gomes)
Shot din filmul "Mulholland Drive" (dir. David Lynch)
Dar nu ar trebui să fie nici o concepție greșită că produsul este deschis numai pentru film proiectat frontal sau proiecte sinefilskie individuale adresate publicului selectate. De fapt, pentru necriptate cinefil este orice film care este considerat de el ca „o grămadă de simțuri orientate în mod diferit.“ Umberto Eco surprinde acest „multi-vector“, chiar și în forma de eseuri, menționând că „forma este estetic semnificativ în măsura în care pot fi tratate și de a înțelege într-o varietate de perspective atunci când, fără a înceta să fii tu însuți este toată bogăția de perspectivă și ecouri“ [12] . În consecință, pentru cinefil chiar și filmul cel mai nepriceput apare ca un ecou îndepărtat al capodopera, si ce putem spune despre textele „de succes“, care sunt defalcate în miliarde de patch-uri interconectate. Cinefil vede în jurul unei anumite conexiuni.
[2] Desigur, rolul literaturii de cult sinefilskogo cu greu poate fi supraestimat. Puteți aminti cel puțin Alan Rob-Grillet, Hulio Kortasara, fără de care nu ar fi multe capodopere intertextuale ale culturii mondiale ..
[3] M. Generis. Cinephilia: filme, iubire și de memorie.
[10] Acest cititor ideal suferă de o insomnie ideală în Joyce J. Finnegans Wake. N.Y. 1945. - P. 120.
[12] Eco U. Deschideți produsul. S. 28.