Ideea de bază a depus Borduella ca o încercare din partea de contact academice cu criticii de film - nu numai pentru a patch-uri decalajul, ci de a îmbogăți reciproc ambele practici. Cu toate acestea, mai interesant și provocator este modul în care el descrie ceea ce se poate realiza cu ajutorul literelor despre film și ce nu este. Aceasta implică faptul că confruntarea dintre cadre universitare și critici eclipsează confruntare mai importantă între două idei diferite despre ceea ce ar trebui să fie subiectul principal al scrisorii cinematografiei - relația ei cu cultură și societate sau mai multe efecte locale specifice și filmele produse. El crede că, neglijând al doilea în favoarea primului, un critic de film și kinoteoriya a pierdut din vedere obiectul cercetării sale.
Luând act de acest lucru, merită să ne amintim două exemple caracteristice din acea perioadă, care acum este definit ca fiind „kinoteoriyu saptezeci“, în cazul în care, se pare, și problemele au început. Articole franceză kinoteoretika Kristiana Mettsa în anii '60 și începutul anilor '70 a stabilit scena pentru utilizarea lingvisticii structurale și psihanaliza în analiza filmelor și, la rândul său, pentru dezvoltarea proiectului studii de film academice (studii de film), centrat pe „teoria“. Iată ce Metz a relației dintre teorie și cinefililor: „Pentru a fi un teoretician al cinematografiei, în mod ideal, trebuie să te oprești iubitoare filme, dar încă mai continuă să-l iubesc ... Nu uita că cinefililor care ai fost, în toate detaliile intonații sale emoționale , de-a lungul celor trei dimensiuni a unei ființe vii, și, astfel, nu mai ascultă de el - să nu se piardă din vedere el, uitându-se în spatele lui ". George Tolz în eseul său recent privind cinephilia reamintește Metz ca un exemplu de studii de film a fost „gata pentru a curăța de atașamentul copiilor și a pus pe o haină albă gravă, maturitate distant.“ Dar Metz ofera ceva mai ambiguu - dublă conștiință, recunoscând că, deși Cinephilia și spre deosebire de cunoștințele teoretice, este în același timp, a devenit o condiție pentru apariția teoriei. Potrivit lui Metz, kinoteoriya nu ar trebui să depindă de atașamente emoționale cinephilia, dar în același timp, este inutil, dacă nu înțelege, „un tip special de dragoste“, care a dat naștere unui film în fanii lui.
Mulvey exprimă o opinie care ar putea fi numită o axiomă kinoteorii saptezeci. Teoria trebuie să fie o „armă“ împotriva plăcerea derivată din filmele clasice de la Hollywood, care sunt doar dreptul și sunt un subiect preferat de cinephilia. În acest caz, nu este surprinzător faptul că a existat o confruntare între academicieni și cinefililor. Dar este important să ne amintim că Mulvey nu a primit post-universitare nu a fost un academician, și nu sa opus la cinema și critici ca atare - ea a scris ca un critic si director al noului film și a cerut, respectiv, „noua limbă a dorinței.“ [. ]
Cinephilia astăzi poate însemna unul din două lucruri: lipsa de răspuns sau reacție la excesul. Pe de o parte, ar putea fi iubirea unui obiect dispariție - un film (16, 35 sau 70 mm), defilare în marile cinematografe întuneric - și, prin urmare, să fie o formă de nostalgie pentru circumstanțele care au dat naștere la primul mare val de cinephilia (s-ar putea spune, a durat aproximativ un sfert de secol de la sfârșitul anilor cincizeci) - și a fost o perioadă de creștere economică, deschiderea conștientă de cinema american ca o artă și valul în creștere al cinematografului european neorealismului italian la New Hollywood. Pe de altă parte, aceasta poate însemna o reacție la sentimentul noii utopiei digitale a sosit sau localizat undeva aproape în cazul în care aproape totul este disponibil practic - Cinephilia inclusive care îi unește pe toți.
Această ultimă poziție pare să fie împărtășită de Deymon Smit, co-curator al „New Project Cinephilia“, precum și mulți cititori ai proiectului. Cuvânt înainte Smith se încheie cu afirmația că „Cinephilia ca tot ce am identificat, aparține tuturor.“ Desigur, toate ar fi de acord, cu excepția, poate, cinefil. În cazul în care teoria este căutat să arate că paradisul nu există, o generație anterioară de credincioși Cinephilia a fost rezervată pentru confirmarea credinței sale în cazuri rare. Sau Douglas Sirk, explicând titlul filmului său „Tot cerul permite.“ care este adesea misinterpret - „Raiul este zgârcit.“
Ecumenism noi cinefililor poate fi o reacție la discursul tradiția sinefilskogo, care impune protejarea propriilor frontiere la iubirea reală a cinematografiei nu poate fi confundată cu formele sale false. Pe de altă parte, elitismul Old Cinephilia ar trebui să fie luate în considerare în contextul mai larg al unei culturi care este adesea respinsă ca un cinematograf de artă. O parte din plăcerea unei generații anterioare de cinefililor a fost asociat cu apărarea formelor culturale, care sunt adesea considerate valoare artistică sau culturală îndoielnică, în special generația părinților lor. Cinephilia nascut din dorinta de a spune că plăcerea, care pot fi ignorate ca imaginatia copiilor, de fapt, au o valoare eternă. Dar pentru a face o astfel de declarație, ea a trebuit să se definească prin ceea ce nu era - și era nu numai burghez museumification arta, dar, de asemenea, consumul fără discernământ a mass-media. Genealogie sinefilskogo discurs pot fi urmărite înapoi la originile cinematografiei și venerația, care a ieșit din întâlnirea cu un nou mediu, dar acest concept nu este o coincidență dat un nume și a devenit o nouă semnificație culturală într-un moment în care televiziunea a început să amenințe influența culturală a cinematografului. Noi Cinephilia, pe de altă parte - era ea Cinephilia de dispozitive iPhone, blog-uri și YouTube.
Lucru a modelului trecut al „pasiv“ cinefil cultura de consum sau, într-un sens mai larg. Sarris a găsit plăcere în sentimentul de pasivitate, Sontag a vrut să fie „rapit“ Polin Keyl „film lipsit de odihnă.“ Din nou, Kois este un reprezentant luminos al momentului când el spune că lui „mod obișnuit de a interacționa cu imaginea - acest lucru intens, decodarea rapidă de text, subtext, metatext, și hipertext.“ Potrivit lui, problema „filme lente, meditative“ nu este în faptul că acestea necesită prea mult efort, și că el a avut nimic de-a face atunci când acesta este aspectul lor.
Noua Cinephilia devine pentru a proteja acest tip de film, care nu poate percepe Kois, dar este, de asemenea, Cinephilia - folosind jargonul Cinephilia vizualizator activ moderne (sau „nick“) în cultura on-line. Prin urmare, este de asemenea metasinefiliya. Oricare ar fi poate spune despre starea de astăzi cinephilia, discursuri despre aceasta a devenit omniprezente. Cinephilia a fost întotdeauna asociată cu producerea de discursuri despre film, dar acum se produce un discurs despre sine. În cazul în care mediul - acest mesaj, mediul în acest caz, nu poate fi un film, și pe Internet. Întrebarea este dacă Internetul oferă nu atât de mult o nouă cultură de film, pe baza aprobării de cinema ca o nouă cultură de Internet bazat pe cinephilia afirmație. [. ]