Criza Legitimarea: manifestare a contradicțiilor modernității
Autoritatea ca taxă
Omul, putere și democrație
Intreprinse prin extrapolare modelelor lingvistice pentru relațiile publice justifică natura comunicativă a integrității relațiilor publice. Potrivit lui Habermas, numai discuții libere, excluzând orice restricție, constrângere, continuând până la adoptarea unui consens care exprimă voința rezonabile, poate fi de ieșire din problematizarea ideologică fără sfârșit. Condiția de o astfel de discuție ar trebui să fie „bun simț“, care ar putea fi posibil „“ Numai în modul în care statul de drept odată adoptate de către sistemul de reglementare“. Sub socialism, a spus el, legitimitatea ideologiei devine nesigure. In schimb, '' come fleksibelnye erzatsideologii. a primit moralitatea universală în mod eronat, ștergând diferența dintre moralitatea internă și externă. în imposibilitatea de a interpreta natura globală a societății și a individului ". Viitorul societății poate fi, pentru Habermas, ca o proiecție a normelor fundamentale ale discursului rațional, ca o proiecție a „justificare a normelor într-un discurs nelimitat și fără restricții““.
Astfel, în conformitate cu Habermas, aceasta ar trebui să distingă în mod fundamental între cele două zone de auto-producție a rasei umane: sfera producției industriale ( „activități instrumentale“ „“ «munca» „în terminologia lui Habermas) și sfera de comunicare, interacțiune umană (“ «interacțiune»). Istoria umană este văzută prin prisma contradicțiilor Habermas „“ munca „“ și „“ interacțiunea „“.
Ce Habermas înțelege prin aceste concepte generale și abstracte? „“ Sub „“ „tare“, sau acțiunea rațională orientată spre obiectiv, - scrie el - înțeleg sau acțiune instrumentale sau alegere rațională, sau o combinație a acestora, atât. „“ „“ Sub acțiunea comunicativ Înțeleg mediată simbolic printr-o interacțiune „“. acțiunea instrumentală (sau o selecție rațională), bazată pe „“ folosit cunoștințele empirice punct de vedere tehnic „“ și efectuate în conformitate cu normele tehnice în modul de acțiune tehnică prin intermediul instrumentelor. Sub interacțiunea Habermas înțelege cadrul instituțional al societății, procesele de comunicare de comunicare umană, exprimată în simboluri, limba, tradițiile culturale.
Habermas urmărește să demonstreze că astăzi relațiile de producție nu coincid în mod direct cu „“ limitele instituționale ale societății „“. Concluzia este că o schimbare de atitudine a sistemului economic la un sistem de dominație politică. Acum, în conformitate cu Habermas, nu este doar un fenomen al suprastructurii, statul și societatea nu sunt aceleași, în sensul că „teoria lui Marx definește ca raportul dintre bază și suprastructură“. schimbând astfel natura și relațiile de producție. Ei încetează să mai fie o formă economică de dezvoltare a procesului de producție, nu este de stimulare economică pentru dezvoltarea forțelor de producție. Teoria marxistă sa bazat pe faptul „“ acest tip de istorie (până la dezvoltarea completă a producției socialiste) are loc în condiții de sărăcie. „“
Producția socială posedat „capacitate limitată“ „nu a fost posibil pentru a satisface toate nevoile, astfel încât compania avea nevoie de o“ putere normativă se exercită sistem instituțional «». Relațiile de producție a acționat ca „“ limitele instituționale ale producției care guvernează distribuția costurilor și recompense, resurse și șansele de viață, mijloacele de producție și de credit de privilegiul bogăției sociale „“. În etapa a societății moderne a făcut „“ surplus excesiv „“, astfel încât relațiile de producție s-au schimbat în mare măsură funcțiile lor. Pentru Habermas, este important să se arate impactul impulsurilor raționaliști care emana procesul de producție chiar și la nivelul operațiunilor tehnologice specifice (instrumentist raționalitate), iar studiul acestui efect este necesar să se stabilească măsurile de dezvoltare umană și învățare, disponibilitatea sa de interacțiune, oportunități de a spori kulturotvorcheskoj de profesionale și tehnologice '' de fitness ''.
Omul - un scop, nu un mijloc
Divizarea societății asupra sistemului și a vieții lumii, domeniul de aplicare la obiectiv și acțiune de comunicare Habermas este necesară pentru a face ajustări pentru a rezolva problema de raționalitate, care a început să se dezvolte chiar și Weber pentru a determina formele de activitate economică capitaliste, mișcarea de drept privat burghez și statul birocrației. Conceptul de raționalitate a fost aplicat acelor zone ale societății care fac obiectul „“ scară „“ în acțiune gol. Habermas consideră că acest concept are nevoie de o ajustare istorică, pentru că lumea suferă viața umană „“ colonizare“structurală constantă.
Habermas vede procesul istoric de raționalizare a dezvoltării societății, astfel încât practica diviziunea privind acțiunile de comunicare și instrumentală este necesară pentru a evita amestecarea celor două procese simplificate care determină evoluția istorică, raționalizarea afectează nu numai forțelor de producție, ci într-un anumit fel și structura de reglementare.
Habermas aplică o „“ dublă „“ de raționalitate a procesului istoric. În acest caz, se dovedește că raționalizarea vieții tradiționale a lumii - este o necesitate legitimă. Cu toate acestea, în conformitate cu Habermas, lume raționalizarea vieții posttraditional este un proces in pericol, deoarece pătrunde prin funcțiile și imperativele sistemului economic și de putere. Happening „“ colonizare „a vieții lumii: din viața de zi cu zi se substituie elementele morale și practice, creșterea birocratizare a lumii, există o sărăcire culturală a vieții lumii.
Caracterizat prin concluzia că Habermas face în raport cu societatea modernă: conflictele nu apar în relațiile dintre clase, și interfețele dintre subsisteme și viața lumii. Scopul este de a elimina protestele tensiune între diferite funcții de rol. Acesta proteste, de exemplu, împotriva presiunii concurenței, se extinde chiar și la școala primară, față de reorientarea consumatorilor de stiluri de viață personale, etc.
s distrug „dominanță irațional“ „“ «aplicarea tehnică a științei». Regulamentul tehnic, administrativ al vieții sociale trebuie să fie înlocuit cu un sistem de reguli de decizie raționale.
Întrebarea de ce și pe ce bază pentru anumite societăți atinge un anumit nivel de dezvoltare, nu se leagă la întrebarea cum publicul în fiecare etapă a sistemului, conform logicii structurii sale dobândite. Abordarea Uzkoekonomichesky descrie cel mai bine logica schimbărilor structurale, dependența de suprastructurii pe baza relațiilor. Dar baza, potrivit Habermas, nu coincide neapărat cu sistemul economic. Această caracteristică, de exemplu, are într-o societate primitivă, sistem de rudenie, și în foarte societățile dezvoltate - instituții politice. „“ Conceptul de modul de producție este uzkoekonomicheskim să reprezinte un nivel universal de dezvoltare socială. „“
Prin urmare, principiile de organizare socială Habermas distinge patru formațiuni socio-economice: psevdovysokokulturnuyu, tradiționale, capitaliste și post-capitaliste, care sunt pornite și societatea-stat socialist.
În psevdovysokokulturnoy sau sistem primar înrudire formarea socială, structura familiei este determinată de Habermas, întregul sistem de comunicare publică. Structura de reglementare a construit în jurul proceselor rituale și tabu-uri care nu necesită nici o sancțiune independentă. Principiul de organizare al formării sunt conectate doar la familia și moralitatea tribale. Forțele de producție de aici nu poate fi crescută prin creșterea exploatării forței de muncă. Mecanismul de învățare este în intervalul de instrumente și acțiuni conduce la inovații fundamentale minore. La etapa primară de dezvoltare, în conformitate cu Habermas, există un motiv constant pentru producția de produs excedentar, care merge dincolo de producția de bunuri necesare pentru a satisface nevoile. Astfel, primul principiu organizațional poate fi definit ca principiul relației.
Principiul Organizarea de reguli de formare socială tradițională servește principiu. Apariția statului conduce la eliberarea de Centrul de Control. Fabricarea și distribuirea bogăției publice nu realizează organizarea de familie, și definită ca raportul la mijloacele de producție. sistem de înrudire este de bază nu mai instituțională a întregului sistem. funcțiile centrale ale puterii și controlul este trecut la stat. Relațiile de producție sunt sub formă politică directă. Conținuți în interesul relațiilor de clasă opus reprezintă cel potențial conflict Habermas. Acest conflict de interese - continuă el - ca parte a legitimarea statului poate rămâne ascunsă de ideologie. moralitatea Tribal se înlocuiește cu etica de stat. Acest principiu permite organizației să crească forțelor de producție prin creșterea ratei de exploatare.
principiul formării sociale liberal-capitalist Organizarea este inerent în sistemul burghez raporturilor de drept privat a muncii salariale și de capital. Statul este separat sfera independentă de comunicare a proprietarilor privați ai mărfurilor. piață de mărfuri Instituționalizați creat comerțul mondial, din sistemul politic și economic reprezintă „“ societatea civilă „“, ceea ce înseamnă depolitizarea relațiilor de clasă și a dominației de clasă anonimizate. In spiritul Max Weber, Habermas se referă la starea o extindere suplimentară a comunicării pe piața autoreglabil. „“ În relațiile sale externe, statul nu-încă menține integritatea teritorială și competitivitatea economiei naționale prin mijloace politice. Pe plan intern, mediul de control al balansa deținut anterior, și anume, puterea legitimă, este mai presus de toate păstrarea condițiilor generale de producție, care permit o piață reglementată aprofundarea capitalului; schimb devine mediul dominant de control. „“ Noul principiu de organizare deschide oportunități pentru dezvoltarea forțelor de producție și a structurilor de reglementare. Comunicarea privind piața de auto-reglare oferă o modalitate de a bunei guvernări; set drept abstract și moralitate strategic-utilitare în domeniul muncii sociale. Relațiile de producție sunt separate de forma politică și sunt capabili să se legitimeze, instituția de piață se pot baza pe valabilitatea inerentă a schimbului echivalent.
Capitalismul controlat de stat, spune Habermas, pe de o parte, în legătură cu procesul de concentrare a întreprinderilor și organizațiilor de piețe pentru bunuri, capital și muncă, pe de altă parte, consolidată „“ vmesha-mente «ale statului în creșterea pieței» lacune funcționale. Modern capitalismul de stat se caracterizează prin schimbări în trei sisteme majore: economic, administrativ și legislativ. Prima dintre acestea, Habermas observă sisteme de schimbare, în primul rând prin sectorul public, ceea ce face dificil să funcționeze „independent de piață în deciziile lor de investiții“, „tot dacă încă mai merge pe întreprinderile controlate direct de stat sau private, companiile care există pentru prin intermediul achizițiilor publice. Modificări substanțiale, aceasta continuă să fi avut loc în zona administrativă. Acest lucru se datorează faptului că aparatul de stat controlează ciclul economic general, prin intermediul „“ plan global ".
Criza Legitimarea: manifestare a contradicțiilor modernității
Cu toate acestea, Habermas observă două dificultăți care rezultă din faptul că statul ar trebui să fie implicate în „“ lacunele funcționale ale pieței „“, și să conducă la încălcări ale crizei.
În primul rând, criza de raționalitate atunci când sistemul administrativ nu poate efectua imperativele de administrare, care a preluat de la sistemul economic, ceea ce duce la încălcări dezorganizatsionnym sfere ale vieții. În al doilea rând, este criza legitimitatii legitimării atunci când sistemul nu poate susține „“ nivelul cerut de loialitate în masă „“. Aparatul de stat, scrie Habermas, acum se află în același timp, înainte ca cele două obiective, pe de o parte, acesta trebuie să controleze primirea câștigurilor și a veniturilor și așa mai rațional să le folosească pentru a putea evita o criză a tulburărilor de creștere; Pe de altă parte, introducerea selectivă a managementului și ei înșiși realizările administrative ar trebui să fie organizate astfel încât a fost posibil pentru a satisface nevoia de legitimare a apărut. „“ În cazul în care guvernul refuză să o atenție o problemă, există o deficiență în raționalitatea administrativă; în cazul în care refuză să ia în considerare alte probleme, lipsa de legitimare „“ are loc.
Provocarea, prin urmare, este de a îmbunătăți sistemul de management într-o clarificare în timp util a amenințărilor la adresa funcționării normale a societății, în conștientizarea necesităților vieții în conflict lor cu normele stabilite instituțional ale societății. Izolarea ca definirea domeniului de aplicare al dezvoltării sociale a conflictelor administrative și politice a dus la deplasarea zonei, care „pot apărea în cazul în care societatea capitalistă târziu trebuie să se imunizeze împotriva ideologiei îndoieli tehnologice prin depolitizarea populației, și anume în sistemul public acționat prin mijloace de comunicare în masă“.
Autoritatea ca taxă
În ceea ce privește modelul comunicativ-lingvistic de cercetător J. Habermas american consideră cheia următoarea întrebare: „“ Pe scurt, în cazul în care limba nu este considerată ca un antidot la natura și întruparea umană în ea, ci mai degrabă, cel puțin, cel puțin parțial, ca expresie a cea mai irațională a „“ naturalețe umană. Și dacă da, atunci lasa conceptul Habermas de totalitatea marxismului occidental deja slăbit și de reconstrucție de căutare poate fi considerată chiar mai slăbit. „“
Dacă în termeni practici, recunoașterea „eligibilității“ a lumii comunicării umane este de a limita domeniul de aplicare al instituțiilor guvernamentale și indică necesitatea unei forme democratice de legitimare a relațiilor de putere politică, din punct de vedere teoretic vorbim despre o revizuire radicală a ideilor tradiționale cu privire la natura puterii și esența democrației. Întreprinse revizuirea în principal în ceea ce privește teleologic și modelul structural-funcțional al puterii, în cazul în care acest fenomen este interpretat în spiritul lui Max Weber și Talcott Parsons: guvernul ca un mijloc de a atinge obiectivele ca relație volitiv, bazată pe structura originală - acțiunea rațională orientată spre obiectiv.
În procesul de aspirații volitive la obiective raționale împănat dimensiune de comunicare, lumea a relațiilor umane și a înțelegerii reciproce. Și Habermas nu este singur în această viziune perspectivă comunicativă a relațiilor de putere politică, care are ca scop depășirea schemele clasice ale rațiunii centrate pe subiect, puterea de legare cu voința entității de guvernământ.
3. Fedotova VG Critica de orientare socio-culturală în filosofia contemporană. Scientismul și antiscientism. M. 1981
4. Podoroga VL putere și cunoaștere (Foucault descoperire arheologică) // putere. Schițe ale filosofiei politice moderne occidentale // M. 1984