BJ Tokarev a remarcat convergența drepturilor și vamale în gestionarea relațiilor publice, ceea ce face posibil să-și asume o importanță sporită în viitor obiceiul juridic. Într-o anumită perspectivă pentru dezvoltarea valorii în vamă a dreptului de a scrie SS Alekseev, sugerând că o semnificație pe termen lung face parte din acea parte din obiceiurile, care caracterizează particularitatea mecanismului lor de acțiune, conversia regulilor de bază ale coexistenței umane în obiceiul.
IS Zykin a considerat că, în evaluarea rolului personalizat ca o formă de exprimare a dreptului nu poate fi ignorat faptul că acest rol poate varia în mod semnificativ în funcție de natura relațiilor sociale mediate de lege. „În cazul în care obiceiul de nici un folos, de exemplu, în dreptul penal, pe de altă dispoziție, în special, în domeniul reglementării juridice a comerțului exterior, în cazul în care valoarea în vamă este foarte mare. Se pare că nu își vor pierde importanța sa pentru viitorul previzibil ".
Problema obiceiului ca izvor de drept constituțional este de asemenea discutabil. Trebuie să spun că cei mai mulți cercetători surse de drept constituțional cu privire la vamă nici măcar nu mai vorbim.
Între timp, personalizat, istoric precedat legea, a pregătit apariția lui, a fost întotdeauna utilizat în țara noastră ca o autoritate de reglementare a relațiilor publice 1. O serie de norme juridice moderne, până de curând a fost bazat pe obicei. Este cunoscut, de exemplu, că practica funcționării organelor supreme ale puterii de stat a URSS, unire și autonome republici au fost create de Consiliul Bătrânilor al Sovietului Suprem al URSS, Sovietele Supreme ale Uniunii și republici autonome, care reprezintă o reuniune a reprezentanților grupurilor de deputați, a căror sarcină principală a fost de a dezvolta un consens cu privire la includerea pe ordinea de zi zi în considerare de către sesiunea de întrebări cu privire la ordinea de discutarea acestor aspecte în cadrul sesiunii privind componența organelor alese ale Consiliului Suprem. De exemplu, Consiliul Bătrânilor s-au format în Sovietul Suprem al Camerei de fiecare nouă convocare URSS. În acest caz, Consiliul Consiliului Uniunii Bătrânilor a constat din reprezentanți ai grupurilor de deputați aleși de circumscripții electorale formate în republică, teritoriu, regiune, și Consiliul Bătrânilor al Consiliului Naționalităților - reprezentanți ai grupurilor de deputați aleși din fiecare Uniune sau republică autonomă și una din fiecare regiune autonomă, precum și deputații aleși în Consiliul naționalităților districtelor naționale.
practica de organizare a primei sesiuni a noului convocare a dezvoltat un obicei potrivit căreia prima sesiune a fiecărei noi reuniuni a Consiliului a fost deschisă de către cel mai vechi deputat.
Personalizat a fost reglementată și Prezidiului Sovietului Suprem al URSS. Doar membrii intrarea în ea. Conform Constituției (. 48) Art 1 mai mulți substituenți Chair Consiliul Suprem URSS URSS au fost selectate, câte unul din fiecare Republica Uniunii. Prin tradiție, Consiliul Suprem este ales pentru posturile de președinte al Sovietelor Supreme a republici ale Uniunii.
În conformitate cu obiceiul procedurii de vot definite în organele reprezentative ale puterii de stat, ordinea activității comisiilor permanente și de altă natură ale Consiliului, activitatea Grupului parlamentar al URSS, etc.
Trebuie să spun că, în viitor, multe dintre aceste practici au primit de fixare legislative în regulamente și alte acte legislative.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că astăzi utilizarea practicilor în viața publică are o mult mai limitată decât înainte. Acest lucru se datorează faptului că există un tipar văzut clar: legea mai perfectă, cu atât mai puțin rolul și domeniul de aplicare al acțiunii personalizate.
VF Kotok, de exemplu, au considerat că a greșit la o negare a obiceiurilor de rolul surselor de drept constituțional. „Această negare - el a crezut - a avut un stil bine-cunoscut în primii ani ai statului socialist, ca vechile obiceiuri reflectă relațiile de dominație și subordonare caracteristică a unei societăți exploatatoare, iar noi nu a fost încă format. Dar de atunci situația sa schimbat radical. În țările socialiste pe o perioadă lungă de existența lor, ne-am dezvoltat noi practici care reflectă apariția și consolidarea relațiilor socialiste de cooperare și asistență reciprocă. Prin urmare, vechiul scepticism față de obiceiul nu poate fi extins la noi obiceiuri și tradiții ale societății socialiste. "
VF Kotok credea că obiceiurile sunt diferite. Unii dintre ei - o morală, nu sancționate de către stat. Nerespectarea acestor obiceiuri este o condamnare morală a societății, dar nu atrage după sine consecințe juridice. O altă parte din obiceiurile este un caracter juridic, deoarece aceste practici sunt sancționate de către stat.
Din punct de vedere al VF Kotok, aspecte procedurale în activitatea organelor reprezentative sovietice în vârstă de drept cutumiar, care reprezintă o sursă vastă de legea sovietică de stat (constituțional). După ce a crezut, așa cum va fi adoptată de către Sovietul Suprem al URSS un act special - Regulamentul Suprem Consiliului, care va intra în arsenalul surselor de drept constituțional și obiceiuri conexe, deoarece acestea vor fi incluse în actul, să ia forma de legi scrise de stat (constituțional).
„Dacă ne întoarcem la activitatea organizatorică a Sovietelor locale, aici găsim o arie vastă de relații instituționale, în care există norme de drept cutumiar. Este cunoscut faptul că pentru o lungă perioadă de timp a fost luată de dispozițiile organelor administrației publice locale. Aceste dispoziții se aplică numai în 1957-1958. Din 1936-1957. consiliile locale au fost ghidate de regulile generale ale actualei constituții, precum și regulamentele disparați individuale care nu cuprind toate aspectele legate de activitatea de organizare a sovieticilor. Golurile au fost ocupate în vamă; cu ajutorul lor, am reușit să construim activitatea organizatorică a sovieticilor peste tot, mai mult sau mai puțin uniform. Uniformitatea a fost furnizat, de regulă, nu prin legalizare autorizare personalizată a normei sale juridice, precum și prin introducerea organelor sale mamă ale puterii de stat. De exemplu, în URSS, înainte de decizia pe baza prevederilor comisiilor permanente ale consiliilor locale ale membrilor acestor comitete au fost aleși la sesiunile consiliului dintre membrii săi. Ei au folosit comisiile decisivi vot. Dar activitatea comisiilor implicate și adjuncții dintre masa activelor sovietice. Activiștii au în comisii doar dreptul unui vot deliberativ. Această regulă este larg răspândit nu din cauza unui act juridic, iar la inițiativa departamentelor organizatorice și de instruire ale comitetelor executive ale Sovietelor regionale și municipale implicate în orientarea operațională a Prezidiului Sovietului Suprem.
Această regulă a intrat în vigoare, spre deosebire de regula în trecut (astfel cum sunt cuprinse în dispozițiile secțiunilor Sovietelor locale), potrivit căreia membrii secțiunii și parlamentari și activiști polzova-
1 VF Kotok Pe această temă și sursa dreptului constituțional al stran.S socialiste. 97.
Ei au fost la reuniunile acestor organisme masive de aceleași drepturi. Aici întâlnim faptul că o regulă obișnuită îl înlocuiește norma stabilită în momentul în care un act juridic nul și neavenit ca urmare a adoptării unei noi constituții.
Acestea și practici organizaționale similare sunt cu siguranță legale. Acest lucru poate fi văzut nu numai prin faptul că, în unele cazuri, astfel de practici înlocuiește norma legală, ci și de faptul că autoritățile publice competente au luat măsuri pentru a asigura respectarea vamale. De exemplu, într-un moment în care existau reglementări publicate cu privire la consiliile locale și dispozițiile Comisiei Permanente a Sovietelor locale, și atunci când funcționează în domeniul aproape exclusiv practici organizaționale, Sovietul Suprem al Uniunii și republici autonome în legătură cu luarea în considerare a consiliilor rapoartelor locale specifică ultima, după caz, cu privire la inadmisibilitatea de încălcare a practicilor instituționale stabilite ".
VF Kotok credea că nu toate practicile juridice utilizate în activitatea organizatorică a statului, sunt sursele legii de stat (constituțional). Unele dintre aceste obiceiuri, în opinia sa, este una dintre sursele de drept administrativ și alte ramuri ale dreptului. „Surse de drept constituțional - este doar o“ tradițiile constituționale“, adică cei care contribuie în mod direct la acțiunea prevederilor constituționale, punerea în aplicare a principiilor constituționale. Aceste practici sunt, desigur, juridice. "
tradiții constituționale, a argumentat VF Kotok, au caracter de norme juridice. Cu toate acestea, ele nu pot contrazice Constituția. Ele pot apărea și există doar «.praeter legem fundamentalen-».
„În dreptul constituțional intern al domeniului său de distribuție este limitat. mai perfectă în toate privințele legislația (inclusiv unghiul de besprobelnosti), mai mici rolul și sfera de acțiune personalizate: aici următorul model este arătat în mod clar. Sub socialism, nu doar o prioritate, dar, de fapt, o formă excepțională de drept a fost un instrument. La ora actuală, să extindă domeniul de aplicare al controalelor descentralizate - în special a contractului, precum și personalizat. Valoarea obiceiului, printre alte surse de drept constituțional este mic, dar nu poate fi ignorat. Incomparabil mai mare rol obișnuit ca unul dintre factorii (canale) pravoobrazovaniya (de exemplu, asociată cu starea ceremonială, simbolurile de stat jurământ natsionalnoyili, sărbători și zile memorabile) ".
poziţia VF Kotok și EV Kolesnikov ridică o serie de obiecții.
Prin urmare, nu putem fi de acord cu încercarea de a discerne practica juridică în activitatea organelor de stat, de multe ori repetarea practică, recunoscută în mod tacit de către stat. criticând VF Kotok pentru atribuirea surselor de drept public a unor astfel de practici, AI Lepeshkin, AK Makhnenko și BV Schetinin a remarcat: „În ceea ce privește obiceiurile, enumerate ca VF Surse Kotoko de drept de stat, ei înșiși nu sunt norme legale. Sam VF Kotok nu sa opus în general acceptate în stare și legală literatura socialistă, definiția surselor de drept în sensul juridic ca „forme de exprimare a statului de drept.“ Dar cum este posibil să susțină că obiceiul conține statul de drept, dar nu a fost încă nici, precum și normele de „drept constituțional“, având „cea mai înaltă autoritate legală în întregul sistem juridic?“ Cu toate obiceiurile și regulile de comportament sunt, ele nu au semne standard de legale necesare. Respectarea obiceiul nu poate fi susținută de puterea coercitivă a statului. Desigur, obiceiurile joacă un rol important în formarea normelor de drept public. Astfel, în unele țări socialiste, o serie de practici care s-au dezvoltat în practica organelor reprezentative supreme ale puterii de stat, mai târziu a fost consacrat în regulamentele adoptate de aceste organisme și, prin urmare, a dobândit caracterul de drept. Cu toate acestea, natura statului de drept, aceste practici devin tocmai din cauza actului lor de autorizare normativ adoptat de către autoritatea publică. "
Trebuie spus că de multe ori repetate practică chiar și în activitatea organelor supreme ale puterii de stat pot fi recunoscute de utilitate de stat, dar nu formează cu „drept comun“. Cred că recunoașterea unor astfel de practici un fel de norme de drept fără înregistrare legislativă poate decât să întârzie soluționarea problemelor ce țin de organele de stat ale procedurii prevăzute de lege.
Un alt lucru, atunci când obiceiul ca regulă de conduită pentru a se conforma cu societatea prin forța de obicei, autorizate de către stat, astfel încât rata de obicei devine legală. În acest caz, o astfel de regulă poate fi o sursă de drept în drept constituțional general și, în special. Cu toate acestea, nu poate fi considerat un obicei care își are originea norma. Astfel, aici nu vom merge obiceiul ca sursă de drept, ci a regulilor de drept comun.
Cu toate acestea, obiceiul poate fi încă o sursă de drept constituțional în cazurile în care utilizarea sa este autorizată de către stat. Este un obicei, și se numește legală.
1 Lepeshkin AI Makhnenko A.A. Schetinin BV Decretul. Op. S. 31-32.
2 Avdeev Yu.A. Strunnikov BH. Regulile societății socialiste și participarea publicului la conservarea lor. M, 1961, pp 15-16, 22.
În țara noastră, a permis doar o formă de autorizare personalizată - o trimitere la dreptul său. este conținută o astfel de trimitere, de exemplu, în Constituția RSFSR, care în 1918 a declarat că „alegerile, în conformitate cu obiceiurile stabilite, în zilele stabilite de consiliile locale“ (v. 66). Aceste referințe sunt disponibile în legislația românească actuală. De exemplu, HF. 1 lingura. 131 KonstitutsiiRumyniyagovoritsya: „Administrația publică locală se desfășoară în localitățile urbane și rurale și în alte teritorii, luând în considerare tradițiile locale istorice și de altă natură.“ Transportatorii astfel de tradiții și obiceiuri sunt.
Cu toate acestea, se pare că practicile juridice nu au caracter de drept. Prin urmare, ele nu pot servi ca mijloc de umplere a legilor. Este evident că, dacă vom permite realimentarea legii cu ajutorul personalizat juridice, ar putea fi greu de justificat în condițiile legii obiceiului ca sursă de drept, și invers: principiul admisibilității personalizate juridice numai în trimiterea legii directe ne permite să-l considere ca o practică legală sursă prin lege de drept.