Sursa KonstitutsiyaRumyniyakak de drept procesual penal
Acest rol al Constituției se caracterizează în principal pentru țările europene, cu privire la familia juridică continentală. Dar trebuie să ne amintim că nu toate țările europene continentale chiar Constituția ne este familiar un singur act codificat. De exemplu, în Austria Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 1950 (denumită în continuare - Convenția Europeană) este o parte integrantă alocată în plus față de constituție constituție uncodified formală a statului în sens larg. În Germania, sursele constituționale de drept procesual penal se aplică și practica Curții Constituționale a Germaniei.
- când rata fixă a Constituției, în ceea ce privește sensul său, nu necesită reglementări suplimentare și nu conțin nicio referire la posibilitatea aplicării sale, sub rezerva unei legi federale de reglementare a drepturilor, libertăților, îndatoririle omului și cetățeanului și a altor dispoziții;
- atunci când diferența SudomRumyniyavyyavlen constituțional în reglementarea legală sau când diferența a fost format în semn de recunoaștere a actului normativ neconstituțional sau prevederile sale individuale, ținând cont de ordinea, calendarul și caracteristicile de executare a deciziei Curții Constituționale, în cazul în care acesta a menționat.
În cazurile în care rata de KonstitutsiiRumyniyayavlyaetsya de referință, instanțele în cazurile trebuie să aplice legea, care reglementează raporturile juridice care rezultă (alin. 2 din Rezoluția Plenului Curții Supreme).
Raportul dintre Constituție și actele juridice internaționale în legătură cu procedurile penale. Este nevoie de atenție și problema corelației KonstitutsiiRumyniyai acte juridice internaționale, în general, și în domeniul justiției penale, în special. La momentul actual este încă chestiune controversată de care dintre aceste surse de drept are prioritate.
Cea mai importantă caracteristică a sistemului monist este faptul că tratatele internaționale ratificate de stat, devin obligatorii fără adoptarea unor legi speciale și se transformă automat în legislația națională în mod legal. În cazul încălcării drepturilor omului, care sunt consacrate, de exemplu, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, un cetățean poate aduce un stat pentru a justifica încălcarea acestor drepturi în fața unei instanțe naționale. Dreptul internațional al drepturilor omului, cum ar fi o auto aici - acționează în cadrul legislației naționale și ordinii în mod direct. Cu alte cuvinte, dreptul internațional nu poate fi aplicată de către instanțele fără nici o legislație de punere în aplicare a fost specială.
Sistemul dualist pentru a atinge aceleași obligații rezultă din tratatele internaționale ar trebui să fie transformate sau încorporate în legislația națională. În esență, aceasta înseamnă că această stare nu are dreptul de a ratifica tratatul fără modificări în legislația lor națională, scopul alinierii în conformitate cu obligațiile internaționale asumate corespunzător. În acest sistem, pentru a atrage guvernul responsabil pentru încălcarea dreptului internațional, cetățenii au de multe ori să recurgă la organisme internaționale de monitorizare, în special, instanțele internaționale ale drepturilor omului, care sunt apoi în mod legal și politic interacționează cu guvernul, cerând ca adoptarea legii privind punerea în aplicare a normelor juridice internaționale, schimbă practicile de aplicare, etc.
Valoarea deciziilor regulamentului SudaRumyniyadlya constituțional al procedurilor penale. Este suficient controversată încă este întrebarea dacă decizia a legii SudaRumyniyaistochnikom constituțional. În funcție de soluția acestei probleme și va fi determinată de valoarea deciziilor procedurilor penale SudaRumyniyadlya Constituționale. Literatura de specialitate sugerează trei poziții cu privire la problema de interes pentru noi:
Probabil, nici una dintre aceste poziții nu corespunde adevărului deplin, din moment ce Constituțională SudRumyniyaprinimaet diferite în natura juridică a deciziilor, dintre care unele pot și ar trebui să fie recunoscute ca surse de drept, în timp ce altele sunt doar acte de aplicare a legii. Astfel, decizia de a recunoaște neconstituționalitatea sau constituționalitatea unei norme UPKRumyniya (decizia Curții Constituționale a Federației Ruse), care conține legarea specifică a zilei de drept regulile de conduită în cadrul procedurilor în materie penală (până la adoptarea legii în executarea deciziilor SudaRumyniyaili Constituționale indiferent de această decizie), sunt întotdeauna o sursă bună de drepturi. În ceea ce privește soluțiile, aceste norme nu conțin, este necesar să se facă distincția între două situații: 1) SudRumyniyapriznal constituțională norma constituțională (întrucât sa decizie - act de executare); 2) SudRumyniyapriznal dispoziție constituțională de a fi neconstituționale (normele apoi decizia sa, a recunoscut nul și neavenit, executorii, în virtutea, care este, de asemenea, o sursă de lege pentru persoana care conduce procedurile).
Necesitatea de a recunoaște deciziile de drept procesual penal SudaRumyniyaistochnikami Constituționale (deși cu rezerve), deoarece, în primul rând, SudRumyniyarassmatrivaet constituțional numai chestiuni de drept, și pe de altă parte, el efectuează controlul constituțional. În cazul respingerii deciziilor obligatorii ale drepturilor surselor SudaRumyniyakak Constituționale a negat și a statului din Constituție.
1. Este necesar să se modifice termenul prevăzut de lege a decis drept neconstituțională.
2. Revizuirea deciziile luate pe baza unor dispoziții neconstituționale în ordinea de procedură (art. 100).
Să ilustrăm acest lucru printr-un exemplu din practica Curții Constituționale a Federației Ruse.
Dispozițiile atacate au fost obiectul de modul în care să servească drept bază pentru stabilirea în faza preliminară de investigare a procesului penal regimul juridic al reținerii unei persoane de proprietate, să nu fie în cauza penală de către bănuit, învinuit sau o persoană care poartă în conformitate cu GKRumyniyaotvetstvennost pentru prejudiciul cauzat de infracțiune, în cazul în care există suficiente motiv pentru a crede că această proprietate este derivat din acțiunile criminale ale suspectului sau inculpatului.
Curtea Constituțională a constatat că aceste dispoziții nu sunt relevante KonstitutsiiRumyniyav măsura în care acestea nu oferă un cadru juridic adecvat, dintre care utilizarea ar face posibilă pentru a apăra în mod eficient în instanță drepturile și interesele legitime ale persoanelor care nu sunt suspecți, inculpați sau inculpat civilă într-un dosar penal, al cărui drept de proprietate reduce confiscarea excesivă a bunurilor care aparțin acestora, ar fi obținut ca urmare a unor acte criminale suspect aemogo acuzat.
Consum Memorie: 0.5 MB