Provocare - destul de mod comun de a efectua activități operaționale pentru retinerea infractorilor printre serviciile speciale și agențiile de aplicare a legii. Practica judiciară în cazurile de mituire în ceea ce privește aplicarea de provocare, nu semnificativ diferite în volum, în contrast cu, de exemplu, jurisprudența pe corpul navei. și la încetarea unor astfel de cazuri, datorită faptului că, în timpul procesului sa constatat acțiuni provocatoare din partea oficialilor de aplicare a legii, este rară. Acest lucru se explică prin faptul că fenomenul a fost supus silențierea pe termen lung de provocare, inclusiv de către instanțele de judecată.
Ca o regulă, chiar și detectarea semne de provocare, instanțele de judecată au transformat un ochi orb la faptele constatate în cursul procedurii judiciare, precum și luarea în considerare a plângerilor împotriva verdictelor.
Provocare ca o modalitate de a identifica mită
Nu este nici un secret faptul că această metodă de identificare mită factorii, ca o provocare, se bucură de o mare popularitate în rândul angajaților de aplicare a legii. În același timp, și în practica păzitorii legii și ordinii, precum și în multe directoare juridice problema validității și legalității acestei metode de combatere a corupției timp de mai mulți ani rămâne controversată și provoacă o mulțime de dezbateri.
Acest tip de criminalitate, extorcare de fonduri, este în prezent una dintre cele mai comune ale tuturor tulburărilor, cu componenta de corupție. Este sigur să spun că nu există aproape nici o sferă a guvernului, care nu ar fi lovit de această boală și să funcționeze în mod normal, fără a distruge conștiința publică cu privire la căile lor de lucru și de a nu da naștere la dorința de luare de mită.
Având în vedere faptul că ambele părți ale acestui tip de infracțiune nu este interesat de divulgarea sa, detectarea unor astfel de cazuri are unele dintre cele mai mici rate. Prin urmare, ofițerii de aplicare a legii a recurs utilizarea provocare pentru a identifica oficiali corupți, medici, profesori și alte persoane care fac obiectul răspunderii pentru mită sau comerciale. Este firesc ca astfel de acțiuni nu pot însă provoca indignare în rândul ofițerilor de aplicare, agenți ai legii, la abuzul de autoritate, o încălcare semnificativă a intereselor și drepturilor consacrate în Constituție, funcționarii în legătură cu care metoda de a face cu primirea și extorcarea de mită și utilizat. Într-o revizuire a practicii judiciare în cazurile de mituire sunt cazuri când acuzați de răpire și luare de mită persoane au fost achitate datorită faptului că reclamanților acțiune a fost un fapt stabilit de provocare și a dovezilor de bază conținea neconcludente pentru instanța de judecată a confirmat inculpaților vina.
Deci, unul dintre judecătorii de la Lipetsk a fost achitat în cazul, în cazul în care medicul TB dispensarul a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni împotriva serviciului public. Și anume - problema pentru o taxă fără o certificate de inspecție corespunzătoare cetățenilor sănătății străine, fără de care nu se pot aplica în mod oficial pentru un loc de muncă, cât și în cazul detectării bolii (TBC) care urmează să fie deportat din țară. În rechizitoriu, sa afirmat că medicul a fost de acord să dea cinci întrebări despre absența tuberculozei pentru a le oferi la serviciul de migrație al Lipetsk militian care l-au abordat cu o astfel de cerere, dându-se drept un om de afaceri. Pentru serviciile sale la instituția medicală a primit un premiu în valoare de cincisprezece mii de ruble.
În cursul procedurii, instanța a ajuns la concluzia că nu este atât de simplă cum este reprezentat de agențiile de aplicare a legii, baza de probe nu conține nici un document, fără îndoială, confirmând faptul de extorcare, primește o remunerație, și, de asemenea, a arătat semne de provocare pentru oficiale de remunerare.
Concluzii similare au fost atinse pe baza faptului că instanța a stabilit că pretinsa de afaceri pe tot parcursul zilei paramedic de lungă urmărit cu cererile de extrădare a certificatelor sale false și mai mult de o dată a fost refuzată, dar doctorul în cele din urmă a cedat convingerea persistente și a fost de acord cu propunerea. „Omul de afaceri“ este, de fapt l-au obligat să ia banii. Instanța consideră săvîrșită prin acțiuni de aplicare a legii ca o mită de provocare, stabilind că acestea au trecut dincolo de limitele activităților operaționale.
Astfel de cazuri instanța practica românească în cazuri de luare de mită are mai mult în fiecare an. Având în vedere că legile anticorupție sunt în mod constant strânse, și lupta împotriva corupției este din ce în ce popularizat tema de provocare luarea de mită devine tot mai popular și provoacă o mulțime de dispute. Ar trebui să „prindem momeala,“ Numai cei care au văzut, găsit vinovat de incorectitudine în această chestiune, sau în speranța că cineva atât de musca ar trebui să provoace toți funcționarii.
provocare criminalității în istoria Rusiei
Legislația este în continuă schimbare în acest sens, că aprobarea unor astfel de metode, interzicerea acestora. La începutul secolului trecut, un jurist bine-cunoscut remarcat faptul că sistemul de investigație mai puțin dezvoltate decât este mai slab, mai mulți oameni săi au recurs la metode de provocare, inclusiv în caz de luare de mită. Este demn de remarcat faptul că anchetatorii moderni nu au inventat nimic nou în metoda de provocare, acest mod de mită de capturare a fost cunoscut și sa bucurat de o mare popularitate, chiar de la poliție în România regală.
caracteristici jurisprudenta
Prezentare generală nu numeroase practici judiciare în cazuri de luare de mită în termeni de mită provocare pe parcursul mai multor ani, este destul de ambiguă. tendință ușoară, atunci când într-o problemă foarte asemănătoare decizii contradictorii au fost pronunțate de diferite instanțe. Abia după ce Plenul soare a adoptat o rezoluție specială „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită și luare de mită comerciale“, în cazul în care organul judiciar principal în mod clar clasificate și a explicat ce ar trebui să fie privit ca o provocare de luare de mită, și că, la activitățile operaționale ale declarațiilor de verificare mită extorcare penale.
Cei mai mulți avocați au fost de acord că clarificarea emisă de Plenul este de o mare importanță și facilitează activitatea judecătorilor în a face verdicte. Destul de des, anchetatorii, servicii de securitate, folosind metoda de provocare, se referă la prevederile legii cu privire la activitățile operaționale și de investigație în care cred ei, o tehnică similară este legală, aducând acest mod de identificare a funcționarilor corupți sub conducerea operațională a experimentului. Cu toate că, în realitate, se face referire la Legea federală exclude în mod explicit provocare, ca o modalitate de a obține rezultatele necesare pentru a identifica fapte luare de mită. De exemplu, la articolul 7 din aceeași lege menționează că experimentul operațional poate fi efectuată în prezența unor informații cu privire la pregătirea infracțiunii sau faptul că a fost comisă, precum și o formare specială, ceea ce duce și comiterea unor acte ilegale, acordarea dreptului de a iniția proceduri penale. Cu alte cuvinte, orice experiment operațional devine valabilă în cazul în care o persoană comite o infracțiune, în acest caz, extorts luare de mită în mod exclusiv din proprie inițiativă, fără nici o constrângere.
Nu este un secret faptul că oficialii de aplicare a legii sunt mai degrabă specific drepturilor omului consacrate în Constituție. Există, de asemenea, un secret, nu include informații pe care cei mai mulți oameni nu ar îndrăzni să comită o crimă numai din proprie inițiativă. Estorcarea de mită nu este o excepție, în cazul în care acest lucru nu este de a forța, nu pentru a seduce și să provoace. În plus, progresele tehnologice fac posibilă identificarea extorcare de fonduri din lume de mită, fără nici o provocare.
Recomandările Înalta Curte
După ce a studiat statisticile de condamnare la Plenul Curții Supreme a pregătit o analiză detaliată a cazurilor și a emis recomandări cu privire la practica judiciară în caz de luare de mită (extorcare, primirea) cu privire la aplicarea normelor prevăzute la articolul 290 din Codul penal. În ciuda răspândirii largi a acestui fenomen, instanțele de fond sunt încă întâmpină dificultăți în clasificarea unor astfel de infracțiuni. În explicația plenului arată principalele acțiuni care pot fi efectuate de către funcționari pentru o mită:
- Punerea în aplicare a patronaj, complicitate sau promovare, infracțiuni aici este de multe ori se face referire în conformitate cu articolul 201 UKRumyniya;
- Omiterea în îndeplinirea funcțiilor lor directe, cum ar fi eliberarea de inspector de incendiu al permisului de muncă al restaurantului, dar camera în care se află, nu îndeplinește standardele de siguranță împotriva incendiilor.
- Orice acte care încalcă legea, în favoarea persoanei care furnizează mită.
- Forțarea o persoană autorizată să îndeplinească funcții de stat, un alt oficial pentru a comite sau, dimpotrivă, să nu comită acțiuni în conformitate cu îndatoririle oficiale (accent mat.pomoschi, loc într-o grădiniță sau evacuarea din cămine pentru a elibera locul unei alte persoane, etc.).
Sun Plenul în recomandările sale cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită, indică circumstanțele care exclud faptul de luare de mită:
Sfat: pentru o mită nu poate fi atribuită pentru a obține rector universitar - profesor de bani pentru meditații elevilor în disciplina lor.
Caracteristici de răspundere pentru luare de mită
Plenul VSRumyniyav revizuirea caracteristici judiciare practice identificate de responsabilitate pentru a da / a primi mită. În primul rând, infracțiunea are loc, indiferent de când sa făcut mita, înainte sau după ce serviciile prestate, acțiunile menționate mai sus. Subiectul compensației poate fi nu numai bani, ci și orice drepturi de serviciu. De exemplu, deschiderea unei linii de credit în condiții avantajoase. Faptul de apariție a mitei considerate a fi avut loc, chiar dacă a fost primită porțiunea contraprestației. Furnizarea de servicii ca o crimă mită vine după comiterea primii pași în furnizarea acestor servicii.
mită provocare
Conform explicațiilor de mită provocare plen ar trebui să fie considerată ca o acțiune anchetatorilor, care au fost făcute în scopul obținerii unei probe a creat artificial pentru un motiv pentru a atrage o persoană la răspundere penală sau în continuare șantaj, extorcare. În plus, aceste acțiuni ar trebui să fie efectuate împotriva voinței funcționarului de a primi mită sau când este întuneric. Provocare de luare de mită este considerat a fi completat cu momentul în care serviciile sau bunurile au fost transferate doamnă împotriva voinței sau a ignoranței sale. Dacă acceptarea mitei a fost conștient provocare, ca o crimă, se consideră că nu a format. Executantul este supusă eliberarea completă de răspundere, în cazul în care faptul de provocare a fost dovedit.