Imediat pentru a clarifica faptul că, în discuția de titlul de „mită provocare“ nu este în întregime corectă, ca „mită provocare“ - dedicate artei. 304 din Codul penal.
Discuția considerată o provocare, în cazurile în care intenția de a comite o crimă - luare de mită (sau eventual mită, alte infracțiuni, cum ar fi vânzarea de droguri), persoana a fost lipsă și mai târziu a fost format numai ca urmare a acțiunilor unităților operaționale, adică, când a existat un declin în comiterea infracțiunii persoana nu este găsită intenție criminală.
Aș numi incitare pentru a obține mită. Dar, la fel ca în cele mai multe cazuri, și în jurisprudența utilizată tocmai acest termen, voi folosi.
Provocare de luare de mită din partea de aplicare a legii este destul de un subiect comun de discuție în literatura juridică. este adesea găsit în jurisprudența. CEDO a abordat în mod repetat, cu cazurile în care au existat semne de provocare de a comite infracțiuni în aplicarea legii. Ceea ce se înțelege ca o provocare mită funcționarilor de aplicare a legii, așa cum este considerat, de unele indicații, totul poate fi găsit, și să locuiască pe acest lucru, voi nu.
Unul dintre criteriile, de exemplu, Legea federală „Cu privire la OSA,“ recunoașterea unui rezultat valabil al activităților de căutare operaționale pentru utilizare în dovedirea cauzei penale, „prezența acestor materiale OSA, indicând faptul că intenția de a comite crima a fost format, indiferent de activitățile angajaților unităților operaționale “.
Dar dacă „mită provocare“ sau complicitatea la mită nu a fost de personalul operațional, ca parte a persoanei, la agențiile de aplicare a legii care au nici o relație.
Din păcate, orice literatură, practica judiciară în astfel de cazuri, nu am întâlnit. Poate stimat colegi pe această resursă, există o astfel de experiență, sau opinia sa cu privire la situația.
Facultatea de Drept „statut“
seminare juridice pentru profesioniști
„Legea“ și „Jurnalul de justiție economică“, de la 1800 ruble. trei camere.
Drept corporativ. curs online