Provocare de mită sau comercială are loc în practică, nu este la fel de comună. În același timp, discutarea diferitelor aspecte legate de responsabilitatea pentru această crimă, este de o importanță deosebită. De multe ori, măsurile legale luate de aplicare a legii, sunt considerate ca fiind o mită de provocare. Erori în activitățile operaționale. la rândul său, împiedică identificarea atacatorilor reale, ceea ce face dificil de a lupta împotriva corupției, în general.
Relevanța întrebării
Responsabilitatea pentru infracțiunea prevăzută de articolul menționat mai sus. 304 din Codul penal. În mod normal, oferă o serie de caracteristici ce caracterizează compoziția. În conformitate cu articolul este supus unor sancțiuni penale care încearcă să mituiască valori mobiliare, active financiare, alte active, sau prin furnizarea unor servicii care fac obiectul creării artificiale a confirmării infracțiunii sau șantaj. Mulți experți spun un eșec modul de redactare a semnelor de infracțiuni. În special, utilizarea cifrei de afaceri „încearcă să depună mărturie“ complică foarte mult determinarea conținutului specific al interdicției. Se pare că este în legătură cu forțele armate din explicațiile lor limitează domeniul de aplicare al normelor de acțiune. Instanța a indicat anumite circumstanțe, identificarea care constituie un obstacol în calea imputarea răspunderii în conformitate cu art. 304 UKRumyniya.
explicații Sun
împrejurări
Limitarea regulilor de acțiune prin stabilirea de fapte, care exclude răspunderea în conformitate cu art. 304, identificat în ordinea indicată mai sus, după cum urmează. Pentru a decide pentru numele unei infracțiuni, instanța trebuie să verifice cu atenție dacă un acord preliminar cu acordul salariatului de a lua acest subiect. În cazul în care este absent, iar ofițerul, la rândul său, și-a exprimat respingerea acesteia, persoana care încearcă să mituiască sau șantaj creație artificială a probelor infracțiunii ar trebui să fie pedepsit în consecință.
Etc. mită ovokatsiya și implică nu numai furnizarea directă a oricăror bunuri supuse. Valorile pot apărea în Jurnalul Oficial al sub o varietate de circumstanțe. Atunci când acest lucru nu este întotdeauna de bani mită sau alte beneficii vor scădea la mâinile sale. De exemplu, o valoare poate fi plasat în birou într-un sertar, în absența unui cont bancar angajat deschis în numele său. În ceea ce privește transferul direct al bogăției, apoi la un angajat prins pe o mită. acesta poate fi indus în eroare. În acest caz, ofițerul va fi considerat a fi luat cadou o valoare redusă sau, de exemplu, returnarea datoriei. În orice situație, cu toate acestea, angajatul nu-și exprimă acordul cu privire la beneficiile de adopție. Se spune că aceste concluzii vine și majoritatea experților.
creație artificială de dovezi justificative
Lipsa de acord cu privire la acceptarea de mită pe scară largă. De exemplu, se elimină posibilitatea de a atinge obiectivul stabilit de către atacator. Este de a crea o dovadă artificială a adoptării oficiale bune. Se reamintește faptul că acceptarea unui mită într-o scară largă - adoptarea de valori, care costa mai mult de 1 milion de ruble. Care este artificialitatea susținerea probelor, în cazul în care subiectul prestațiilor au fost efectiv transferate?
Potrivit Egorova, în condițiile în care valorile unei persoane, există dovezi ale unei infracțiuni, un anumit articol. 290 din Codul penal. În cazul în care atacatorul caută să creeze în mod artificial o confirmare, este logic că nu ar trebui să transfere valori. La urma urmei, planul său este de a discredita persoana care respectă legea, sau, în orice caz, nu comite și extorcarea de acord cu adoptarea mărfurilor. Dacă subiectul oferă ceva de valoare, în speranța că cealaltă parte nu le va abandona, cu siguranță nu poate urmări scopul de a crea probe artificiale crimă. Acest lucru se datorează faptului că actele comportamentale ale căderii organizației gazdă în conformitate cu articolul 290.
falsificarea faptelor
Să considerăm un exemplu. Să presupunem că subiectul reflectă cu privire la modul de a mitui profesorul. În acest caz, victima potențială a unei infracțiuni - un cetățean onest și care respectă legea. Prin urmare, el nu este de acord cu adoptarea oricăror bunuri. Cu toate acestea, subiectul încă îl oferă valoare. De ce a făcut-o? De exemplu, înainte ca profesorul să dea mită. atacatorul include un înregistrator de ascuns. Ulterior, el a falsifică recordul. Ca urmare, un cetățean se presupune că este de acord să accepte valoarea sau merge la extorcare. Totul va depinde de imaginația atacatorului. În cazul în care într-o astfel de situație, victima potențială este neașteptată pentru persoana este de acord, atunci realizarea aspectului obiectiv al infracțiunii nu este posibilă. Chiar dacă valorile de mai târziu vor fi plantate pe ascuns fata, n mită rovokatsiya va considera că au eșuat. La transferul unui obiect de a accepta aceasta obiectul unor măsuri luate de către un cetățean va fi utilizat pentru a identifica faptele de corupție.
Evaluarea juridică penală
In exemplul de mai sus, o provocare mită nu a fost adus la un capăt din cauza unor circumstanțe independente de subiect. Face a sugerat că ar putea în mod legal de a calomnia respectă legea cetățean, falsificarea de documente justificative. Cu toate acestea, acesta din urmă a fost luat dintr-o dată pentru a oferi mită. UKRumyniyasoderzhit Art. 30, în care cea de a doua parte este situația prezentă că măsurile luate de prima entitate poate fi considerată ca o pregătire pentru o severitate moderată a criminalității.
Cu toate acestea, în același timp, este posibil ca actele comportamentale care fac obiectul și încercarea. acțiunea de calificare în acest caz va depinde de înțelegerea imediată a textului de reglementare. Cu o interpretare strictă prevăzută la art. 304 interdicție poate trage următoarea concluzie. Legislator utilizat rândul său gramatical presupune scopuri specifice de atacator. Se înțelege că orice încercare de a da mită poate fi atât de succes și nereușite. În același timp, scopul imediat nu este inclus în compoziție. Prin urmare, în cazul în care caracteristica este dorința de a discredita pe cineva, infracțiunea se consideră completă, până în momentul în care va fi de fapt transferat într-o mită. Din Codul penal, astfel încât restrânge gama de circumstanțe obiective, în care măsurile luate de către o persoană care poate fi considerată ilegală.
Având în vedere scopul său, sensul interzicerii prezente în articol. 304, văzut în prevenirea formării de condiții pentru a acționa asupra unui om cinstit. Acesta poate fi exprimat într-o varietate de cerințe pentru potențiala victimă. În acest caz, trebuie să se acorde atenție faptului că, în acest caz, legea protejează drepturile angajatului este cinstit. Sensul de securitate nu este corupt, deoarece funcționarul corupt poate fi bine corupt. persoană Prin urmare, acțiunea fiind șantajați ar califica drept o provocare, în cazul în care nu va fi nici consimțământul victimei de a accepta valori. În cazul în care atacatorul, transferul de bunuri de subiect impune punerea în aplicare a unor acte comportamentale, există o evaluare juridică diferită. În acest caz, există o mită.
Pregătirea pentru denunțare falsă
În acest tip de mită provocare luând în considerare Egorova. Ea subliniază faptul că, dacă intenția de a comite un set de denunț fals, dar măsurile prevăzute la art. 306 nu au fost luate unor circumstanțe dincolo de controlul atacatorului, acesta este chemat să reprezinte mai multe infracțiuni. În special, articolele 30, 304 și 306. În acest caz, este vorba de pregătirea unei infracțiuni în conformitate cu partea. 30 martie articol.
În acest caz, problema imputării set de articole asociate cu o serie de dificultăți. Egorov consideră că, dacă provocare acționează ca o etapă pregătitoare, care vizează crearea condițiilor pentru informații înșelătoare, persoana responsabilă trebuie să aibă loc numai pe articolul 306 (h. 3). În cazul în care au fost luate toate aceste măsuri, formarea probelor justificative artificiale în realizarea valorilor o persoană ar trebui să fie considerată ca o indicație a laturii obiective a crimelor ratei specificate. Aici este necesar să se înțeleagă textul articolului. 306 Norma stabilește responsabilitatea pentru acuzație falsă, împreună cu crearea artificială a incriminator. Prin urmare, în cazul în care un cetățean de gând să comită o infracțiune de calificare caracteristică indicată în ore. 3, dar a adus numai la sfârșitul anului acesta, din motive dincolo de formele sale de comportament încearcă să acționeze, responsabilitatea pentru care intră sub incidența art. 306.
Cum de a dovedi mită provocare?
Recunoașterea lor ca probe admisibile de vinovăție, instanța sa bazat pe mărturia ofițerului de poliție. El a depus mărturie despre prezența unor informații care indică înregistrarea necorespunzătoare a concediu medical. În materialele cauzei nu a existat nici o dovadă care să confirme în mod obiectiv informațiile și arătând spre pregătirea sau comiterea unei infracțiuni. Comisia de Apel a constatat dovada ofițerului de securitate cu privire la prezența unor informații insuficiente pentru a lua o decizie privind deținerea unui ORM. De asemenea, participă la acțiunile operaționale pentru căutarea de cetățeni VG și D. nici o informație autorităților de aplicare a legii în ceea ce privește condamnatul A. nu au fost raportate.
În special, pe baza acestei conversații ar putea determina cine a fost inițiatorul întâlnirii și transferul remunerației condamnat, indiferent dacă au exercitat orice presiune sau stimulente care persoana. În aceste condiții, în dosarul cauzei există dovezi care să susțină faptul că cetățeanul AA ar fi comis o infracțiune și fără intervenția organelor de drept angajați, fără formarea artificială a condițiilor adecvate. Prin urmare, Comisia de Apel a concluzionat că comportamentul angajaților a fost destinat să convingă o persoană condamnată la o ilegal recompensă, adică, a fost o mită de provocare. În consecință, măsurile luate de funcționari contrazic articolul 5 din lege, care reglementează punerea în aplicare a MPAurile. Rezultatele operațiunilor de căutare nu ar putea servi drept bază pentru eliberarea primului verdict instanță. Ținând cont de inadmisibilitatea și a altor fapte prezente în materialele, consiliul de recurs a recunoscut vinovăția unui cetățean A. neconfirmate și a făcut achitare.
concluzie
De ce însoțitorii de zbor nu bea ceai și cafea în aer? Ai văzut vreodată un însoțitor de zbor a văzut la bordul aeronavei ceai sau cafea? Ea are propriile sale motive.
