Apelați un martor într-un litigiu cu inspectorul instanță DPS
În apel driverul de protocol de poliție rutieră compilat un angajat are dreptul de a depune petiții. Unul dintre tipurile de aplicații este o petiție pentru a apela un martor în instanță.
De ce suna martorul în instanța de judecată? Dacă există o astfel de necesitate în afacerea ta? Este posibil să te rănească prin apelarea unui martor în instanță?
Întrebare: ofițerul de poliție de trafic este obligat să aducă martori în pregătirea protocoalelor?
Î: Cine poate fi înțeleasă, în cazul unei infracțiuni administrative?
Avtoyurista Răspuns: Conceptul poate fi orice dezinteresat în rezultatul cazului în care persoana care a împlinit vârsta de 18 ani. Inteles trebuie să îndeplinească și alte criterii (de exemplu, identitatea sa va fi verificată (set)).
Întrebare: Poate un angajat al DPS partener să fie înțeles în protocoalele?
Avtoyurista Răspuns: Nu, pentru că partenerul nu îndeplinește criteriul lipsei de interes în rezultatul unui caz administrativ. Poziția înaltă sudRumyniyavyskazal lipsită de ambiguitate în detrimentul atragerii ofițerilor de poliție în calitate de martori. Interesul în rezultatul cazul altor persoane se evaluează în cadrul cazului specific al unei infracțiuni administrative. În cazul în care se constată că, în încălcarea legii ca martorii actorii implicați, acțiunea trebuie respinsă (în cazul în care participarea acestora constituie un important actelor de procedură).
Întrebare: Este posibil să cheme oamenii care sunt enumerate în procesul-verbal ca un concept?
Raspuns Avtoyurista: Da, poți. În timpul procesului șoferul are dreptul de a nu numai pentru a da o explicație, dar, de asemenea, petiționare. Unul dintre tipurile de aplicații este o petiție de a chema martori în instanța de judecată.
Atunci când se aplică o astfel de solicitare trebuie să specifice scopul pentru care martori sunt chemați, care este necesar pentru a-și justifica cererea.
Întrebare: martorii trebuie să apară atunci când o citație? Ce ar trebui să fac în cazul în care conceptul nu a venit la ședință?
Raspuns Avtoyurista: Da. Sunt necesare. În cazul în care conceptul nu apare în instanță, puteți cere să amâne audierea pentru o altă zi (apel repetat) sau pentru a depune o cerere pentru o unitate obligatorie a martorilor.
Întrebare: Cum de a face un apel într-o audiere martor?
Raspuns Avtoyurista: In forma unei cereri scrise, care este necesar să se atașeze la cazul unei infracțiuni administrative. În această aplicație trebuie să-și exprime gândurile lor despre ce detaliile (de ce, în ce scop) este necesar martori apel pentru examinare completă a cazului.
Întrebare: Este posibil pentru a apela un martor la Curtea Districtuală, dacă nu l-am chema la un magistrat?
Raspuns Avtoyurista: Atunci când se examinează recursul împotriva deciziei instanței motociclistul mondială are dreptul de a depune petiții. Astfel, șoferul are dreptul de a adresa petiții de a cita martori, nu numai în lume, dar, de asemenea, în judecătorie. În cererea sa de a convoca un martor trebuie să specifice nu numai cauza directă a înfățișării, dar motivul pentru care el nu a fost chemat înainte.
Întrebare: Poate martorul să semneze protocolul, fără să citească, chiar și fără a uita la mine?
Raspuns Avtoyurista: Nu. Martor pentru a semna protocolul ar trebui, astfel, să se asigure că tot ceea ce este scris acolo - e adevărat. Dacă el nu citește raportul, el nu poate ști ce este scris acolo. Acest comportament este plină de necazuri martor, nu numai la martor, dar, de asemenea, pentru șofer.
Întrebare: Pot pune întrebări despre concepte în cadrul ședinței?
Raspuns Avtoyurista: Da. In timpul procesului automobilist, care este tras în sus, trebuie să ofere posibilitatea de a pune întrebări: conceptul, martori, experți, etc.
Pentru comoditate, puteți avansa în jos pentru a scrie pe o bucată de întrebările pe care doriți să le specificați concepte. Acest lucru va ajuta să nu se piardă în cursul procesului.
Dacă este necesar, solicitați consiliere juridică la Colegiul avtoyuristov Samara.
Jurisprudenta (despre martori):
In s ta lla țiun și l:
Nefiind de acord cu actele juridice de mai sus, procurorul adjunct al regiunii Volgograd ... AM adresat Tribunalului Regional Volgograd, în semn de protest la vin în vigoare a ordinelor și a hotărârilor, care cere să anuleze, să rezilieze procedura.
Consideră că vinul. o infracțiune în conformitate cu partea. 1 lingura. 12.8 Codul administrativ, nu este dovedită, și nici o încălcare administrativă obiect în conformitate cu partea. 1 lingura. 12.8 din Codul administrativ, astfel cum este stabilit printr-un act de faptul de intoxicare. de la sine nu oferă motive pentru a concluziona că. El a condus un vehicul în această stare.
După verificarea dosarului de contravenție administrativă și a argumentat procurorul adjunct al zonei Volgograd ... Eu găsesc cererea procurorului de a fi îndeplinite pentru următoarele motive.
În consecință h. 1 lingura. 12.8 KoAPRumyniyaadministrativnym infracțiune recunoscută de către un management șofer vehicul, sunt într-o stare de ebrietate.
Ca judecător rezervare stabilit, în ZZ.LL.AAAA <…> oră <…> minute. la <…> a condus un vehicul - ATV <…> în stare de ebrietate.
vinovat de comiterea infracțiunii administrative în instanțele din prima și a doua instanță respinse.
Recunoașterea. vinovat de o încălcare administrativă în conformitate cu partea. 1 lingura. 12.8 din Codul administrativ, magistratul sa referit la următoarele probe: un protocol privind numărul de infracțiuni administrative <…> din ZZ.LL.AAAA; Protocolul privind concedierea din numărul de control al vehiculului <…> din ZZ.LL.AAAA; un protocol privind arestarea numărului de vehicule <…> din ZZ.LL.AAAA; certificat de inspecție cu privire la starea de ebrietate numărul <…> din ZZ.LL.AAAA; Rezultatul testului respirației pe hârtie; B.S.N. mărturie a martorilor G.V.M. CH.V.S.
Cu toate acestea, a declarat ca acest lucru în mod corect, în semn de protest al procurorului sau magistrat sau un judecător al instanței districtuale dovezile de mai sus nu a fost testată și evaluată în ceea ce privește accesibilitatea acestora.
În sensul art. 1.5 din Codul administrativ, o persoană este supusă răspunderii administrative numai pentru acele infracțiuni administrative pentru care a stabilit vinovăția sa, și îndoielile în vina incontestabile care stau dovadă a persoanei aduse la răspundere administrativă, având în vedere beneficiul acelei persoane.
În temeiul art. 26.1 KoAPRumyniyapo cazul administrativ care trebuie lămurite: existența unei infracțiuni administrative; o persoană care comite acțiuni ilegale (inacțiunii), pentru care Codul sau legea subiectului România responsabilitate administrativă; vina unei persoane în comiterea unei infracțiuni administrative; circumstanțe atenuante responsabilitatea administrativă, și circumstanțe agravante responsabilitatea administrativă; natura și amploarea daunelor cauzate de o infracțiune administrativă; circumstanțe care împiedică acțiunea privind o infracțiune administrativă; alte circumstanțe care sunt importante pentru soluționarea corespunzătoare a cauzei, precum și cauzele și condițiile unei infracțiuni administrative. În conformitate cu Partea a 2-a prevederilor de mai sus ale legii cazul probelor este orice dovadă pe care judecătorul, organismul, funcționarul responsabil de caz, să stabilească circumstanțele menționate mai sus.
În consecință h. 2 linguri. KonstitutsiiRumyniyai 50 h. 3 linguri. 26,2 KoAPRumyniyaispolzovanie probelor obținute cu încălcarea legii, nu este permisă.
Cu privire la încălcarea implică imposibilitatea utilizării probelor pot fi luate în considerare, în special, lipsa martorilor, în cazul în care participarea acestora în cadrul procedurii este obligatorie.
Capitolul 27 al Codului administrativ, care reglementează aplicarea măsurilor de întreținere de fabricație pentru afaceri cu privire la contravențiile administrative, acestea includ suspendarea de conducere a unui vehicul de inspecție cu privire la starea de ebrietate (art. 27.12 din Codul administrativ).
În conformitate cu hh. 2 și 6 art. 27.12 KoAPRumyniyaotstranenie de la controlul vehiculului al examinării de tip respectiv cu privire la starea de ebrietate, direcția unui examen medical cu privire la starea de ebrietate efectuate de către funcționarii care au acordat dreptul de a afirma supravegherea și controlul siguranței și funcționare a tipului respectiv de vehicul de trafic, în prezența a doi martori.
Ancheta cu privire la starea de ebrietate și clearance-ul a rezultatelor sale, direcția unui examen medical pe o stare de ebrietate făcută în modul stabilit de Guvernul România.
Reglementările de mai sus și alte nu prevede suspendarea de la conducerea tipului de vehicul și examinarea corespunzătoare cu privire la starea de ebrietate alcoolică, în absența martorilor.
În același timp, din materialele cauzei privind încălcarea administrativă este evident că, în procesul-verbal al concedierii. din № control al vehiculului <…> pe ZZ.LL.AAAA ca martori au indicat E.D.N. și G.V.M. dar semnătura lor care certifică exactitatea Protocolului nr. Mai mult decât atât, așa cum este înțeles atrase de G.V.M. an ZZ.LL.AAAA nașterii, a fost la momentul minorilor de protocol (l.d.8), prin urmare, de h. 1 lingura. 25.7 din Codul administrativ, el nu a putut fi permis să participe, în cazul în calitate de martor.
În legătură cu dovezile menționate mai sus de vinovăție. o infracțiune administrativă în conformitate cu partea. 1 lingura. 12.8 din Codul administrativ, obținut prin încălcarea legii. încălcări ale legii Chemat sunt esențiale, deoarece aceste protocoale sunt lipsite de documente de procedură și trebuie să aibă statutul de recunoaștere a probelor inadmisibile.
Contrar constatărilor magistratului, ia pus în decizie, precum și concluziile prezentate în decizia curții districtuale, faptul că. pe certificatul cu privire la starea de ebrietate numărul <…> de la ZZ.LL.AAAA au fost de acord cu rezultatele studiului și a semnat-o, nu poate depune mărturie la admisibilitatea probelor și posibilitatea utilizării sale ca probă în cazul unei infracțiuni administrative.
În plus. în cursul procedurii unei infracțiuni administrative în cadrul procedurii în fața magistrat și judecător al Tribunalului districtual a menținut în mod constant că ATV-ul nu a exclus, numai rulată, plasată vehiculul prin porțile pentru a restabili ordinea în curte, și a negat comiterea unei infracțiuni administrative în conformitate cu partea. 1 lingura. 12.8 din Codul administrativ.
Cu lecturi. mărturie consecventă a martorilor G.V.M. și CH.V.S. pusă în discuție în cadrul procedurii în fața magistratului, între timp, o evaluare corectă a unei hotărâri judecătorești mondiale și decizia judecătorului instanței districtuale nu a primit mărturiile lor.
Deci, martorul G.V.M. Tribunalul de Primă Instanță a explicat că șoferul a fost un asistent pe camion de remorcare. La traficul de apel ofițeri de poliție au ajuns la o casă particulară, în cazul în care cuvintele unui ofițer de poliție a aflat că. El a condus ATV-ul în timp ce în stare de ebrietate. În același timp. El a negat vina și a susținut că vehiculul este în afara nașpa.
Materialele cauzei nu există nici o altă dovadă acceptabilă a caracterului dominant, fără îndoială, confirmând tranzacția. încălcare administrativă în conformitate cu partea. 1 lingura. 12,8 Codul administrativ, ca urmare a testului respirației pe hârtie produsă prin aplicarea unei măsurători medii „Cobra“ în curs de examinare. starea de intoxicație, este derivată din instrumentul studiu la starea № intoxicație <…> ZZ.LL.AAAA de a fi probe inadmisibile, și să semneze protocolul privind infracțiunea administrativă în ceea ce privește circumstanțele infracțiunii și să explice drepturile persoanei împotriva căreia procedura administrativă, precum și prevederile art. 51 din Constituție. El a refuzat.
Expusese împrejurările conduc la concluzia că materialele cauzei privind contravenție administrativă și probele examinate de către instanțele de judecată, dintre care unele nu sunt valabile, iar pe de altă parte - nu confirmă faptele cauzei, nu este confirmată în mod obiectiv de fapt de management. ATV intoxicate ZZ.LL.AAAA și, prin urmare, sa vina unei infracțiuni în conformitate cu partea. 1 lingura. 12.8 din Codul administrativ, ceea ce indică absența dovezii de circumstanțele în care decizia a fost pronunțată în cazul unei infracțiuni administrative.
În sensul art. 24.1 KoAPRumyniyasud ca un organ al justiției este destinat să asigure în respectarea de încercare a cerințelor necesare pentru a face pe bună dreptate, că este legitim, rezonabil și doar o soluție de caz și să ia măsuri pentru înlăturarea obstacolelor în această situație, deoarece problema procedurilor privind infracțiunile administrative sunt complete, clarificare completă, obiectivă și în timp util a circumstanțelor fiecărui caz în parte, rezoluția acesteia, în conformitate cu aplicarea legii pronunțat post- menținute, precum și identificarea cauzelor și condițiilor care au contribuit la comiterea infracțiunilor administrative.
Între timp, judecătorul de pace în încălcarea cerințelor art. 24.1, 26.11 KoAPRumyniyane dat o evaluare corespunzătoare a tuturor colectate și analizate probe în acest caz, nu setați toate circumstanțele care permit să ia în considerare în mod obiectiv cauza pe fond.
În conformitate cu n. 4 h. 2 linguri. 30,17 Rezultatele KoAPRumyniyapo de luarea în considerare a plângerii, protestul a intrat în rezoluția vigoare privind cazul unei infracțiuni administrative, precum și deciziile privind rezultatele luarea în considerare a plângerii, protestul, decizia de a anula procedura de contravenție administrativă, decizia cu privire la rezultatele la examinarea reclamației, protestul și încetarea proceduri în prezența a cel puțin una dintre condițiile prevăzute de articolele 2.9 și 24.5 din Codul administrativ, precum și eșecul de a dovedi circumstanțele în care au fost făcute aceste regulamente decizii.
Pe baza tehnicii de mai sus, cu ghid. 30.13, 30,17 și 30,18 Codului administrativ,
de n cu m și n o și n a:
protesta față de procuror adjunct al zonei Volgograd ... întâlni.
Volgograd Tribunalul Regional ...