Vinul este o condiție subiectivă a răspunderii juridice, exprimă atitudinea infractorului a propriei sale abateri și consecințele sale. De obicei, aceasta este considerată ca fiind o atitudine mentală subiectivă a unei persoane la comportamentul său culpabil și efectele sale asociate cu anticiparea rezultatelor nefavorabile ale comportamentului și a gradului de conștientizare de prevenire a acestora a acestora. Din acest punct de vedere nu poate fi considerată vinovată de acțiuni minore sau bolnavi mental ale unui cetățean, care, în cele mai multe cazuri, nu sunt în măsură să evalueze în mod adecvat comportamentul lor și consecințele sale.
Cu toate acestea, în dreptul civil al vinului, ca o condiție de responsabilitate este specificitatea foarte semnificativă. Aceasta este cauzată de particularitățile raporturilor de drept civil reglementate, în majoritatea cazurilor, cu mărfuri numerar în natură și ca urmare a acestei conducerea funcțiilor compensatorii și de restabilire de răspundere civilă. La urma urmei, pentru a compensa pierderile suferite de către participanții la cifra de afaceri de proprietate, atitudinea subiectivă a causer la comportamentul de obicei, nu este semnificativă. De aceea, distincția drept civil de forme de vinovăție sunt rareori are o semnificație juridică, deoarece pentru răspunderea în cele mai multe cazuri, suficiente pentru a avea orice formă de vinovăție a inculpatului * (325). Mai mult decât atât, pentru aceleași motive într-un număr de cazuri de vin nu devine o datorie de proprietate condiție prealabilă, care poate fi utilizat în absența unei culpe părți a relațiilor civile, inclusiv vina altor părți terțe ().
În cele din urmă, ar trebui să ia în considerare faptul că participanții la relațiile civile nu sunt numai cetățeni, ci și persoane juridice, și de educație juridică de drept public. Vorbește despre „atitudine subiectivă, mentală față de comportamentul său și consecințele sale“ lor aici poate doar foarte provizoriu. Desigur, din vina unei persoane juridice se poate manifesta sub forma de vinovăție a participanților (de exemplu, parteneri generali), agenții (manageri) și alți oficiali, precum și angajații săi să își îndeplinească funcțiile de muncă sau de serviciu, deoarece acesta este prin acțiunile lor persoane juridice implicate în civil raporturi juridice. Prin urmare, legea și îi impune răspunderea pentru acțiunile acestor persoane (Art. 402 și 1068 din Codul civil). De obicei, aceasta se întâmplă în obligațiile (necontractuale), prejudiciu care rezultă din cauzarea de pagube materiale.
Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, mai ales în relațiile contractuale, este imposibil și inutil să se stabilească vinovăția unui anumit funcționar sau angajat al unei persoane juridice în executarea necorespunzătoare a obligațiilor ce revin organizației în ansamblu. Valoarea juridică civilă în astfel de situații devine faptul infracțiunii din partea unei persoane juridice (de exemplu, mărfurile care nu corespund de transport maritim sau întârziere în returnarea creditului bancar), care ar fi putut fi evitate prin due diligence sau de prudență obișnuită.
În acest sens, dreptul civil a abandonat abordarea tradițională domeniul dreptului penal la înțelegerea de vinovăție.
În conformitate cu alin. 2 n. 1 lingura. 401 vina CC în dreptul civil ar trebui să recunoască eșecul făptuitorului tuturor măsurilor posibile pentru a preveni consecințele negative ale comportamentului lor, necesare pentru gradul de îngrijire și diligență, care a fost cerută de ea prin natura zăcând pe responsabilitățile și condițiile specifice ale cifrei de afaceri.
Astfel, vina în dreptul civil nu este văzută ca o atitudine mentală subiectivă a persoanei la comportamentul lor, și modul în care eșecul de a obiectiv măsurile posibile pentru a elimina sau preveni rezultatele negative ale acțiunilor lor dictate de circumstanțele unei anumite situații.
Cu alte cuvinte, aici vinul este transferat din zona de dificil de a dovedi experiențe mentale subiective ale unei anumite persoane de a obiectiv posibil conduita participanților în relațiile de proprietate, în cazul în care comportamentul lor real este asociat cu o anumită scară de comportament adecvat. În acest caz, nu este vorba despre unele abstracte este definită ca „o gazdă îngrijire“ sau „comerciant bona fide“, un comportament teoretic, de conceput, care este asociat cu comportamentul unei anumite persoane într-o anumită situație (după cum este necesar, de exemplu, în dreptul civil și comercial franceză și germană). În sensul legii noastre comportamentul unei anumite persoane ar trebui să fie comparate cu circumstanțele reale ale cazului, inclusiv natura situată pe ea responsabilitățile și cifra de afaceri, și cerințele lor indirecte de îngrijire și diligență, care, în orice caz, ar trebui să fie un participant fide rezonabil și bona traficului (și cei de la putere n. 3 Art. 10 din Codul civil, orice participant ar trebui să relații civile).
În dreptul civil a stabilit prezumția de vinovăție a inculpatului (face vinovat), căci este el trebuie să dovedească lipsa vinovăției unei infracțiuni (alin. 2, art. 401, alin. 2, art. 1064 din Codul civil), și anume luând toate măsurile pentru a preveni cele de mai sus. Utilizarea acestei prezumții (ipoteze) plasează sarcina probei privind o dispoziție a prezentei legi părțile implicate. Deoarece infractorul se presupune vinovat, victima infracțiunii nu este obligat să dovedească vinovăția infractorului, iar ultimul pentru scutirea de răspundere ar trebui să dovedească absența acesteia.
Deci, într-o instanță de arbitraj și cazurile organizației - transportatorul mărfurilor, o ardere în calea din motive necunoscute, se face referire la acest fapt ca lipsa de vinovăție. Cu toate acestea, în sine, nu exclude vina transportatorului în formă de eșecul tuturor măsurilor de îngrijire și prudență, cauzate inflamabile prin natura mărfurilor, și nici nu neagă prezumția legală a vinovăției sale, și, prin urmare, transportatorul ca persoana vinovată a fost responsabil pentru pierderea și deteriorarea transportat mărfurilor. Rezultă că, în materie civilă, strict vorbind, problema nu este vina ca responsabilitatea stării, și a demonstrat lipsa infractor de vinovăție ca motiv pentru eliberarea sa din responsabilitatea care decurge direct din prevederile prezentei legi (art. 2 alin. 1, art. 401 și n. 2, Art. 1064 GK).