Una dintre problemele centrale ale oricărei corporații moderne - problema agenție. Proprietarul (sau proprietari) de angajare a managerilor pentru a atinge anumite obiective. Ne putem gândi de dragul simplității a profitului maxim (sau, echivalent, valoarea maximă a societății ca valoarea actuală a fluxului redus de profit). Proprietarii înțeleg că managerii pot urmări alte scopuri. Prin urmare, pentru proprietarii este extrem de important să se înțeleagă modul în care managerii setați înainte de a se atinge obiectivul. Cu toate acestea, profitul nu depinde numai de eforturile depuse de manageri, dar, de asemenea, de factori externi. Proprietarul nu poate determina măsura în care profitul ridicat (scăzut) obținut datorită mare (scăzut) eforturile depuse de manageri, și în ce măsură - datorită unor factori externi. Această problemă tipic principal - agent sau agenție de problemă. În problema obișnuită agenție de conștiință asociată cu faptul că conducerea executivă doresc să obțină profit în detrimentul acționarilor. Cu toate acestea, problema agenție afectează nu numai distribuirea premiilor în rândul participanților de guvernare corporativă, dar, de asemenea, asupra valorii companiei.
Pentru a îndeplini - deși incompletă - acțiuni de interese pe de proprietari folosesc un sistem cunoscut sub numele de guvernanță corporativă. Comună instrumente interne și externe de guvernanță corporativă.
Instrumentele externe includ:
piață 1. Titluri de valoare. În cazul în care conducerea executivă a companiilor publice ia soluții ineficiente, aceasta duce la o scădere a prețului acțiunilor și crește riscul de absorbție, urmat de o schimbare în conducerea executivă. Cu toate acestea, în ceea ce privește piața de capital românească nu afectează activitatea marea majoritate a companiilor românești, acțiunile lor nu sunt tranzacționate acolo, iar tranzactiile majore au loc în afara piețelor organizate.
2. Piața pentru controlul corporativ. În cazul în care societatea este gestionat prost, valoarea ei în ceea ce privește proprietarii este redusă, există oportunități și stimulente pentru dobândirea controlului de către un alt (potențial - mai bună) proprietar. Efectul acestui mecanism în mediul românesc se face în afara pieței de valori, principalele tranzacții sunt efectuate prin achiziționarea de acțiuni de la alți acționari. piață pentru controlul corporativ - cel mai important dintre instrumentele externe de guvernanță corporativă, inclusiv în România. Efectul său este limitat la specificația incompletă a drepturilor de proprietate menționate mai sus. Profitând de lacune în legislație sau neaplicarea legislației, ineficiente mai proprietarului, pentru o perioadă lungă de timp pentru a menține controlul asupra societății, sau chiar să preia controlul într-un mod eficient - în ceea ce privește rezultatele de administrare a activelor - proprietar.
3. Administratorii de piață. Pentru orice angajat îndeplinește rolul disciplinarea pe piața muncii a contractului, în cazul în care există concurenți neocupate, combinate cu salarii de stimulare. Acest lucru este valabil și pentru managerii de top ai companiei - în măsura în care acestea pot fi înlocuite de concurenți de pe piața forței de muncă. Cu cât este mai dezvoltat serviciile de gestionare a pieței, cu atât mai mare amenințare la adresa managerilor companiei este schimbarea lor, ca urmare a deciziei adunării acționarilor la recomandarea Consiliului de administrație. În acest caz, eșecul a condus compania poate avea un efect negativ dublu asupra poziției managerului: în primul rând, el poate fi lipsit de muncă și înlocuită cu alta; În al doilea rând, înrăutățirea reputației sale, și, în consecință - viitoarea competitivitate pe piața de control. Prezența managerilor pieței le face pasă de reputația lor.
În România, managerii de pe piață ca un instrument de guvernanță corporativă externă are eficacitate nu foarte mare pentru două motive. Primul este lipsa elementara de manageri cu cunoștințe și abilități cu care se confruntă companiile românești suficiente de-a lungul ultimilor 15-20 de ani. Al doilea motiv rezultă din faptul că conducerea oricărei companii din România necesită relații specifice. Un manager eficient nu trebuie să fie doar capabil de a rula o afacere, dar, de asemenea, au contacte bune cu șefii autorităților publice de la diferite niveluri. Acești factori fac încă dificil de a schimba managementul în companie și a reduce eficacitatea controlului de piață ca un mecanism disciplinar în România.
4. Institutul incoerență (faliment). În conformitate cu scopul procedurii de faliment care vizează încheierea întreprinderilor ineficiente și protecția drepturilor creditorilor. Cu toate acestea, amenințarea de a pierde locuri, ca urmare a falimentului întreprinderii poate reduce nu numai veniturile curente, ci și în viitor, după cum se reflectă în reputația managerului. Prin urmare, o instituție care funcționează bine de faliment în cele din urmă a proteja nu numai creditorii, ci și acționarii (minoritari) care nu controlează, de asemenea.
5. Responsabilitatea conducerii executive a acționarilor. În acest caz, în cazul în care acțiunile managerilor fost în mod deliberat ca scop reducerea valorii de valoare și acționar al companiei, acestea pot fi trași la răspundere (în conformitate cu tradițiile sistemului juridic - penale și / sau civile). Cu toate acestea, speranța puternică asupra mecanismului de responsabilitate de management nu este necesară, deoarece acestea nu pot forța managerii să respecte pe deplin interesele acționarilor. În cel mai bun, managerii responsabili le pot păstra de la cele mai odioase forme de încălcare a drepturilor acționarilor - de exemplu, retragerea aparentă a activelor din companie.
Printre mecanismele de control intern al companiei includ:
1. Activitățile adunării generale a acționarilor și deciziile sale. În cazul în care rezultatele activităților de management executive nu îndeplinesc proprietarii, ei au capacitatea de a schimba directorul de la adunarea generală. Evident, acest mecanism este proiectat pentru a proteja în primul rând acționarilor, separate de management. În ultimii ani, adunarea acționarilor joacă un rol tot mai important în societatea românească. Cu toate acestea, din punctul de vedere al majorității proprietarilor, el însuși dreptul de vot în adunarea acționarilor nu este suficient, mai ales că într-o situație normală, întâlnirile au loc o dată pe an, și nu este suficient să se separe de conducerea acționarilor societății ar putea controla deciziile.
2. Activitățile consiliului de administrație. Consiliul de administrație al sistemului românesc de guvernanță corporativă (la fel ca în majoritatea țărilor europene) - un organism creat special pentru a monitoriza activitățile curente ale conducerii executive pentru a se asigura conformitatea acestuia cu interesele proprietarilor. Conducerea executiva poate fi, de asemenea, o parte din consiliul de administrație, dar în conformitate cu Legea „Cu privire la societățile pe acțiuni“, managerii de întreprinderi care nu pot deține în cota Consiliului de peste 25%. Rolul consiliului de administrație în guvernarea corporativă în companiile românești pe acțiuni pentru ultimii 10 de ani, a fost în continuă creștere. Pentru a spori gradul de profesionalism al deciziilor sunt comisii specializate - inclusiv comitetele de audit, Comitetul de Planificare Strategică, Remunerațiile, etc. Pentru munca în comisiile pot fi implicate în manageri profesioniști, economiști și finanțatori care nu sunt membri ai Consiliului de administrație.
Din ce în ce, consiliile de administrație este format din directori independenți, care nu sunt legate de cel mai mare proprietar (e) și, în plus, conducerea executivă. Cu toate acestea, nu toate companiile de bord într-adevăr este proprietarul. În orice caz, separat de proprietar al conducerii executive se opune creării unei societăți pe acțiuni într-un sfat extrem de profesionist și independent, preferând să „consilii de buzunar“, de fapt subordonarea intereselor conducerii. În plus, funcționarea eficientă a consiliului de administrație necesită abilități speciale, și până în prezent în România, membrii profesionale ale consiliului de aproape într-un deficit mai mare decât chiar manageri profesioniști.
3. Activarea Contract Manager. Din conducerea executivă poate fi contracte care implică bonusuri în funcție de manageri pentru a atinge obiectivele pentru care au fost proprietari. Indicatorul țintă poate face profit sau venituri, implementarea cu succes a proiectului de investiții, cota de piață a companiei. Prețurile acțiunilor, spre deosebire de alte țări, România este rar folosit din cauza lipsei relative de dezvoltare a pieței valorilor mobiliare.
contractele de stimulare sunt un important instrument de guvernanță corporativă, dar în proiectarea și aplicarea lor, s-ar putea întâlni trei tipuri de probleme:
- Primul tip de problemă este faptul că contractele de stimulare în mod evident abuzive. Rezultatele companiei nu depind doar de eforturile depuse de manageri, dar și din afară, dincolo de situația lor. Dacă, de exemplu, să se concentreze asupra indicatorului de profit, perioada de creștere economică va încuraja acționari și manageri buni, și destul de secundare, în timp ce în perioada crizei economice generale, chiar de manager foarte eficient nu primește bonusuri.
- Al doilea tip de problemă se referă la faptul că fiecare indicator al situației economice și financiare a companiei nu este perfect, astfel încât managerii să le poată manipula, inclusiv - în detrimentul proprietarului. Imaginați-vă, de exemplu, o situație în care indicatorii pe termen scurt financiare (venituri, profituri, conturi de plătit) a crescut în detrimentul stabilității financiare pe termen lung.
- Al treilea tip de problemă apare din cauza faptului că contractele de stimulare funcționează atunci când acestea sunt într-adevăr capabili de a oferi managerilor cu câștiguri mari peste strategiile alternative. Cu toate acestea, în cazul în care oportunismul managerul sistemului instituțional actual aduce câștiguri mari, contracte de stimulare sunt lipsiți de putere.
În cele din urmă, problema agentului principal poate fi rezolvată prin combinarea de proprietate și control în mâinile unei singure (opțiunea „DIY“). Este tipic pentru modelul de proprietate al regizorului. Cu toate acestea, în ultimul deceniu, uniunea de proprietate și de gestionare apar adesea după apariția unor noi proprietari străini ai întreprinderii. Prin achiziționarea unui pachet majoritar în „directori roșii“, noul proprietar sau a devenit directorul general, sau să prezinte ca CEO este strâns legată cu managerul.
Problema agenției reduce în mod inevitabil, venituri în afara proprietarilor, iar valoarea companiei. În primul rând, profitul companiei a scăzut, ca urmare a comportamentului distorsionat al conducerii executive. În al doilea rând, proprietarii suportă costurile suplimentare pentru a se asigura că managementul executiv încă ghidat de interesele lor. Aceste costuri suplimentare pot lua două forme. Sau proprietarii cheltui resurse (timp și bani) privind controlul activităților de management executive (rețineți că consiliul de administrație ca un instrument de astfel de control poate fi foarte costisitoare) sau proprietarii cheltui resursele pe dezvoltarea și aplicarea unor contracte de stimulare pentru managementul invitat managerii interesați să respecte interesele acționarilor .
În diferite țări ale lumii folosesc diferite combinații de instrumente de guvernanță corporativă. În mod tradițional, economia națională este împărțită în două modele majore - anglo-saxon și modelul germano-japonez de guvernare corporativă. Modelul anglo-saxon, în forma sa pură implică proprietatea de pulverizare a proprietarilor privați, precum și rolul important instrumentelor externe de guvernanță corporativă (în primul rând - bursa de valori). Pentru modelul german-japonez se caracterizează printr-o concentrație ridicată a capitalului social în mâinile investitorilor instituționali. Deoarece investitorii instituționali au instrumente de monitorizare mai bune decât proprietarii individuali de blocuri mici din sistemul anglo-saxon, modelul german-japonez este dominat de instrumentele interne de guvernanță corporativă.
Cvetlana Bopicovna Avdasheva - doctor în economie, profesor NRU opdinapny profesor Analiza Economica kafedry BSHE a organizațiilor și a piețelor, director adjunct al Analiza Inctityta ppedpriyaty și piețelor