-
- autoritățile publice. Oficialii, acțiunea-vuyuschie pe partea laterală a urmăririi penale, să folosească toate Predosa-le tavlennye mijloace procedurale pentru a sprijini taxa dovada-mente împotriva persoanei;
- Acesta presupune acuzatul nevinovat și nu este obligat să dovedească nevinovăția sa-ness;
- instanță în cadrul unei proceduri contradictorii examinează probele prezentate de părți și să decidă asupra cauzei pe fond.
competențele Curții sunt distincte de puterea dozei-TION, investigatorul, procurorul. Numirea procedurilor penale, principiile sale, în special prezumția de nevinovăție și a concurenței, a explicat refuzul de a UPKRumyniyaot de stabilire de serviciu instanță pentru a stabili adevărul în acest caz. Obligația de a dovedi vinovăția a resturilor acuzat care afirmă vina, t. E. urmăririi penale.
Adevărul ca dovadă obiectivă în teoria procedură penală de zeci de ani a fost dat o mare atenție, a fost dat o semnificație ideologică specială, Koto-o multime va conduce activitățile investigatorului, judecător. În caracterizarea adevărului realizat în cadrul procedurilor penale, este folosit astfel de concepte-filosofice înalte. ca „abso-lăută“, „relativ“ adevăr. În această practică pelviană-chi, atribuit anchetatorul, procurorul, instanța de judecată, stabilit cu aceste metodologice și ideologice în cântece, și anume ca disponibilitatea unei cunoașterii absolute a adevărului în legătură cu circumstanțele cazului, instalat în procesul Hugo-Karlovna (sau chiar și în ceea ce privește calificarea crimă și pedeapsă numit de instanța de judecată).
În literatura de specialitate din ultimii ani la disponibilitatea cunoașterii adevărului și-a exprimat o atitudine diferită.
Deci, Yu Korenevsky provine dintr-un pur practic în Niemann adevăr, în cadrul procedurilor penale, întrucât concluziile relevante ale evenimentului respectiv care a avut loc în acțiune-pheno- și scrie despre Inacceptabilitatea caracteristicile filosofice de adevăr ticuri ( „absolute“ și " relativă „adevăr) la problemele practice cu care se confruntă procesul penal.
Avizul opus cu privire la această întrebare exprimă JK Sau de pescuit, care crede că toate aspectele filosofice ale adevărului caracter stickurilor în cadrul procedurilor penale, iar obiectul acesteia nu este pierdut importanța lor, și, prin urmare, critică UPKRumyniyaza de-absență în ea reguli care ar obliga instanța de judecată, împreună cu investigatorul, procurorul la Nima-măsuri pentru a stabili adevărul.
Dacă ați înțeles adevărul în cadrul procedurilor penale ca concluziile relevante ale anchetei și procesul real caz circumstanță. ceea ce sa întâmplat în realitate, să răspundă la întrebarea dacă adevărul poate fi văzut Xia ca scopul de a dovedi, fără a căror realizări nu poate fi atins prin numirea unei proceduri penale, non-necesitatea de a apela la mijloacele procedurale și probă necesare în cadrul procedurilor penale .
Este evident că principiul prezumției de nevinovăție și vyte tic din ea regulile de probă, dreptul acuzatului de a păstra tăcerea (pag. 3 h. 4, art. 47 din PCC), dreptul de a nu depune mărturie împotriva lui însuși, soțul și rudele sale, precum și alte cazuri de persoane de obligația de a-mărturie Svyda Sumer ar putea servi drept un obstacol obiectiv stabilirea cazului în care acestea erau în realitate. Stabilirea dreptului de martor im munitet legiuitor pază situată în Insula Ba a preferat în mod clar această imunitate valori (prezumția de nevinovăție, co-depuse de relațiile familiale, etc.). Adevărul „prin orice mijloace“. Înregistrate în KonstitutsiiRumyniyai dez-lea în normele statului de probă inadmisibile PCC este, de asemenea, o garanție esențială a drepturilor acuzatului și, în același timp, un obstacol în calea stabilirii adevărului Luba-mi înseamnă.
Problema adevărului ca o condiție necesară pentru atingerea ar trebui să fie luate în considerare valorile justiției penale, luând în considerare diferențele dintre cerințele pe care legea le impune condamnări și achitări. În esență, adevărul, înțeleasă ca un set de linii caz circumstanță care a avut loc în realitate, putem spune în legătură cu o condamnare. O condamnare nu se poate baza pe presupunerea-zhenii și decide numai cu condiția ca în timpul anchetei medico-legală a vinovăția acuzatului în comisia de pre-nÎncercați a confirmat totalitatea probelor examinate de către instanța de judecată (art. 4, art. 302 CPP).
Concluziile condamnării sunt HN valabile, t. E. dovedit justificată în mod colectiv Stu dovezi. Prin urmare, acuzațiile de probă cu noi-lovii respectarea strictă cu legea care reglementează normele de co-Biran, verificarea și evaluarea probelor dă motive să credem circumstanțele stabilite de instanța relevantă pentru ceea ce sa întâmplat în realitate.
Verificați validitatea cunoștințelor care rezultă pot fi comparate doar cunoașterea realității că este imposibil de proces Hugo-Karlovna (verifica cunoștințele despre crima empiric imposibil), astfel încât sub influența principiului evaluării pe termen libertate a probelor, vine „angajamentul de a recunoaște din cauza opiniei Vestnik pentru adevărate sau false, și pune-l în a-Nova a activităților sale. "
un proces contradictoriu imposibilă fără proces auton-reședință. Curtea urmărește în faptul că orice ar fi fost poftă de mâncare obosit adevăr, în mod inevitabil, se deplasează în poziția de urmărire penală. Acest lucru încalcă egalitatea părților, iar adevărul este meci sau în condițiile în care părțile au fost puse în într-o descompunere inegală, este considerat ilegitim.
Prin urmare, pentru a indeplini scopul penal sudoproiz-ducerii, instanța de judecată, acționând teza trebuie să fie convinși că procesul este corect, iar credința sous-da, exprimat în convingerea, bazată pe gura menținute în conformitate cu toate normele de dovezi circum-stanțe. Informat credința exprimată în propoziția (sau altă decizie), este o dovadă, denumită în continuare teoria procedurilor penale „formală“ sau „adevăr materiale“. Aceste cunoștințe fiabile pentru a fi luate drept adevăr, dreptul de a da judecătorilor (funcționari în pre-pro-ducere) acționează în conformitate cu competențele sale.
Condiții de achitare nu impune dovada de fețe nevinovăție. din moment ce, în virtutea prezumției de nevinovăție „vinovăție nedovedită sa dovedit nevinovat-Ness.“ Principiul prezumției de nevinovăție impune interpretarea îndoielii a vinovăției persoanei în favoarea sa (art. 3 al art. 49 din Constituție, art. 14 din Codul de procedură penală).
S-au dovedit „dincolo de orice îndoială rezonabilă“ vinovăția persoanei într-o bază falsă de convingere, sub rezerva pro-Werke prin compararea rezultatelor cu corpul existent de dovezi, care, la rândul său, trebuie să-HN să fie verificate în ceea ce privește respectarea protsessual-TION și logică legi, verificarea și evaluarea corectorilor-mente. Prin urmare, o instanță superioară poate revoca sentința, nu pentru că adevărul cauzei nu a fost stabilită, dar din cauza constatărilor Curții, stabilite în hotărârea, nu corespund circumstanțelor concrete ale cauzei penale stabilite de instanta de fond (art. 389.15 Codul de procedură penală).