Conform doctrinei moderne de efracție au răpirea altuia bunuri mobile dintr-un depozit blocat de penetrare a unei încălcări a integrității stocării sau constipație. Repository este recunoscut orice structură artificială, care servește pentru a proteja lucrurile. Acesta se distinge de containerele, ceea ce înseamnă construcția cerută de natura lucrurilor pentru existența sa în forma a ceea ce, de exemplu. sticla de lichid, cutie de sardine, o cutie pentru corpurile slăbite. Este mai dificil să se facă distincția între dispozitiv de stocare și care servește pentru a transporta lucruri singur plafonare; astfel de dispozitive sunt de multe ori, în același timp, recunoaște și magazine, de exemplu. urcat-up box. Depozitarea ar trebui să fie artificiale, aranjate pentru a plasa lucruri în condiții de siguranță; bariere naturale formate prin forțe naturale și pentru a preveni accesul la lucruri - de ex. gheață gaura prelungită în cazul în care proprietatea privată - nu stabilesc conceptul de stocare. Această ultimă presupune construirea lucru care înconjoară pe toate cele patru laturi (dulap, piept, casa) sau pur si simplu de acces normal (gard în jurul valorii de curte), pentru protejarea lucrurilor. Facilități și instrumente în timp ce servesc pentru protejarea lucrurilor, dar nu din jur (de ex. A cătușele de fier ale unui cal blocat, un guler cu un lanț blocat în câine curte, și așa mai departe. D.), nu constituie un depozit, și să le deterioreze, chiar și răpirea anexând prin intermediul lor de proprietate, nu plasează conceptul de B. Conform diferenței de depozitare V. se rupe în clădirea de est, sau în aer liber, și B. spațiul mobil, sau interne. Unele legislații (în limba engleză) dă calificare însemnând doar V. exterior, alții (franceză, germană) - și B intern, dar într-o măsură mai mică. La rândul său, diferitele clădiri rezidențiale, clădiri nerezidențiale și curți împrejmuite, cu stabilirea de protecție mai stricte pentru clădiri rezidențiale; ultima lege este egală, uneori, și unele clădiri nerezidențiale, în principal, biserica.
Acțiunea vinovat la rupere ar trebui să constea în penetrarea magaziei, prin distrugerea integrității sale sau constipație. Este nevoie de penetrare, așa cum este necesar să se ia lucrurile. Pentru a face acest lucru, în unele cazuri, este necesar să se complet vinovat a intrat în seiful, în altele - suficient, astfel încât el lipit de mâna sau de orice armă. Astfel, de ex. fisurarea este evidentă, dacă făptuitorul, dorind să fure cerealele din lemn vărsat forate perete închis și cereale sale așterneau din magazia prin deschidere. În orice caz, trebuie să rupă încălcarea integrității de depozitare sau constipație acestuia; răpire cel puțin dintr-un seif blocat la, dar fără a încălca integritatea acestui - de ex. din trunchiul blocat prin spațiul liber dintre capac și corp, prin intermediul unui perelezaniya curte blocat - nu este jaf. În cele din urmă, hacking ar trebui să fie un mijloc de răpire, t. E. Precede și servesc pentru a-l pună în aplicare. Uneori, conceptul de hacking acoperă următoarele modalități de acțiune, ele nu doar ghemui.
1) scurgere blocat în proprietatea de depozitare împreună cu el însuși depozit; se presupune că de rupere magazin încă trebuie să aibă loc după răpire.
2) Deschiderea cheile principale de stocare blocate sau pentru a ridica cheia.
3) Deschiderea neautorizată a cheii sale reale, dar furate.
În cele din urmă, 4), pentru a rupe unele legi echivala alpinism la structura blocată și perelezanie prin gardul din jur (Escalade, Einsteigen, Einbruch - sistemul de drept francez și german), și chiar pătrunderea în această structură prin înșelăciune sau șmecherie (așa-numitul hacking pretins -. Engleză dreapta).
Problema motive. care consolidează pedeapsa pentru furt de rupere, a dat naștere în doctrina dreptul set de credințe; Unii atribuie acest lucru la natura obiectivă a acestor drepturi, cealaltă - partea lor subiectivă.
zone obiective, la rândul său, diferă pe teoria pericolului personal agregat al actului și ultragiantă sa de victimă.
Teoria agregatului vede jaf două infracțiuni: deteriorarea și furtul bunurilor altuia, și explică pedeapsa îmbunătățită pentru un furt de aderare la acesta de o altă crimă. Dar 1) daune pot fi atașate la furt, nu numai în caz de furt, dar și în alte cazuri (de exemplu mere cu răpirea adversarului de mere, la ceea ce ramură a rupt vzlezshy să-l) .; 2) spargere este calificat, chiar dacă spart seiful a aparținut vinovații; 3) în cazul în care furtul calificat hacking de top împreună, apoi, în celelalte cazuri, aderarea la furtul de orice fel a fost un act criminal (de ex. O manipulare neglijentă de foc) ar trebui să fie cazul este aceeași calificare, care nu este văzut cu adevărat.
Teoria pericolului personal al actului pentru victimă bazat pe furt Carolina se referă la pericolele de furt. Dar nu toate efracției însoțite de pericol pentru identitatea victimei. O modificare a acestei teorii este o vedere (Gabe), pe care se bazează calificarea acestui tip de furt este în integritatea efracției violarea sau securitatea spațiilor locuite sau gospodării care necesită protecții speciale pentru a se asigura că averea personală în ele se afla oameni. Este ușor de văzut, cu toate acestea, că integritatea acestor locuri, în plus față de hacking, la același grad cu el poate fi activități narushaema și alte mijloace - alpinism, pătrunzând prin înșelăciune și sub; t.. Mai mult decât atât, foarte des în legislație îndeplinește condițiile necesare nu numai de rupere clădiri locuibile, dar nelocuite și nu doar clădiri (hacking externe), dar lăzi de stocare mobile, dulapuri și așa mai departe. (hacking-ul intern).
Teoria hacking nedemnitate pentru persoana vătămată (Spasovich) atrage atenția asupra faptului că, în plus față de încălcarea dreptului de proprietate, hacking-ul conține o încălcare cu privire la măsurile speciale de securitate luate de victimă și constituie o continuare a echipamentului individual de protecție; Acest lucru se vede în lipsa de respect pentru individ. Dar, ca urmare a acestei teorii, ar fi necesar, împreună cu furtul de spargere pentru a pune orice escortă specială proprietate vătămate, de exemplu. blocat în lanțul de barca, ascuns în buzunarul lucrurilor, și așa mai departe. a.
Din diferite direcții astfel de direcție obiectivă a subiective (Schwarze), potrivit căreia infractorul mai periculos și mai criminale decât energia sau îndrăzneala găsite în activitățile sale criminale. Gradul de semnificație este determinată astfel de bariere de energie sunt depășite sau violență sau viclenie; din cauza unui apendice al violenței armate și se califică efracție, deci trucuri epididimului - furtul de la alpinism sau perelezaniem cu chei false sau furate și chei principale. Nu există nici o îndoială că această teorie este teoria mult mai largă de pericol cu caracter personal; este ca insultarea teorie explica calificările de rupere, nu numai externe, ci și interne. Dar 1) un efort viguros posibil, fără a rupe (de exemplu, sapat pomi fructiferi Steals, răpirea unui obiect greu) .; 2) pentru spargerea gradul de efort poate fi cel mai nesemnificativ (demontată plic sigilat disocierea acoperiș de paie); 3) aceeași forță va stabili, în unele cazuri, fisurarea și alte băuturi nealcoolice vor stabili (răpire de blocare a blocat prin îndepărtarea lui, răpire blocat la câini prin rupere lanț sau de blocare) de blocare; 4) gradul de blameworthiness de efractie nu vinovat de un grad de utilizare a forței este definită în legislație, așa cum ar trebui, conform acestei teorii, și de alte circumstanțe, în principal, diferența în incinta care a făcut furt.
Astfel, conceptul de hacking este compus din semne nu este suficient de precisă, și chiar fundamentele citate pentru a explica furtul blameworthiness îmbunătățit, jaf urmat, nu retine apa. Legea din 18 mai 1882 cauzată de dorința de a reduce volumul de muncă judecătoriile cu participarea juraților, sprijinindu-se pe marginea unei teorii înguste de pericol personal. El a dezmembrat de rupere în două tipuri, dintre care doar mai apăsătoare, încălca integritatea clădirilor de locuit rămase în valoarea circumstanțelor de calificare a pedepsei, care determină competența de cazuri de furt al unui proces cu jurați (1647 suprapuse. Pe NAC.). Pe un picior de egalitate cu casele locuite, curțile și clădirile situate în curțile set de clădiri nelocuite numai de stat sau publice, custodie protejată. O condiție necesară pentru hacking grave prin procesul de activități este o violare a integrității „barierelor care împiedică accesul la curte, în clădirea locuită sau dintr-o parte în alta, sau sunt încă bariere în constipație.“ Acesta este diferit de un hack simplu (1,659 1 Loc. Despre NAK. 170 1 gura. Despre NAK.), Deși exalta pedeapsa pentru furt, dar nu în natură, dar numai în măsura în care sau dimensiunea, și nu se schimbă competența. El diferă de la o calificare la locul și în calea activităților. Conceptul de spargere simplu, cu excepția violare forțată a integrității barierelor și constipație, comprehends descoperirea au fost în bolțile de ecluze prin: 1) chei master sau alte instrumente, sau 2) cheile de contrafacere sau ridicate, în mod intenționat adus vinovat și nu le-a găsit la locul de furt . cazuri de răpire și deschiderea cheilor sale blocate furate, se referă în primul rând la încălcarea legii în 1882 în cele din urmă a alocat din acest concept.
Legislația pozitivă. înainte de a înclinat spre partea din teoria violenței, restrânge treptat valoarea de calificare a direcției de rupere-o împotriva clădirilor locuite, t. e. să se aplece spre teoria pericolului faptei persoanei din cauza posibilității de coliziune între convingere personală și de viață în clădire. legislația engleză este limitată la astfel de cazuri, echivalentul a clădirilor locuite, doar câteva, mai ales statele de drept. legislația franceză prevede nu numai hack extern toate tipurile de clădiri și pentru a le proteja, dar, de asemenea, memoria internă sunt pirateze-le, dacă este mobil, - cu toate acestea, numai cu condiția ca acestea au fost în clădiri de depozitare sau garduri. Legislația germanic prin prumynskogo alipit dreptul francez. Codurile de precum și codul penal maghiar și italiană, finlandeză în 1889 sta pe solul fostei legii germane, furt calificat cu efracție ca clădiri și garduri, precum și depozitarea mobile individuale, și fără a solicita acestuia din urmă la depozit au fost furate dintr-o clădire sau spațiu împrejmuită. Aproape toate aceste legi echivala cu perelezanie rupere, alpinism, cheile de răpire blocat și deschizându-l falsificat sau furat sau chei principale.
legislația rusă. isstari alocate pe tatba blameworthiness a coliviei, până de curând, a rămas complet străin la conceptul de hacking: ultimul nu a fost conștient de vreun adevăr rus și al Codului de Drept sau a Consiliului, nici instituționalizată Petru I și Ecaterina a II, sau chiar Codul de legi al publicațiilor 1832 și 1842, pentru prima dată ne introduce în Codul 1845, dar volumul este extrem de largă, teoria corespunzătoare a violente și a redus numai prin lege 18 mai 1882 Anterior acestei legi Codul distinge între două tipuri de hacking - externe și interne, referitoare la fisurare este nu numai o violare a integrității depozitare și garduri, dar, de asemenea, deschiderea unei arme fals blocate sau furat cheile și blocat răpirea; ambele tipuri de piraterie informatică au fost consecința răspunderii penale furt calificat, cu toate că nu în aceeași măsură. În 1866, cu acordul Codului Penal cu carta. a mandatului. Noi impune. Judecători de pace, V. stocate în același sens larg și a condus întotdeauna la o schimbare în însăși competența de furt.
Proiectul de Drept penal, elaborat aprobat regește de către comitetul editorial, a sugerat o șterge complet noțiunea de hacking a sistemului de reglementări furt (furt) de precaritatea bazelor de calificare de răspundere penală în virtutea acestei condiții și neopredelitelnosti însuși conceptul de spargere. Legislația noastră înainte de 1882 să adere la teoria violenței, a raportat califică pedeapsa pentru încălcarea domeniului de aplicare extrem de largă; în multe cazuri, aceasta duce la severitate excesivă a sancțiunilor impuse nu sunt în numele unui interes real în pensiune, dar în numele doar o singură depunere formală legii. Actul 1882 dedurizată răul, dar nu le-a eliminat complet. Aderarea la teoria de pericol personal, redus în mod semnificativ conceptul de hacking calificare; dar, după cum sa menționat mai sus, și teoria de pericol personal lipsit de fundații solide. Legea prevede că, în caz de efractie a clădirilor de locuit posibil întâlnire personală autor și victimă, și, prin urmare, îndeplinește condițiile de pedeapsă; dar cred că nu poate fi justificată - de ex. în absența oricine altcineva a fost în clădire la momentul furtului, - astfel încât câștigul devine o pedeapsă este executarea unei cerințe formale de cod. Pe de altă parte, posibilitatea unui conflict personal poate exista în plus față de hacking. Trebuie remarcat, de altfel, că legea din 1882, în ceea ce privește hacking-ul nu este calificat sta destul de teoria de pericol cu caracter personal; pătrunderea în clădire de locuit și le-au comparat cu spargere recunoscut nu este calificat, cel puțin pentru a depăși obstacolele reprezentate de constipație sau de un obstacol, cum ar fi deschiderea murături încuietori sau chei contrafăcute legate de un jaf simplu. Astfel, practica judiciară nu este dat ideile directoare care ar contribui la clarificarea sensului exact al Decretului legislativ. Și acest lucru este cu atât mai important ca însăși noțiunea de hacking pare extrem de neopredelitelnym; formând este dotat cu o extrem de arbitrară, iar valoarea de asimilare a acestora în instanțele penale, corespunde foarte puțin la convenționale. Întrebările care ar trebui să fie considerate ca o curte împrejmuită, gard, accesoriu sau o parte din clădiri locuite încă nu obține o soluție definitivă fermă și chiar și într-o astfel de jurisprudență dezvoltată, ce Marea Britanie, Franța și Germania. Și este posibil să se recunoască ideea de a taxa de justiție o astfel de funcție, în care, de exemplu. atacul la poarta, blocat și bolțuri, declarate sau nu declarate efracției calificat, deoarece în cazul în care porțile deschise, datorită faptului că castelul a apărut slab și încătușeze el nu suporta presiunea (distrugerea castelului - hacking), sau din cauza faptului că castelul sa dovedit durabil și bolt desprins din inelul sub influența poarta de compresie (fără pauză)? În condițiile de viață din Rusia și predominant rurale, cu barurile sale primitive, acoperișuri de stuf și o absență aproape completă de garduri concept de hacking este cel mai practic.
Comitetul de redactare, eliminând acest concept presupune în locul său pentru a pune conceptul de furt noapte de spații locuibile (fie că este o casă, cort sau scobită), în care făptuitorul a intrat fără acordul proprietarului sau persoanei, limita de proprietate; acest restaurat vechi rusesc Kletnoe tatba.
Collegiate dicționar FA Brockhaus și IA Efron. - S.-Pb. Brockhaus-Efron. 1890-1907.