Conținutul noțiunii de falsificare a probelor într-un caz penal
Obiectiv și de încredere dovezi - baza procesului și a legii, o hotărâre motivată într-un caz penal. Falsificarea, ascunderea, denaturarea probelor, prezentarea de informații false poate duce la impunerea unei decizii eronate și, astfel, ilegal (verdict).
kodeksRumyniyaopredelyaet penal considerat Presto Plaine urmează: „Falsificarea probelor într-un caz penal de către o persoană care conduce ancheta, urmați-ERS, procurorul sau apărarea.“ În același timp, a crescut dreptul penal Siya nu cunoaște definiția legală a fraudei. În acest sens, trebuie să aplicăm interpretarea CE-mantice a conceptelor de mai sus.
Traducere din limba latină „falsificare» (falsificare) Lacul și începutul «contrafacere».
SI Ozhegov în dicționar limba română este ales-falsificare ca „element contrafăcut, problema real.“
În literatura juridică, există o anumită unitate în determinarea probelor-falsifi katsii conținutul real. Doar remarca ceaiuri AI Chu și IV Dvoryanskova, falsificarea este o denaturare deliberată a probelor cu valori setată la rezoluția corectă a cazului. Această distorsiune implică anumite suporturi materiale de manipulare a informațiilor probatorii: dovezi fizice, protocoale, opinii ale experților, E-ins documente, etc.
Potrivit lui Yu Schigoleva, o nefalsificabil mente trebuie înțeleasă falsificarea sau fabricarea corectorilor-mente, inclusiv fabricarea documentului respectiv pro forma.
În ceea ce privește actul în cauză falsifika-TION este o denaturare conștientă a elementelor prezentate, de exemplu, documente (procuri, chitanțe, contracte, acte de audit, protocoale de investigare, etc.), prin intermediul falsurilor lor, ștersături, corecturi, denaturând adevăratul sens, sau informații false.
Pentru o mai bună înțelegere a laturii obiective a crimele luate în discuție contrastimula importante noțiunea de probă. În consecință h. 1 lingura. 74 UPKRumyniya „proof-stvami într-un dosar penal este orice informații cu privire la Ba Insula pe care instanța, procurorul, anchetator, ofițer de anchetă în modul prevăzut de prezentul cod, stabilește prezența sau absența unor circumstanțe, sub rezerva probei în cadrul procedurilor penale, precum și alte circumstanțe relevante pentru caz penal. " Partea 2 din prezentul articol conține o listă exhaustivă a probelor în cazul unghiului pe termen.
Cu toate acestea, în practica juridică, există probleme legate de calificarea de date a actelor social periculoase. De multe ori, autoritățile de aplicare a legii din cauza neomogenă valența-înțeleg modul de redactare a dispunerii h. 2 linguri. 303 UKRumyniyavesma dificilă diferențierea standardelor încălcare protsessual-TION în colectarea probelor, care implică recunoașterea taco-O invalid prin falsificarea probelor ca actul ce conține semnele unei infracțiuni sub h. 2 linguri. 303 din Codul penal. Acest lucru, din păcate, dit-reductibilă la cazuri de implicare nejustificată a funcționarilor organelor de anchetă și de anchetă preliminară de răspundere penală.
De exemplu, există cazuri de luare oficiale (de către investigator sau Inquirer) protocoale BSD deteley informații de interogare raportate de către aceiași indivizi atunci când dau explicații serviciului, raporta o crimă de fapt, fără a le transporta aceste anchete și invitații interogate.
Ce e aici? „Falsificarea forma“ sau la invariabilă-Ness dovezi fapt, încălcare gravă a normelor pro-procedură penală reglementează colectarea acestora? Admisă în cazul în care singura persoană responsabilă de falsificare a „forma“ nu denaturează în cazul în care este însăși esența dreptului penal, spiritul ei?
Pe de altă parte, aceleași fapte, cu condiția ca sub-documente justificative martorilor lor, în esență, otse Niva ca încălcările grave ale dreptului procesual penal, ceea ce presupune recunoașterea pre-dovezi relevante inadmisibile și, prin urmare, acțiunile, respectiv, sub rezerva stvuyuschego este absent infracțiunea a furnizat pre-oră. 3 linguri. 303 din Codul penal. Astfel, potrivit lui Dmitry Sychev fapt absenți protocoale de producție, fără participarea martorilor și semnăturile acestora, prin utilizarea materialelor existente în cazul explicații și protocolul de investigație este un mod non-legală de colectare a probelor și din cauza GRU, încălcările Dumnezeu ale legii procesual penal atrage după sine recunoașterea probelor inadmisibile, dar nici o dovada de manipulare cu probe.
Inadmisibilitatea dovezile sugerează că următorul-Vatel a făcut tot ce a trebuit să fie făcut în conformitate cu UPKRumyniya (sau în cursul acțiunii de investigare, sau a procesului-verbal). Acest lucru se întâmplă din cauza lipsei de experiență, uitare, oboseala, stres ridicat, lipsa de atenție a investigatorului sau indiferenta la executarea lor responsabilități de locuri de muncă-guvernamentale. În același timp, inadmisibilitatea probelor nu implică denaturarea probelor. În cazul în care conceptul nu a fost implicat în acțiunea de investigație, ar trebui să fie evident, dar urmați din procesul-verbal al ședinței, în special, indicația-absența corolarul numele, prenumele, patronimicul persoanei, locul de rezident-TION, precum și semnătura acestuia. În cazul în care martorul nu este implicat efectiv în acțiunea de investigație, după cum se specifică în protocolul datelor sale cu caracter personal, există o semnătură, confirmând inversul-ing, atunci este o denaturare a faptelor.
Potrivit lui L. Kurochkin adverse obiectiv Presto-deținuți, în conformitate cu art. 303 din Codul penal, în contrast cu încălcările unghiulare-but-procedural, caracterizate prin acțiuni active ale acuzatului, care sunt exprimate în denaturarea probelor în pregătirea protocolului acțiunii de investigație 8. Că înregistrează toate informațiile probatorii sunt false pentru co-închiriere sau de formă . Chiar și refuzul pârâtului de a semna protocolul de investigare, la care a participat, nu îndreptățește investigatorul sau apărător să semneze pentru ea, ceea ce va duce la o denaturare a probelor. Într-un astfel de caz, investigatorul trebuie să facă la protocolul acțiuni de cercetare în acest sens, certifică cu semnătura sa și semnăturile fundașul reprezentantului, legal sau martori în cazul în care sunt implicați în acțiunea de investigație (art. 1, art. 167 Codul de procedură penală).
În practică, de multe ori atragerea de cabină, în vederea urmăririi penale a unei persoane pentru crearea de probe, cum ar fi mărturia victimelor și martorilor, fără interogarea lor.
Tribunalul de Primă Instanță în susținerea deciziei de cadre J. danemarca a subliniat faptul că nerespectarea procedurilor de obținere a probelor nu este o dovadă de falsificare. Deoarece gotovlenie protocoalele de acțiuni de investigare în încălcarea cerințelor UPKRumyniyane a determinat apariția oricăror consecințe social periculoase, Xia a exprimat condamnarea a scutirii ilegale sau ilegală de răspundere penală a celor implicați în crimă.
Camera de SudaRumyniyavyvody Irkut-Sky Curtea Supremă regională proces care nu sunt recunoscute în baza legii, subliniind că sensul art. 303 UKRumyniyapod falsurilor reventicarii să fie înțeleasă nu numai denaturarea probelor, dar, de asemenea, introducerea documentelor procedurale de informații false, care sunt conforme cu realitatea, precum și identitatea lor persoanei care efectuează anchetă, anchetatorul, procurorul sau apărătorul. Prin urmare, în cazul instalat TION oricare dintre aceste circumstanțe, întregul protocolul acțiunii de investigare este falsificată este sursă de dovezi ca inadmisibilă și doc-zatelstvom. Un dosar penal a fost trimis spre rejudecare.
Poate chiar și mai clar poziția cea mai înaltă autoritate judiciară cu privire la conținutul discutat interdicții penale exprimate în decizie, a confirmat verdictul în ceea ce privește I. h. 3 linguri. 303 din Codul penal. bord judiciară pentru a stabili reguli de calificare, potrivit căruia „în sensul de falsificare a probelor în cadrul procedurilor penale mu poate fi de două tipuri: 1) este în primul rând o falsificare a probelor esențiale pentru cazul (de exemplu, introducerea de informații false în înregistrarea interogatoriului) ; 2) falsificarea probelor surselor de ei înșiși, inclusiv pregătirea transcript, Koto-ing nu a fost efectuat, distrugerea probelor. În prezenta cauză există un al doilea tip de falsificare a doc-zatelstv asociat cu fabricarea protocoalelor de interogare care nu au fost efectuate și falsificarea de semnături participanților în proces. " Aceeași abordare vom vedea în alte re-sheniyah Curții Supreme.
De exemplu, o decizie care a confirmat verdictul Curții Supreme a Republicii Altai împotriva S. achitat pe oră. 3 linguri. 303 din Codul penal, pentru lipsa componenței de infracțiune. Potrivit rechizitoriului-incheie INJ fostul investigator C. în producția de care este acuzații penale-LOCAT Dilos de vătămare corporală gravă, el a produs rapoarte de interogare a unor martori și victime, nu-i sub semnul întrebării, a predat aceste inspector district protocoale, care a semnat martorii lor și victima.
Valoarea maximă noțională a expresiei „Fall-ficarea probelor“, în ceea ce privește interpretarea gramaticală a inclus acte, cum ar fi fals, substituție și distorsiune. Pe baza acestei interpretări a regulii sub-înțelege, această interdicție penală prevăzută NYM h. 2 linguri. 303 din Codul penal, nu pot fi acoperite de astfel de căi de a schimba probele agregate prezente în acest caz, îndepărtarea lor, distrugerea sau ascunderea. Cu toate acestea, o astfel de acțiune poate duce la aceleași but-social-efectele negative pe care, de exemplu, contrafăcut POIToc.htm. Ca urmare, cu abordarea corectă, în esență, să clarifice sensul normei în afara domeniului său de aplicare este un grup de atacuri care au ridicat pericol public. În această lumină, pentru a identifica deficiențele în con-tru a art. 303 din Codul penal, desigur, sub rezerva reaprovizionare în cadrul procesului de elaborare a legii.
Lipsa descrisă mai sus a normelor din Codul penal, din păcate, nu este singurul defect în ea.
În acest sens, exemplul următor este remarcabil.
La secția de poliție, a fost raportat că spitalul a fost internat in spital cu un diagnostic de LA: multiple echimoze și escoriații ale capului, contuzie cerebrală. controale Pro-întreținere pe acest fapt a fost încredințată complot-vomu inspector K. El a primit de la L. explicația, în care victima a declarat că „târziu vine acasă și un bărbat necunoscut, l-a lovit brusc pe cap cu ceva greu.“ După aceea K. a distrus adevărata explicație L. și atașată la testarea materialelor declarație falsificate și explicație, se presupune în scris L. Explicația fictivă K. a prezentat informații false cu privire la cauzele prejudiciului: dacă LA luat-le din nou rezultat al propriei sale neglijențe, fiind în stare de ebrietate, atunci când se încadrează în șanț. Declarația scrisă fals în numele K. L. solicitat să efectueze examinarea.
În plus, C. a atașat la testarea materialelor-sfalsi explicația S. fied - L. mama că el sa-OIM nu a pus la îndoială într-adevăr. informații neadevărate cu privire la circumstanțele obținerea L. prejudiciu au fost efectuate HN K. în explicația unei alte persoane - la care M. imediat după un prejudiciu L. apelat cu o cerere pentru a apela „ambulanta“.
Pe baza materialului fraudulos deciziei K. PREPARA-Tovil să nu inițieze un dosar penal, care a fost aprobat de șeful zonei de securitate publică pe termen de poliție. C. Acțiuni în ceea ce privește familiarizarea cu documentele fictive de testare materiale primite de evaluare juridică Hugo-Karlovna din partea anchetei preliminare și proces ca fiind un fals.
INSUR Farkhutdinov: O serie de articole despre pace și securitate
Secțiunea ședință „Perspectivele de dezvoltare a dreptului internațional în contextul globalizării relațiilor sociale“
revista de indexare
informaţii actuale
Modul lumii și Vietnam Romania
Irina Anatolevna Umnova (Konyukhov) Cap. Departamentul de Cercetare constituțional și juridic al Universității de Stat Justiție română
remarci de deschidere
Imaginea vieții vietnameză
Cu care se confruntă oamenii
Frumusețe în Vietnameză
Justiție și patriotism Vietnam
Stimati mondial împreună